28 C 81/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 32 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 32 650 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 506 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, neboť dne datum provedla na žádost Městské policie hl. m. obec odtah motorového vozidla registrační značka na parkoviště provozované žalobkyní. Cena za odtah a parkovné činila dle nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne datum celkem částka.

2. V souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne datum v 10.10 hodin byl žalobkyní proveden na pokyn Městské policie anonymizováno obec odhad motorového vozidla tovární značky příjmení 95, registrační značka na ulici ulice a číslo, obec a číslo (protokol o odtahu vozidla číslo). Vozidlo bylo odtaženo z důvodu, že na něho byl dne datum přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a do 30 dnů od jeho přiložení nikdo nepožádal o jeho odstranění (požadavek na odstranění vozidla ze dne datum). Vozidlo bylo následně umístěno na střeženém parkovišti provozovaném žalobkyní, přičemž k odstranění vozidla, jakož i k jeho umístění na střeženém parkovišti, je žalobkyně oprávněna na základě zřizovací listiny vydané zastupitelstvem hlavního města Prahy (zřizovací listina ze dne datum). příjmení vozidla ke dni odtahu byl žalovaný (karta vozidla z centrálního registru vozidel). Nařízením Rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinným dnem datum byla stanovena maximální cena za úplný nucený odtah vozidla ve výši částka a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel první až třetí i jen započatý den částka, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště částka a od 181. dne částka za den (nařízení). Dluh žalovaného činil částka, z čehož částka je za odtah, částka je za první tři dny parkování při denní sazbě částka a částka za 75 dní parkování vozidla při denní sazbě částka. Vozidlo bylo na parkovišti od datum do datum (protokol o odtahu vozidla číslo). Žalobkyně vyzvala žalovaného k převzetí vozidla a k uhrazení ceny za odtah a střežení vozidla na parkovišti (oznámení o odtahu vozidla a výzva k převzetí vozidla ze dne datum). Při převzetí vozidla žalovaným dne datum v 13.34 hodin vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě nákladů za nucený úplný odtah vozidla v částce částka (protokol o odtahu vozidla číslo). Předžalobní výzva ze dne datum byla žalovanému doručována na adresu trvalého bydliště (předžalobní výzva, dodejka).

4. Podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii (dále jen zákon o obecní policii) nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

5. Při právním posouzení skutkového stavu soud uzavřel, že žalobkyni v souladu s § 17a odst. 6 zákona o obecní policii vzniklo právo prostřednictvím pověřené osoby a na náklady žalovaného coby provozovatele vozidla toto motorové vozidlo odtáhnout, neboť žalovaný nepožádal do 30 dnů od přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu jeho vozidla o jeho odstranění. Žalobkyni v souvislosti s odtahem vozidla a jeho střežením vznikly náklady v celkové výši částka. Žalovaný si vozidlo převzal dne datum, přičemž dlužnou částku neuhradil. Počínaje dnem datum je žalovaný v prodlení a žalobkyně má nárok v souladu s § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník na úrok z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Soud rozsudkem zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z této částky od datum do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení představují soudní poplatek částka a paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony x částka (výzva k plněné, podání žaloby) dle § 2 odst.1 vyhl. 354 /2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady.

8. Náklady řízení v celkové výši částka je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.