28 C 81/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalované o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se částečně zastavuje co do částky 70 000 Kč.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 80 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,5 % ročně z částky 80 000 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 9,5 % ročně z částky 70 000 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 3. 2022 domáhala přiznání částky 150 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,5 % ode dne 1. 1. 2022 do zaplacení z titulu náhrady škody.

2. Žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou Smlouvu o ustájení koně jménem [anonymizováno] a podepsala přijímací protokol. [příjmení] žalovaného hradila pravidelnými fakturami včetně účtované veterinární péče. Dne [datum] byl [anonymizováno] nalezen mrtvý v jiném výběhu po překonání několika ohrad a ohradníků. Kůň byl podroben pitvě a bylo zjištěno, že příčinou smrti je kompletní tříštivá a impresivní a dislokovaná fraktura stehenní kosti levé pánevní končetiny, při které došlo k devastaci měkkých tkání včetně poškození velkých cév a k masivnímu krvácení, následkem čehož došlo k hypovolemickému šoku. Žalobkyně uplatnila dne 25. 10. 2021 a posléze 9. 12. 2021 vůči žalované nárok na náhradu školy ve výši 150 000 Kč, neboť ze strany žalované došlo k selhání zabezpečení svěřeného koně. Žalovaná svoji objektivní odpovědnost však odmítla, neboť příčinou úhynu koně [anonymizováno] je údajně splašení bez zjevné objasnitelné příčiny.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť má za to, že důvodem úhynu koně byla jeho vnitřní plašivost. Žalobkyně byla seznámena s dobrým stavem hřebčína a jeho zabezpečením. Na základě autonomní vůle stran byla ve smlouvě o ustájení vyloučena odpovědnost žalované za vzniklé poranění, onemocnění, případně úhyn koně, ledažeby tyto vznikly zaviněním chovatele. Žalovaná spatřuje liberační důvod ve vnitřní plašivosti tohoto koně. Nepříznivé rozhodnutí by mělo špatný vliv na další chovatele v České republice.

4. Žalovaná v rámci své tvrzené liberace upřesnila, že hřebec [anonymizováno] byl nalezený mrtvý ve vedlejší pastvině, která je oddělena šestimetrovým břehem od pastviny, ve které byl se stádem umístěn. [anonymizováno] byl nalezen zaměstnanci žalované [jméno] [příjmení], řidič traktoru a [jméno] [příjmení], ošetřovatelkou koní dne [datum] okolo šesté hodiny ranní při cestě do práce. [anonymizováno] překonal celkem tři hrazení, a to dřevěné se třemi patry, kovové a kovové s elektrickým ohradníkem. První hrazení bylo třípatrové dřevěné hrazení, celková výška 135 cm, od země 26 cm mezera, poté první patro ohrady polatí 10 cm, 36 cm mezera, druhé patro polatí o výšce 10 cm a 43 cm mezera, třetí patro polatí o výšce 10 cm. Desky jsou o délce 6 m připevněny na dřevěném sloupu z vnitřní strany. Druhé hrazení bylo kovové, které bylo vzdáleno od dřevěného hrazení 90 cm a je svařené z kovových trubek o průměru 9 cm a výšce 102 cm. Dále následuje travnatý břeh o šířce 6,3 m se spádem dolů a pastvina s třetím hrazením, které [anonymizováno] překonal. Jedná se o kovové hrazení o výšce 98 cm s elektrickým ohradníkem ve výšce 42 cm. Vzhledem k nepoškozenému elektrickému ohradníku a poválené trávě před a za hrazením lze předpokládat, že toto poslední hrazení překonal vrchem a pravděpodobně přepadl ve směru gravitace. [anonymizováno] byl nalezen 21 metrů od tohoto hrazení a celková vzdálenost od místa úniku byla asi 28 m.

5. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo nesporným, že na základě Smlouvy o ustájení koně ze dne [datum] došlo k ustájení koně [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec] až do jeho úmrtí dne [datum].

6. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo sporné, zda k úmrtí koně [anonymizováno] došlo na základě porušení povinnost žalované. Soud provedl ke sporným tvrzením mezi účastníky dokazování listinnými důkazy, svědeckými výpověďmi i účastnickou výpovědí a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná jako chovatel a žalobkyně jako objednatel uzavřeli Smlouvu o ustájení koně [číslo] 2021 dne 10. 4. 2021, jejímž předmětem bylo úplatné ustájení a čerpání dalších služeb s ustájením spojených a závazek objednatele platit chovateli dohodnutou úplatu s tím, že chovatel koně [anonymizováno] přebírá a zavazuje se pro objednatele ustájit způsobem a za podmínek dohodnutých ve smlouvě. Chovatel se zavázal o ustájeného koně pečovat s péčí řádného hospodáře. V bodě 4. bylo dohodnuto, že chovatel neodpovídá za škody vzniklé poraněním, onemocněním, případně úhynem koní, ledažeby škody vznikly zaviněním chovatele. Chovatel dále neodpovídá za škody vzniklé působením vyšší moci. V bodě 5. objednatel prohlásil, že byl před podpisem této smlouvy řádně seznámen a souhlasí s technickými podmínkami ustájení, výběhů, se zabezpečením zdraví a ochrany koní a rozsahem poskytnuté péče a rozsahem poskytovaných služeb (Smlouva o ustájení koně ze dne [datum]). Kůň [anonymizováno] (CZE) byl anglický plnokrevník narozený v České republice, identifikační číslo UE [bankovní účet], pohlaví hřebec, barva ryzák, datum narození [datum], místo narození [příjmení]. Otec [příjmení] (GER) a matka [příjmení] (GER) (průkaz koně). [anonymizováno] byl předán dne [datum] žalobkyni jako kůň zdravý, který má boule po očkování na levé straně krku a škrábanec na pravém karpu (Přijímací protokol příloha č.1).

7. Z faktur vystavených žalovanou na žalobkyni za jednotlivé měsíce bylo zjištěno, že za měsíc 4/ 2021 byla účtována penze koní 3 800 Kč a veterinární péče 1 000 Kč, za měsíc 5/ 2021 penze koní 5 890 Kč a veterinární péče 2 373 Kč, za 6/ 2021 penze koní 5 700 Kč a veterinární péče 5 148,95 Kč a kovářské práce 470 Kč, za 7/ 2021 penze koní 890 Kč a veterinární péče 2 607,34 a kovářské práce 460 Kč, za 8/ 2021 penze koní 4 750 Kč, doprava [anonymizováno] [obec] 2 400 Kč. Vykázané položky za 5/ 2021 obsahují položku ošetření rány [datum]. Vykázané položky za období 6/ 2021 obsahují ošetření rány dne 3. 6. 2021. Vykázané položky za 7/ 2021 obsahují ošetření rány 22. 7. 2021.

8. Z vyjádření darovaného dne 9. 6. 2022 k hodnotě plnokrevného koně podaného [jméno] [jméno], trenérem [anonymizována dvě slova] České republiky, bylo zjištěno, že na základě chovatelských výsledků plemenného hřebce plemenné hodnoty klisny [anonymizováno], několikanásobné vítězky dostihů I. kategorie a veškerých nákladů spojených s chovem a odchovem hříběte stanovil prodejní cenu 150 000 Kč až 180 000 Kč.

9. Z webových stránek žalované bylo zjištěno, že součástí podmínek ustájení je inzerováno, že v noci jsou koně pod dozorem nočních hlídačů.

10. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že nikdy nebyla informována žalovanou o nezvladatelnosti koně [anonymizováno] ani o jeho zraněních. Naopak při návštěvě hřebčína [obec] v květnu 2021 byli vyrozuměni dvěma ošetřovatelkami, že [anonymizováno] je hodný a není s ním žádný problém. V polovině července se žalovaná jen telefonicky informovala, kdy [anonymizováno] odveze, jelikož zvýší ceny ustájená od září 2021. Žalovaná potvrdila, že s koněm [anonymizováno] není žádný problém, proto byla překvapena tím, co se stalo.

11. Ze svědecké výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], partnera žalobkyně, bylo zjištěno, že chovají koně 20 let a běžně mají 14 koní. [anonymizováno] byl jediný hřebec, a proto se ho rozhodli dát do komerčního chovu v [anonymizována dvě slova] nevyčníval z průměru. V hřebčíně byl osobně se žalobkyní na konci května 2021, kdy [anonymizováno] viděli na pastvině. Ptali se ošetřovatelského personálu a byli informování, že je hodný, a že s ním není žádný problém. Nikdo si nestěžoval, ani netelefonoval nikdy z hřebčína kvůli jeho zraněním, ani že by byl [anonymizováno] nepřizpůsobivý.

12. Svědkyně [jméno] [příjmení], vedoucí hřebčína [právnická osoba], ve své svědecké výpovědi uvedla, že hned od začátku, kdy koně [anonymizováno] převzali, byl problém s jeho voděním z výběhu do výběhu, s ustájením, s manipulací při kovářských pracích, proto se rozhodli, že ho nebudou zařazovat do velkého stáda hřebců, ale vybrali pro něj dva vhodné roční hřebce, se kterým chodil nejprve do malého výběhu a od [datum] přiřadili tři roční hřebce ze zahraničí a vytvořili menší stádo. [anonymizováno] však vykazoval známky lekavosti a plašivosti. [anonymizováno] přijel se zraněním na karpu, další zranění způsobil ve výběhu [datum] na hrudní končetině. Od června byl na noční pastvě. Žalobkyni neinformovali, že [anonymizováno] je extrémně plašivý a extrémně lekavý. Je to dáno povahou koně nebo to může být tím, že není odmalička zvyklý na stádo. [anonymizováno] byl lekavý, byl problém s uvazováním, s voděním, lekal se všeho možného. Noční hlídač má 12 hodinové směny od 17 hodin do 5 hodin, dělá obchůzky po celém areálu hřebčína i areálu na [anonymizováno]. Kontroluje, jestli mají koně vodu, jestli nemají koliku, a jestli tam nepřišla třetí osoba.

13. Ze svědecké výpovědi MVDr. [jméno] [příjmení], veterináře žalované, bylo zjištěno, že dne [datum] ošetřoval [anonymizováno] ránu, kterou měl na karpě. Další zranění, které si způsobil při výběhu byla rána na předloktí levé hrudní končetiny [datum], což se mohlo stát o ohradu nebo od kopnutí druhého koně ve stádě. Další zranění měl [datum] na hlavě, byla to sečná rána v čelové linii hlavy. Buď se střetl s ohradou nebo je to zranění od jiného koně. V rozmezí dubna a srpna 2021 chodil s různými oděrkami, který ošetřoval stájový personál. O žádném zranění nebyl informován majitel. Kazum by specifický, svojí povahou byl rozhodně temperamentnější a veterinární ošetření bylo problematičtější. Všechna zranění byla u [anonymizováno] početnější, než bývají běžná.

14. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], která v té době pracovala jako zootechnik, bylo zjištěno, že přebírala koně [anonymizováno]. Již při zavádění do boxu se kůň lekal, byl plašivý, manipulace s ním byla horší, poskakoval, nechtěl se nechat chytit, ve stádě bylo bezproblémový. [anonymizováno] byl problematičtější, ale nebyl nezvladatelný. Nemluvilo se o tom, že by se měl vrátit majitelům. S majitelkou řešila, když měl [anonymizováno] zranění a antibiotika a bude vyšší faktura za veterinu. Dne [datum] jí volala paní [příjmení]. [anonymizováno] ležel na vedlejší pastvině, musel překonat tři hrazení, z konečníku měl vyhřezlo část střev. Ohrady byly v pořádku, jenom na první dřevěné ohradě bylo trochu prasklé spodní břevno, ale nebyly na něm chlupy. [anonymizováno] neměl na sobě nic poškrábané. Žalobkyně chtěla, aby byla provedena pitva. Ve doplňující svědecké výpovědi uvedla, že [anonymizováno] ležel na boku hlavou směrem dolů z kopce, bylo mu vidět část střev z konečníku. Shora bylo vidět, že je nepravidelně zválená tráva mezi druhým a třetím ohradníkem a pak podél třetího ohradníků s elektrickým vedením. Od třetího ohradníku do místa, [anonymizována dvě slova] ležel, byla tráva zválená cikcak. [anonymizováno] fotila, stejně jako ohradu a stádo. Z fotografie je patrno, že poslední laťka prvního ohradníku spadla do písmene V a je nalomená. Za dřevěnou ohradou je vidět poválená tráva a ostatní koně ze stáda se dívají na [anonymizováno].

15. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], ošetřovatelky koní, bylo zjištěno, že [anonymizováno] byl lekavý, jakákoliv změna pro něho byl problém, nenechal se chytit, neuměl se vodit. Koně našla ráno 25. 8. 2021 asi v 6 hodin, když šla s [jméno] [příjmení] na [ulice]. [anonymizováno] ležel ve vedlejší ohradě, která je obehnaná elektrickým ohradníkem. Zřejmě měl zlomenou nohu a nedokázal se na ni postavit. [příjmení] byla zválená od pastvy do místa, kde ho našli.

16. Svědek [jméno] [příjmení], traktorista žalované, potvrdil, že našel koně ležet skoro vprostřed ohrady a mezi druhým a třetím ohradníkem byla tráva zválená, stejně jako za třetím ohradníkem. Přes třetí ohradník se zřejmě převalil, lanko zapruží a vrátí se, nemuselo se protrhnout, nebylo prasknuté nebo prověšené. Na koni nebylo vidět, že by se válel, byla však mokrá tráva, nepršelo, byl letní den. V době, kdy koně [anonymizováno] našli, již nebyl teplý.

17. Příčina smrti byla zjištěna patomorfologickým vyšetřením Ústavu patologické morfologie a parazitologie fakulty veterinárního lékařství veterinární univerzity [obec] MVDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. zjistila makroskopickým vyšetřením kompletní tříštivou impresivní a dislokovanou frakturu stehenní kosti levé pánevní končetiny, devastace měkkých tkání (kosterní svalovina, cévy a nervy) v okolí fraktury s rozsáhlým krvácením do měkkých tkání (levá pánevní končetina, část zad v bederní části a část slabiny a břišní stěny vlevo). Dále byla zjištěna intravitální/perimortální invaginace střeva (malého kolonu v délce 900 mm), střevo makroskopicky bez patologického nálezu bez přítomnosti cizího tělesa nebo známek traumatu. Příčinnou smrtí je tedy kompletní tříštivá impresivní a dislokovaná fraktura stehenní kosti levé pánevní končetiny, při které došlo k devastaci měkkých tkání včetně poškození velkých cév a k masivnímu krvácení, následkem čehož došlo k rozvoji hypovolemického šoku (Výsledek patomorfologického vyšetření ze dne [datum])

18. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ve své svědecké výpovědi upřesnila, že se jednalo o tříštivou zlomeninu, jelikož došlo k roztříštění stehenní kosti (femuru). Úlomky jsou zachyceny na doložené fotografii č. 1, poskládány pak na fotografii č. 2, a na fotografii č. 3 je patrno, jak jsou dislokované do svaloviny. Všechna tmavá místa jsou prokrvácena na základě vnitřního krvácení. Svědkyně po předestření plánku ohrad a nastínění zjištěného skutkového stavu uvedla, že kůň není schopen podlézt pod ohradou, neboť koně se nemohou plazit, jelikož jim chybí klíční kost a mají mohutně vyvinutou svalovinu, čímž mají velmi omezenou abdukci horních končetin. Podle pitvy došlo k poškození velké tepny a jejímu krvácení a pravděpodobně smrt nastala v řádu několika minut. Z pitvy vyplývá, že náraz do stehenní kosti musel být zepředu nebo části z boku. Pokud by kůň přeskakoval ohradu, muselo by pravděpodobně dojít k silnému tupému nárazu do stehenní kosti v polovině její délky, který šel na stehenní kost a slabinu a bylo prokrváceno bříško. Pokud kůň přeskakoval a nevyšel mu skok, šel zboku, tak u nárazu nemuselo dojít k tříštivé zlomenině, mohlo dojít k nalomení kosti a až po dopadu celou váhou na levou končetinu se to zbortilo. Příčinou zlomeniny byl zřejmě nějaký střet s překážkou, když se snažil vstát, zatížil končetinu a došlo k roztříštění a dislokaci úlomků do svalu. Pád na základě zvrtnutí či špatného stoupnutí je méně pravděpodobný vzhledem k pitevnímu nálezu zlomeniny a prokrvácení. Kůň má tělesnou teplotu 39 °C, chladne půl stupně za hodinu na teplotu okolí. Výhřez střev mohl být od velké bolesti, nebo jak se někde zahákl a povolily se svěrače a tím došlo k vyhřeznutí.

19. Žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě školy ve výši 150 000 Kč dne 25. 10. 2021 a dne 26. 10. 2021 jí byla adresováno negativní stanovisko žalované. Následně dne 9. 12. 2021 zaslala předžalobní výzvu, na kterou bylo rovněž dne 11. 1. 2022 reagováno negativně.

20. Žalobkyně předložila znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace hospodářská zvířata, koně, ovce doložkou § 127a o.s.ř. Znalec ve znaleckém posudku [číslo] jehož účelem bylo určit v místě a čase obvyklou cenu koně [anonymizováno] k datu úhynu [datum], stanovil cenu 80 000 Kč. [anonymizováno] byl jako roček bez kariéry s ne zrovna výkonným sourozencem [jméno]. S přihlédnutím ke kritické situaci na trhu anglického plnokrevníka v České republice, kdy zahraničí naprosto neuznává chov ani výsledky z dostihů. Znalec musel vycházet ze situace na trhu k datu úhynu, kdy neprobíhaly ani dražby pro nezájem kupců. Prodej se realizoval hlavně tzv. ze stáje po domluvě s kupcem. Cenu koně určuje řada faktorů, rozhodujícím faktorem je i stáří koně a zdravotní stav. Jako roček má jen tzv. hodnotu naděje a očekávání majitele úspěšné kariéry. Znalec přihlédl k výsledkům hřebce [příjmení] (GER) i klisny [anonymizováno] (GER) a zohlednil, že jediný startující potomek klisny je pravý sourozenec klisna [jméno], která měla pět startů a zisk jen 1 250 Kč a GH 41 kg, avšak zohlednil i kvalitní pedigree rodičů a možnost, že sourozenci nemusí být úplně stejní.

21. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu vycházel soud z právní úpravy smlouvy o úschově dle § 2402 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) a § 2944 o.z., upravujících škodu na převzaté věci.

22. Podle § 2402 o.z. smlouvou o úschově se schovatel zavazuje převzít věc, aby ji pro uschovatele opatroval. Ve smlouvě lze ujednat, že schovatel může věc odevzdat do úschovy dalšímu schovateli.

23. Podle § 2403 odst. 1 o.z. schovatel opatruje převzatou věc, jak bylo ujednáno, jinak tak pečlivě, jak to odpovídá povaze věci a jeho možnostem, aby na věci nevznikla škoda, a po uplynutí doby úschovy věc uschovateli vrátí spolu s tím, co k ní přibylo.

24. Podle § 2403 odst. 2 o.z. požádá-li o to uschovatel, vrátí mu schovatel věc i před uplynutím ujednané doby úschovy, sám ale nemá právo vrátit věc dříve, ledaže ji nemůže pro nepředvídatelnou okolnost bezpečně nebo bez vlastní škody opatrovat.

25. Podle § 2944 o.z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

26. Podstatou smlouvy o úschově je povinnost schovatele převzít věc a opatrovat ji pro uschovatele. V daném případě žalovaná jako schovatel poskytovala služby úschovy za úplatu. Taková činnost dosahovala intenzity podnikatelské činnosti, a proto musela mít relevantní podnikatelské oprávnění, neboť předmětem úschovy bylo zvíře, tedy kůň [anonymizováno]. Žalovaná měla povinnost opatrovat uloženou věc, kterou řádně převzala za účelem plnění závazku z úschovy, když jde o obligační povinnost ze závazku založenou smlouvou o úschově. Míra péče, kterou schovatel musí vynaložit se odvíjí od možností schovatele, přičemž je tedy na místě přihlížet k jeho subjektivním schopnostem. Povinnost s odbornou péčí vyplývá v případě, kdy by se schovatel přihlásil k odbornému výkonu úschovy, což je zpravidla tehdy, pokud úschova bude souviset s podnikatelskou činností schovatele. Ve vztahu k určení konkrétního obsahu povinnosti k opatrování schované věci je nezbytné vzít v úvahu povahu uschované věci.

27. Obsahem této smlouvy je primárně povinnost nakládat s uschovanou věcí tak, aby nedošlo k jejímu poškození nebo zničení, v daném případě k uhynutí zvířete. Žalovaná měla povinnost vrátit uschovanou věc při jejím skončení dle závazku ze smlouvy ve stavu, v jakém přijala a respektovat pokyny žalobkyně jako uschovatele. Povinností žalobkyně jako uschovatele bylo dle obecné úpravy hradit schovateli náklady (§ 2406 o.z.) a úplatu za službu (§ 2407 o.z.). Žalobkyně měla taky povinnost informovat schovatele o zvláštní povaze ukládané věci, což učinila při předání koně [anonymizováno]. Žalovaná jako schovatel je povinna nahradit škodu, která vznikla v důsledku porušení smluvních povinností podle § 2913 o.z. škodu na uschované věci ve formě jejího poškození, ztráty nebo zničení hradí schovatel dle § 2944 o.z. Této povinnosti se může zprostit, pokud prokáže, že by ke škodě na věci došlo, i pokud by nebyla uschována. Schovatel je tak povinen hradit i škodu vzniklou náhodou. Jde o přísně objektivní kritérium, které reflektuje specifický charakter povinnosti schovatele opatrovat uschovanou věc ve smyslu § 2903 o.z. (Občanský zákoník VI. Závazkové právo, Zvláštní část, § 2055 -3014, I. vydání, 2014 s .744-753).

28. Úprava § 2944 o.z. navazuje na dosavadní § 421 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále ObčZ), který mění sice formulačně, leč ne obsahově. Ustanovení sleduje dva účely. Předně působí preventivně na toho, kdo přebírá věc do detence. Stíhá mimo jiné povinnost nakládat s věcí řádně, s náležitou péčí tak, aby věc nebyla poškozena, ztracena či zničena. Přechází na něj nebezpečí škody na věci, neboť druhá strana odevzdáním věci ztrácí možnost věc sama chránit a očekávat, že bude zajištěna náležitá péče. Druhý účel spočívá v zakotvení práva na náhradu škody tomu, kdo věc odevzdal jinému. Sankce dopadá na škůdce bez zřetele na jeho zavinění. Tím, že schovatel svěří svoji věc jinému, projevuje mu plnou důvěru a jeví se spravedlivým a přiměřeným, aby měl uschovatel dodatečně účinné právní záruky, že případná škoda bude nahrazena. Liberační důvod je v případě, že by škoda vznikla i jinak, tzn. nepředvídatelně a nepřekonatelné překážky, což je zpravidla vnější i vnitřní příčina. Liberačním důvodem je skutečnost, že by ke škodě došlo i jinak, tedy případ, že by ke škodě došlo i bez předání věci do dlužníkovy detence. Nestačí pouhá možnost vzniku téže škody jinak, ale je třeba, aby ke stejné škodě muselo nutně dojít (Rc 12/89). Ke škodě může vést vnitřní (skrytá) nebo vnější (zjevná) příčina. Vnitřní příčina spočívá v přirozené povaze věci, skrytá vlastnost může vést ke samovznícení, ke zkažení pro nezjistitelnou plíseň. Liberující význam má jenom za předpokladu, že nebyla pro dlužníka seznatelná (obecně známá či zjevná), že vzniku škody nešlo zabránit ani řádným opatrováním. Povinná osoba musí mít možnost včas přizpůsobit své chování této vlastnosti. Například osoba předá do čistírny kabát napadený moly. Je-li napadení zřejmé a zhotovitel přesto kabát převezme, musí se postarat, aby nebyl kabát moly poničen, a to po dobu, než si ho zadavatel opět vyzvedne. K vnějším příčinám patří živelné pohromy, požár, povodeň, zemětřesení apod. Musí se jednat o pohromu, která by stejnou měrou postihla jak povinnou osobu, tak poškozeného. V literatuře se objevuje i názor, že důvodem zproštění není ani vis maior, leč by právě v důsledku jejího působení došlo ke škodě i jinak. Pojem vnější příčině užší než pojem vyšší moci (Občanský zákoník VI. Závazkové právo, Zvláštní část § 2944, 1.vydání 2014).

29. Soud při rozhodování přihlédl také k rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2004, sp. zn. 25 Cdo 2109/2003. Odpovědnost za škodu, která vznikla zraněním a utracením koně převzatého na základě smlouvy do tréninku, ošetření, krmení a celkové péče, je objektivní odpovědnost ve smyslu § 421 ObčZ. Smluvní ujednání, že chovatel odpovídá vlastníku za zranění či úhyn koně jen tehdy, když tento stav zaviní, je absolutně neplatné. Nejvyšší soud v dané věci se zabýval výkladem smluvního vztahu o ustájení koně, ošetřování a krmení, kdy smluvní strany si ve smlouvě ujednaly, že poskytovatel služeb odpovídá majiteli koně za zranění či jeho úhyn v případech, kdy tento stav zaviní; ostatní případy zaviněné vzniklé škody jsou škodou majitele. Nejvyšší soud v daném případě dovodil, že se kůň napíchl břišní dutinou na ocelový kůl, jenž byl součástí zahrady. Nejvyšší soud vyslovil právní názor, že objektivní odpovědnost za škodu, kterou zákon stanoví v § 421 ObčZ. nemohla být účastníky v daném případě vyloučena, ani omezena jejich dohodou. Odpovědnost za škodu podle § 421 ObčZ. je odpovědností objektivní bez zřetele na zavinění. Odpovědným subjektem je ten, kdo věc převzal, zatím co oprávněným subjektem je ten, kdo věc předal. Ten, kdo věc, jenž má být předmětem jeho závazku převzal, se nemůže své odpovědnosti za škodu vyplývající § 421 ObčZ. zprostit ani prohlášením nebo dohodou mezi ním a oprávněným subjektem. Na těchto závěrech nemůže nic změnit ani okolnost, že mezi subjekty, zabývajícími se chovem koní a jejich výcvikem je zvyklostí, že lze uplatit jen odpovědnost za zavinění, a že ostatní škody na koních jdou k tíži jeho majitele. Jedinou výjimkou zproštění se z odpovědnosti vyplývající z tohoto ustanovení je skutečnost, že ke škodě došlo i jinak (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR 1Cz 83/85, R 2/1987, které jsou použitelné v současné době).

30. Další rozhodnutí, které se zabývá úhynem koně je rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. 25 Cdo 2614/2010. Poškození koně nárazem závěsné přepážky ve vodícím zařízením určeném pro výcvik koní, které bylo součástí vybavení stájí, v nichž žalovaný poskytoval služby spojené s chovem a výcvikem sportovních koní, je škodou způsobenou použitím věci při provozní činnosti. V daném případě uvedl dovolací soud, že žalovaný jako provozovatel stájí, jimž zájemcům umožňoval dočasně ustájení a trénink koní, umístil klisnu ve stájích s jeho souhlasem, ale bez smluvního podkladu. Jeho odpovědnost nebyla posouzena dle § 415, ani dle § 421 ObčZ., neboť mezi účastníky nebylo prokázáno uzavření smlouvy s natolik konkrétním obsahem, aby jí bylo možno posoudit jako smlouvu o úschově. Nebylo tedy prokázáno, že žalovaný převzal věc, jež má být předmětem jeho závazku, proto byla vyloučena odpovědnost žalovaného podle uvedených ustanovení.

31. Soud s ohledem na uvedené právní posouzení učinil závěr, že v dané věci byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úschově, kdy žalobkyně úplatně ustájila koně [anonymizováno], řádně ho odevzdala za účelem ustájení a čerpání dalších služeb a hradila žalované jako chovateli dohodnutou úplatu. Žalovaná je podnikatelem, jejíž předmětem podnikání mimo jiné chov hospodářských zvířat k tahu a chov sportovních a dostihových koní. Jako odborník na péči se zavázala o ustájeného koně pečovat s péčí řádného hospodáře. Soud shledal, že liberační důvod, který je ve smlouvě o ustájení v bodě 4. rozšířen na to, že chovatel neodpovídá za škody vzniklé poraněném, onemocněním, případném úhynu koně, ledaže by tyto škody vznikly zaviněním chovatele, je liberační důvod neplatný. Liberačním důvodem může být pouze vnitřní či vnější okolnosti uschované věci. Žalovaná od počátku věděla, což všemi svědky prokázala, že kůň [anonymizováno] byl kůň plašivý a lekavý. [příjmení] o něho byla náročná a provádění veterinární péče či kovářských prací komplikované. Z výpovědi veterináře je zřejmé, že tento opakovaně ošetřoval zranění koně, ke kterému došlo o ohradu či jiným koněm. Žalovaná opakovaně účtovala na vrub žalobkyně náklady za veterinární péči spočívající v ošetření ran. Žalovaná však prokazatelně nikdy žalobkyni nesdělila, že péči o koně [anonymizováno] nezvládá a tento kůň je nepřizpůsobivý pro chov ve stádu. Naopak ve svědecké výpovědi svědkyně [příjmení] zaznělo, že se o tom nikdy neuvažovalo. Žalovaná tedy jako odborník a majitel hřebčína [obec] nezabezpečila řádně péči o koně [anonymizováno], ačkoliv si byla vědoma jeho specifické povahy, neučinila žádná opatření a nezamezila tomu, aby koněm [anonymizováno] nedošlo k překonání překážek na venkovní pastvě, čímž by předešla smrtelnému zranění. Příčinou úmrtí koně [anonymizováno] bylo překonání první dřevěné ohrady s nárazem do stehenní kosti, v jehož důsledku došlo následně k dislokované impresivní zlomenině stehenní kosti se silným vnitřním krvácením. I když k tomuto zranění došlo v nočních hodinách, nebylo nočním hlídačem zjištěno, že kůň [anonymizováno] není na své pastvě. Vzhledem k teplotě koně [anonymizováno] a jeho nálezu o 6 hodině ranní, kdy již tělo bylo téměř chladné, je zřejmé, že k úhynu došlo v nočních hodinách. Žalovaná nese plnou odpovědnost za úhyn koně [anonymizováno].

32. Soud po konstatování příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti žalované a vznikem škody na straně žalobkyně vycházel při stanovení výše škody z ceny koně určené znaleckým posudkem znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení].

33. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 70 000 Kč a v této části žádala zastavení řízení. Soud v souladu s § 96 odst. 1, 2 zákona č. 9/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř), rozhodl o zastavení řízení co do částky 70 000 Kč za souhlasu žalovaného dle § 96 odst. 3 o.s.ř.

34. Soud žalobu zamítl v části příslušenství z částky 70 000 Kč úroku z prodlení ve výši 9,5 % ročně od [datum] do zaplacení, neboť v této části žalobkyně nevzala žalobu zpět a žaloba nebyla shledána důvodnou, 35. Soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 80 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,5 % ročně z částky 80 000 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení. Žalobkyně doložila, že vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 9. 12. 2021 k zaplacení ve lhůtě 14 dnů od doručení, což žalovaná jako nedůvodné odmítla. Žalobkyni tudíž náleží nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po marném uplynutí splatnosti dle výzvy k plnění. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku s příslušenstvím v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

36. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 70 000 Kč, v této části je nutno posoudit její zpětvzetí jako procesní neúspěch. Žaloba byla pak částečně zamítnuta co do příslušenství a žalobě bylo vyhověno co do částky 80 000 Kč s příslušenstvím. Poměr úspěchu a neúspěchu je v nepatrně stejné výši, kdy rozdíl je menší než 5 %. Soud tedy shledal, že v daném případě žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.