28 C 82/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený anonymizována dvě slova et anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se žalobou podanou dne [datum] domáhala rozvodu manželství, neboť v důsledku rozdílnosti povah a představ o společném soužití manželů došlo k ukončení vedení společné domácnosti v [anonymizováno] [rok], kdy se manžel odstěhoval zpět do [země]. Z manželství se děti nenarodily. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a učinil všechna tvrzení nespornými. Mezinárodní příslušnost Okresního soudu ve Zlíně k projednání žaloby je dána Nařízením Rady ES č.2201/2003 dle článku 3 bod 1 písm. a), neboť ve věci týkající se rozvodu jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu. Podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Soud proto aplikoval české právo. Z oddacího listu knihy manželství matričního úřadu [stát. instituce] bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřela manželství [jméno] [příjmení] a [celé jméno manžela], [anonymizována dvě slova], před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o manželství [anonymizováno]. Ze shodných tvrzení obou účastníků k příčinám rozvratu manželství má soud v souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád za prokázané, že v průběhu soužití se mezi nimi začala projevovat a postupně prohlubovat rozdílnost povah v důsledku kulturních rozdílností a žádný z nich nebyl schopen přizpůsobit se druhému. Vytrácelo se porozumění, názorová shoda a vyhlídky společného života. V důsledku neshod opustil manžel společnou domácnost v [anonymizováno] [rok] a od té doby nedošlo k obnovení společného soužití. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Soud shledal vztahy mezi účastníky hluboce rozvrácené, když v důsledku ztráty vzájemného porozumění a citových vazeb nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství lze považovat rozdílnost povah a představ o manželském a rodinném životě. Za splnění všech zákonných podmínek soud manželství účastníků rozvedl. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci se náhrady nákladů řízení vzdali.