28 C 85/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 60 736 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 678,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 678,78 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 869 Kč s úrokem v kapitalizované výši 3 946,52 Kč, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 12 072,76 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 2 625,27 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 072,76 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 393,98 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 750,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 750,80 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 049 Kč s úrokem v kapitalizované výši 5 072,34 Kč, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 13 580,01 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 2 940,34 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 580,01 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 829,21 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 847,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 847,42 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>VI. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 541 Kč s úrokem v kapitalizované výši 4 018,25 Kč, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 9 972,58 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 2 168,91 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 972,58 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 125,16 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 388,42 Kč zahrnující jistinu ve výši 9 972,58 Kč a souhrnný poplatek (úroky, poplatek za hotovostní inkaso splátek, poplatek za administrativní činnost) ve výši 6 415,84 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 018,25 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 168,91 Kč, se smluvním úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 9 972,28 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 972,58 Kč od [datum] do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným Smlouvu o zápůjčce dne [datum], na jejímž základě poskytla žalovanému 15 000 Kč, které měl splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 541 Kč nejpozději [datum], avšak žalovaný úvěr nesplatil i přes zaslanou upomínku.

2. Žalobkyně se žalobou rovněž domáhala zaplacení částky 22 799,80 Kč zahrnující jistinu ve výši 13 580,01 Kč a souhrnný poplatek (úroky, poplatek za hotovostní inkaso splátek, poplatek za administrativní činnost) ve výši 9 219,79 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 072,34 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 940,34 Kč, se smluvním úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 13 580,01 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 580,01 Kč od [datum] do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným Smlouvu o zápůjčce dne [datum], na jejímž základě poskytla žalovanému 18 000 Kč, které měl splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 15 049 Kč nejpozději do [datum], avšak žalovaný úvěr nesplatil i přes zaslanou upomínku.

3. Žalobkyně se žalobou dále domáhala zaplacení částky 21 547,78 Kč zahrnující jistinu ve výši 12 072,76 Kč a souhrnný poplatek (úroky, poplatek za hotovostní inkaso splátek, poplatek za administrativní činnost) ve výši 9 475,02 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 946,52 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 625,27 Kč, se smluvním úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 12 072,76 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 072,76 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému 13 000 Kč, které měl splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 869 Kč nejpozději do [datum], avšak žalovaný úvěr nesplatil i přes zaslanou upomínku.

4. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 541 Kč zahrnujícím úrok ve výši 1 916 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 850 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč, splatit ve 60 týdenních splátkách ve výši 460 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá další vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti (Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný celkem uhradil 11 152,58 Kč (přehled plateb).

6. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 15 049 Kč zahrnujícím úrok ve výši 2 299 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 421 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 329 Kč, splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 551 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá další vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti (Smlouva o půjčce [číslo]). Žalovaný zaplatil celkem částku ve výši 10 249,2 Kč (přehled plateb).

7. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 869 Kč zahrnujícím úrok ve výši 1 660 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 471 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 738 Kč, splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 398 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá další vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti (Smlouva o půjčce [číslo]). Žalovaný zaplatil celkem částku ve výši 2 321,22 Kč (přehled plateb). 8. [právnická osoba] všechny tři pohledávky za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]).

9. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, právní předchůdkyně žalobkyně provedla hodnocení žalovaného dle údajů o jeho příjmech a výdajích. V případě Smlouvy o zápůjčce [číslo] v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané Zákaznická karta byl uveden příjem žalovaného ve výši 15 000 Kč a průměrné měsíční výdaje ve výši 8 150 Kč zahrnující nájem ve výši 4 150, telefon ve výši 1 000 Kč a výdaje na domácnost 3 000 Kč. Jako podklady pro posouzení bonity klienta byla u příjmu zaškrtnuta pracovní smlouva, výplatní pásky, výdaje byly ověřeny nájemní smlouvou. Žalovaný v Zákaznické kartě uvedl, že žije v nájmu a nemá žádné půjčky. Podpisem Zákaznické karty stvrdil úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů. Žádné jiné listiny předloženy nebyly.

10. V případě Smlouvy o zápůjčce [číslo] v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané Zákaznická karta byl uveden příjem žalovaného ve výši 15 000 Kč a průměrné měsíční výdaje ve výši 7 850 Kč, zahrnující nájem ve výši 4 150 Kč, telefon ve výši 700 Kč a výdaje na domácnost ve výši 3 000 Kč. Jako podklady pro posouzení bonity klienta byla u příjmu zaškrtnuta pracovní smlouva a výplatní pásky, výdaje byly ověřeny nájemní smlouvou. Žalovaný v Zákaznické kartě uvedl, že žije v nájmu, má půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně, u jiné společnosti půjčky nemá. Podpisem Zákaznické karty stvrdil úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů. Žádné jiné listiny předloženy nebyly.

11. V případě Smlouvy o zápůjčce [číslo] v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané Zákaznická karta byl uveden příjem žalovaného ve výši 15 000 Kč a průměrné měsíční výdaje ve výši 8 200 Kč, zahrnující nájem ve výši 4 000 Kč, telefon ve výši 200 Kč a výdaje na domácnost ve výši 4 000 Kč. Jako podklady pro posouzení bonity klienta byla u příjmu zaškrtnuta pracovní smlouva a výplatní pásky, výdaje byly ověřeny nájemní smlouvou. Žalovaný v Zákaznické kartě uvedl, že žije v nájmu, má půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně, u jiné společnosti půjčky nemá. Podpisem Zákaznické karty stvrdil úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů. Žádné jiné listiny předloženy nebyly.

12. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

13. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí obzvláště ten, kdo získá majetkových prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Při právním hodnocení skutkového stavu má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o zápůjčce dne [datum] podle § 2390 o. z., na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit sjednaný úrok, poplatek za administrativní činnost a hotovostní inkaso v celkové částce 12 541 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 460 Kč.

16. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit sjednaný úrok, poplatek za administrativní činnost a hotovostní inkaso v celkové částce 15 049 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 551 Kč.

17. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit sjednaný úrok, poplatek za administrativní činnost a hotovostní inkaso v celkové částce 10 869 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 398 Kč.

18. Soud má však za to, že ve všech třech případech nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli (právnímu předchůdci žalobkyně), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele. To však právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila. Jak žalobkyně sama uvedla, vycházela její právní předchůdkyně z informací získaných od žalovaného v Zákaznických kartách a tyto informace ověřila oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Tyto listiny však soudu nedoložila.

19. Zákonem stanovenou neplatnost smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, je přitom nutno chápat jako absolutní, k níž musí soud přihlédnout již z úřední povinnosti. Uvedené chápání důsledku dotčeného porušení povinnosti poskytovatele vyplývá z podstaty a rozdílnosti institutu neplatnosti relativní na straně jedné a absolutní na straně druhé. V souladu s ustanovením § 586 odst. 1 o. z., v němž jsou upraveny následky relativní neplatnosti, je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Podle odst. 2 citovaného ustanovení nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné. Naproti tomu podle ustanovení § 588 věty první o. z., v němž jsou upraveny důsledky absolutní neplatnosti, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

20. V případě dotčeného porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není neplatnost za těchto okolností uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku. V neposlední řadě chrání i věřitele, v jehož zájmu bezesporu je, aby byl úvěr řádně splácen, aby tohoto byl zavázaný spotřebitel schopen. Řádné splnění povinnosti odborného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele tak chrání i pozici samotných věřitelů, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

21. Veřejnoprávní souvislosti porušení povinnosti poskytovatele úvěru dostatečně zjišťovat poměry spotřebitele, kdy se poskytovatel dopouští správního deliktu, pokud nepostupuje s odbornou péčí, byly připomenuty i v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18. V uvedeném nálezu dokonce Ústavní soud při zdůrazněném významu a důležitosti předmětné povinnosti poskytovatele zabývat se úvěruschopností spotřebitele dospěl k závěru, že obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.

22. Při absenci závěru o uzavření smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi účastníky posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalovaný se obohatil bez právního důvodu na úkor žalobkyně.

23. Na plnění ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] žalovaný obdržel částku 15 000 Kč, přičemž žalobkyni dosud na dluh uhradil částku 11 152,58 Kč, kterou soud započetl jako plnění na jistinu a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 3 847,42 Kč.

24. Na plnění ze Smlouvy o půjčce [číslo] žalovaný obdržel částku 18 000 Kč, přičemž žalobkyni dosud na dluh uhradil částku 10 249,20 Kč, kterou soud započetl jako plnění na jistinu a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 7 750,80 Kč.

25. Na plnění ze Smlouvy o půjčce [číslo] žalovaný obdržel částku 13 000 Kč, přičemž žalobkyni dosud na dluh uhradil částku 2 321,22 Kč, kterou soud započetl jako plnění na jistinu a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 10 678,78 Kč.

26. Jestliže je smlouva o úvěru neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala z předmětných smluv. Z tohoto důvodu proto nevznikl žalobkyni nárok na úroky a poplatky sjednané ve smlouvách o úvěru.

27. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.

28. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k plnění dne [datum] a do sféry jeho dispozice se dostalo dne [datum] ve smyslu § 573 o z.. Podle oznámení měl žalovaný zaplatit dlužnou částku ve lhůtě 10 dnů, tj. do [datum]. Počínaje dnem [datum] je žalovaný v prodlení a žalobkyně má právo na úrok z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

29. V případě Smlouvy o zápůjčce [číslo] soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 3 847, 42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Ve zbytku žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl.

30. V případě Smlouvy o zápůjčce [číslo] soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 7 750,80 Kč s úrokem z prodlení výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Ve zbytku žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl.

31. V případě Smlouvy o zápůjčce [číslo] soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 10 678,78 Kč s úrokem z prodlení výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Ve zbytku žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl.

32. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly bráněním svého práva u soudu, neboť byl v řízení převážně úspěšný. Žalovanému žádné náklady řízení prokazatelně nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.