28 C 88/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 924,68 Kč <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 924,68 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 924,68 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky Společnosti. Na základě smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací, současně mu pronajala zařízení [anonymizováno 5 slov] EMTA – (dále jen„ Zařízení WIFI“). Cena za pronájem zařízení ED3 WIFI činila 70 Kč měsíčně a za další zařízení KAON HD USB-PVR částku 70 Kč. Žalovaný neuhradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami odstoupila od smlouvy oznámením ze dne [datum]. V souladu s čl. 7 všeobecných obchodních podmínek byl žalovaný povinen vrátit právní předchůdkyni žalované nepoškozené a funkční zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, jelikož tak neučinil, vznikla mu povinnost uhradit smluvní pokutu dle ceníku ve výši 2 000 Kč. Na základě fúze sloučením právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní, přešlo jmění zanikající společnosti na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku 2 924,68 Kč, která se sestává ze smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, z neuhrazeného nájemného ve výši 424,68 Kč a z poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, neuhradil i přes zaslanou výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum].

3. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] si právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný ujednali smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a poskytnout mu k pronájmu zařízení MODEM WIFI ED3 za částku 70 Kč a zařízení KAON za částku 70 Kč a žalovaný se naopak zavázal hradit za poskytnuté služby sjednanou částku dle platného ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecný obchodní podmínky a ceník (smlouva ze dne [datum], zakázkový list, všeobecné obchodní podmínky). Dle čl. 7 věty první a čl. 7 5 VOP je zákazník povinen do 14 dnů po ukončení Smlouvy vrátit řádně a včas pronajaté přijímací zařízení. Dle čl. 7 VOP v případě nevrácení přijímacího zařízení řádně a včas je společnost oprávněna naúčtovat zákazníkovi smluvní pokutu dle ceníku (všeobecné obchodní podmínky). Dle ceníku náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku činí 500 Kč a smluvní pokuta požadovaná v případě, že přijímací zařízení není vráceno včas a v pořádku čl. 7 6. VOP, činí 2 000 Kč (všeobecné obchodní podmínky, ceník). Dne [datum] došlo ke zprovoznění internetu ve sjednaném místě, současně byla žalovanému předána obě zařízení. Žalovaný byl v zakázkovém listě upozorněn na to, že v případě nevrácení pronajatých zařízení Společnosti včas a v pořádku dle čl. 7 a 7.5 všeobecných obchodních podmínek je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Žalovaný prohlásil, že se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami, tyto obdržela a bere na vědomí, že jsou součástí smlouvy. Uvedené žalovaný stvrdil svým podpisem (zakázkový list).

5. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. pronájem zařízení WIFI ve výši 70 Kč a pronájem zařízení KAON ve výši 70 Kč (vyúčtování [číslo]). Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. pronájem zařízení WIFI ve výši 70 Kč a pronájem zařízení KAON ve výši 70 Kč (vyúčtování [číslo]). Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. pronájem zařízení WIFI ve výši 70 Kč a pronájem zařízení KAON ve výši 70 Kč (vyúčtování [číslo]). Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. pronájem zařízení WIFI ve výši 2,34 Kč a pronájem zařízení KAON ve výši 2,34 Kč (vyúčtování [číslo]). Vyúčtováním – upomínkou [číslo] ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila nárok na poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč (vyúčtování [číslo]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému sdělila, že vzhledem k tomu, že řádně nehradil vyúčtování za služby, odstupuje ke dni [datum] od všech smluv o poskytování služeb elektronických komunikací a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 2 616,97 Kč nejpozději do [datum]. Současně jej upozornila, že v případě neuhrazení dlužné částky je žalovaný povinen vrátit pronajatá zařízení WIFI a zařízení KAON do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do [datum], jinak je žalobkyně oprávněna žalovanému naúčtovat smluvní pokutu v celkové výši 4 000 Kč (odstoupení od smlouvy ze [datum]). Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes zaslanou výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum] (výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], potvrzení o podání dne [datum]).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba], a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní jako společností nástupnickou, na kterou přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba], a [právnická osoba] Rozhodným dnem fúze je [datum] (výpis z obchodního rejstříku včetně sbírky listin).

7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. V důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba], a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní jako společností nástupnickou, přešlo podle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění pozdějších předpisů, veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba], a [právnická osoba] ke dni [datum] na žalobkyni. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

13. Při právním hodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, tedy tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., jejímž obsahem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně zajišťovat žalovanému služby elektronických komunikací a poskytnout žalovanému do pronájmu zařízení WIFI a zařízení KAON každé za nájemné ve výši 70 Kč a závazek žalovaného platit žalobkyni za tyto služby částku dle ceníku. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě nájemného za obě zařízení, když neuhradil nájemné za měsíce 6 - [číslo] vždy ve výši 70 Kč dle vyúčtování [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a za poměrnou část měsíce [číslo] ve výši 2,34 Kč dle vyúčtování [číslo]. Celkově tak dlužné nájemné za obě zařízení činí 424,68 Kč, k jejíž úhradě soud, při shledání oprávněnosti žalobního nároku, zavázal žalovaného svým rozhodnutím.

14. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na úhradu poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Žalobkyně v důsledku nehrazení vyúčtovaných služeb ze strany žalovaného přistoupila k odpojení poskytovaných služeb, proto žalobkyni vznikl dle ceníku, který tvoří ve smyslu § 1751 o. z. nedílnou součást smlouvy, nárok na poplatek za odpojení ve výši 500 Kč; k jeho úhradě byl žalovaný vyzván vyúčtováním – upomínkou [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum]. Jelikož žalovaný na dlužné částce dobrovolně ničeho neuhradil, zavázal jej k tomu soud při shledání oprávněnosti tohoto žalobního nároku svým rozhodnutím.

15. Žalobkyně uplatnila také nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za nevrácení zařízení WIFI, i tento nárok shledal soud zcela důvodným. Dle čl. 7 a 7.5 VOP, které tvořily stejně jako ceník v souladu s § 1751 odst. 1 o. z. nedílnou součást smlouvy, byl žalovaný povinen po skončení právního vztahu vrátit žalobkyni řádně a včas poskytnutá přijímací zařízení. Smluvní strany si pro případ nevrácení každého z příjímacích zařízení sjednaly v čl. 7 VOP právo žalobkyně účtovat žalovanému smluvní pokutu dle ceníku, tj. v tomto konkrétním případě ve výši 2 000 Kč, přičemž právo požadovat smluvní pokutu bylo rovněž uvedeno ve smlouvě samotné, která měla formulářovou podobu, v poslední větě před podpisy smluvních stran. O povinnosti hradit smluvní pokutu pro případ nevrácení zařízení byl žalovaný rovněž poučen v zakázkovém listě ze dne [datum]. Ačkoliv jsou soudu známy závěry obsažené v nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11, ohledně neplatnosti smluvní pokuty sjednané ve všeobecných obchodních podmínkách, má soud za to, že uvedené závěry na tento konkrétní případ nedopadají, neboť právo na smluvní pokutu bylo sjednáno nejen ve VOP, ale rovněž ve smlouvě samotné a byl žalovaný o smluvní povinnosti k vrácení zařízení pod sankcí smluvní pokuty informován rovněž v zakázkovém listě. V důsledku nehrazení poskytnutých služeb odstoupila žalobkyně dopisem ze dne [datum] ke dni [datum] od smlouvy a současně vyzvala žalovaného k vrácení zařízení do [datum]. Žalovaný nicméně zařízení WIFI řádně a včas nevrátil, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za nesplnění uvedené smluvní povinnosti ve výši 2 000 Kč, které vůči žalovanému touto žalobou oprávněně uplatnila. Při shledání tohoto nároku zavázal soud žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč svým rozhodnutím.

16. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky 2 924,68 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 dost. 1 o. s. ř.

17. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč; odměny za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), spočívající v odměně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání žaloby) 3 x 200 Kč; náhrady hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady daně z přidané hodnoty 21 % ve výši 189 Kč.

18. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.