28 C 90/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 893 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 893 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 893 Kč za dobu od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 893 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení představující dlužné pojistné odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného registrační značka v období od datum do datum ve výši 1 893 Kč.

3. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně učinila žalovanému dne datum návrh pojistné smlouvy vozidel číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka automobilu, registrační značka. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 893 Kč čtvrtletně s počátkem pojištění dne datum na dobu neurčitou. První pojistné bylo splatné dne datum (Návrh pojistné smlouvy číslo). Žalovaný uhradil první pojistné ve výši 1 893 Kč dne datum (potvrzení o provedení transakce). Žalovanému byla odeslána pojistka ze dne datum jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy (pojistka ze dne datum). Žalovaný neuhradil pojistné splatné datum. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky 1 893 Kč, která vznikla v průběhu trvání pojištění, nejpozději do datum a současně byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě zaplacena (poslední upomínka k pojistné smlouvě ze dne datum). Žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil a pojistná smlouva proto zanikla ke dni datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn v oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne datum a byl vyzván k úhradě dlužné částky 1 893 Kč nejpozději do datum (oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne datum). Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum (předžalobní upomínka, sledování zásilek).

5. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že dne datum žalobkyně učinila žalovanému návrh smlouvy pojištění vozidel číslo. Po uhrazení prvního pojistného žalovaným žalobkyně v souladu s § 2775 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) vydala žalovanému pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Soud má tedy za to, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o pojištění vozidla ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2758 odst. 1 o. z., na jejímž základě se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytovat ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný jako pojistitel se zavázal platit pojistné splatné čtvrtletně ve výši 1 893 Kč. Žalovaný byl ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, když neuhradil pojistné splatné dne datum. Žalobkyně v řízení prokázala, že k zániku pojištění došlo ke dni datum. V souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má tak žalobkyně vůči žalovanému nárok na úhradu pojistného za dobu od datum do datum, tedy do konce kalendářního měsíce, v němž došlo k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně požadovala dlužné pojistné pouze za dobu od datum do datum ve výši 1 893 Kč.

6. Protože žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou dne datum, dostal se dnem následujícím po jeho splatnosti do prodlení s jeho úhradou a žalobkyni vzniklo právo požadovat vedle splnění dluhu také úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznat úrok z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 1 893 Kč až od datum do zaplacení.

7. S ohledem na vázanost návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o. s. ř. soud zavázal žalovaného k úhradě částky 1 893 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 893 Kč od datum do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení představují soudní poplatek 400 Kč, odměnu za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) spočívající v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) 3 x 200 Kč, náhrada hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dl e § 137 o. s. ř. náhradu daně z přidané hodnoty 21 % ve výši 189 Kč.

9. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.