28 C 97/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastupování státu ve věcech majetkových, sídlem adresa žalované IČO o určení vlastnictví nabytého mimořádným vydržením <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem pozemku p. [číslo] a p.č. st. 191, zapsaného u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal určení, že je vlastníkem pozemku p. [číslo] p. č. st. 191 zapsaného u katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí].

2. Žalobce ve svých tvrzeních uvedl, že tyto nemovité věci mimořádně vydržel, neboť od [datum], kdy byla uzavřena [ulice] smlouva o převodu vlastnictví národního majetku, převedl předávající MNV [obec] přejímající [anonymizováno] sdružení v [obec] rekreační chatu. Žalobce považuje svoji držbu za pravou a poctivou. Zápis ve prospěch [anonymizováno] jednoty [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum] je omyl, neboť [anonymizováno] nikdy předmětnou nemovitost neužíval.

3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec] je pro předmětné pozemky zapsáno vlastnictví České republiky a právo hospodaření s majetkem státu je zapsána ve prospěch [anonymizováno] jednoty [anonymizováno] [obec]. Takový zápis je jednoznačně chybný, neboť [anonymizováno] jednota [anonymizováno] Šanov nemůže z žádného titulu náležet příslušnost hospodaření s majetkem státu. Žalobce tvrdí, že získal předmětné pozemky na základě [příjmení] smlouvy ze dne [datum], avšak v daném případě nebyly splněny podmínky převodu, neboť převáděný majetek není dostatečně určitě označen a dle § 104 zák. č. 109/1964 Sb., bylo třeba podpisu nejméně dvou oprávněných osob, což nebylo splněno. Žalovaná upozorňuje na skutečnost, že ke dni [datum] bylo v katastru zapsáno vlastnické právo k předmětným pozemkům pro [anonymizováno] jednotu [anonymizováno] [obec], avšak z výkazu změn vyplývá, že k zápisu došlo již v roce 1995. Žalované je známo, že starosta [anonymizováno] jednoty [anonymizováno] již v roce 2001 jednal s myslivci o možnosti prodeje chaty a dne [datum] podal žádost Obecní úřad Šanov o bezúplatný převod majetku. Žalobce nemohl být dobrověrný držitel, pokud jednal s [anonymizováno] jednotou [anonymizováno] [obec] o možnosti prodeje předmětných pozemků, a tudíž nemohl být přesvědčen, že mu vlastnické právo náleží.

4. Mezi účastníky byla nesporná skutečnost, že k převodu předmětných nemovitostí na žalobce došlo [příjmení] smlouvu ze dne [datum]. Mezi účastníky byl spor, zda lze držbu žalobce považovat za držbu pravou a poctivou.

5. Soud ke zjištění skutkového stavu provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: Jako vlastník pozemku p. č. st. 191, jehož součástí je stavba [adresa žalobkyně], a [parcelní číslo] v k. ú. [obec] je zapsán v katastru nemovitostí u katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské [obec], Česká republika s právem hospodaření s majetkem státu [ulice] jednota [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo], [obec]. Jako nabývací titul je uvedena [příjmení] kniha vložka [číslo] [číslo] převod z PK (výpis z katastru nemovitostí ze dne [datum]). Podle Rozhodnutí o odevzdání konfiskovaného majetku ze dne [datum] vydaného Osídlovacím úřadem a Fondem národní obnovy byly vyňaty dílčím rámcovým plánem ze dne [datum] z Fondu národní obnovy v [obec] ve prospěch [anonymizováno] jednoty [anonymizováno] v [obec] okres [okres] zapsané v kn. vl. [číslo] pozemkové knihy pro kat. území [obec], okres [okres], a to: pozemková parcela [číslo] stavební parcela [číslo] s chatou dosud bez čísla popisného (Rozhodnutí o odevzdání konfiskovaného majetku ze dne [datum]). Dne [datum] byl sepsán Zápis mezi zástupci MNV [obec] TJ-Sokol [obec], MNV [obec], kde předmětem jednání byla dohoda o koupi chaty v katastru obce Šanova (Zápis ze dne [datum]). Dne [datum] byla provedena dohlídka správy národního majetku u MNV [obec], pracovníky FO-ONV v [anonymizováno] a bylo zjištěno, že rodinné domky MNV nespravuje, spravuje však chatu, bývalou celnici v lese, která je pronajímána soukromníkům i organizacím pro rekreační účely a uvažuje se o jejich prodeji (zápis ze dne [datum]). Dne [datum] vyzval [ulice] národní výbor [obec] finanční odbor rady ONV v [anonymizováno] o svolení k prodeji chaty, která se nachází v katastrálním území obce a je ve vlastnictví MNV [obec] (dopis ze dne [datum]). Dne [datum] byla uzavřena [ulice] smlouva o převodu vlastnictví národního majetku, dle které předávající MNV [obec] převedl přejímajícímu [anonymizováno] sdružení v [obec] rekreační chatu za zůstatkovou cenu [částka], schválena byla Finančním odborem ONV v [anonymizováno] [datum] ([ulice] smlouva).

6. Obec Šanov požádala dne [datum] Úřad pro zastupování státu o bezúplatný převod majetku zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] ve prospěch obce Šanov s tím, že tyto pozemky od roku 1982 obec Šanov udržuje. Dříve je udržovala MNV [obec] (žádost ze dne [datum]). [ulice] jednota [obec] předmětnou chatu užívala a jednala v roce 2001 s myslivci o možném převodu (e-mailové komunikace [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] z [datum]). Myslivecké sdružení [obec] žádalo Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových o prošetření vlastnických vztahů pozemků (žádost ze dne [datum]).

7. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], starosty [anonymizováno] jednoty [anonymizováno] [obec], bylo zjištěnol, že jeho otec [příjmení] [příjmení] obnovil po roce 1990 [anonymizováno] v [obec], který zanikl v roce 1956. Otec od roku 2002 usiloval o navrácení chaty. Řešil to se státem i s myslivci v [obec]. Ti mu vyhrožovali, že pokud chatu vysoudí, stejně vyhoří. Do roku 1956 tam probíhaly pobyty dětí z [obec] v přírodě, protože v [obec] byla vápenka s velkou prašností. Po smrti otce, když se stal starostou TJ, se na něho obrátili myslivci ze [obec] a chtěli chatu zpátky. Chatu nemohli pojistit, a proto přijeli s nějakým návrhem na odkoupení. [ulice] jednota [obec], měla zájem spíše o peníze za chatu, chtěla je investovat do [anonymizováno] v [obec]. Řešil tuto situaci v roce 2010 s Úřadem pro zastupování, a potom se dokonce objevil starosta obce Šanov v Tlumačově a měl zájem chatu získat. K podepsání kupní smlouvy nedošlo, ačkoliv jednal tenkrát i s právním zástupcem myslivců.

8. Svědek doložil ke své svědecké výpovědi emailovou komunikaci s [jméno] [příjmení], předsedou [anonymizováno] sdružení [obec] - dne [datum] projevuje o koupi chaty zájem, dne [datum] příprava sepsání kupní smlouvy s tím, že kupní cena bude dle částky, na které se dohodli a vzniklé náklady uhradí. Dne [datum] zaslal [jméno] [příjmení] kontakt na zástupce [anonymizováno] sdružení Mgr. [jméno] [příjmení], který potvrdil dne [datum], že celou záležitost prověří. Žalobce učinil e-mailovou komunikaci nespornou. [jméno] [příjmení] je členem [anonymizováno] spolku [obec] a do roku 2014 byl jeho předseda.

9. Soud shledal nadbytečným prováděním dalších důkazů výpověďmi svědků z [anonymizováno] sdružení [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], neboť jejich svědecká výpověď by nemohla přinést zásadní zjištění pro učiněné právní posouzení této věci, o čemž byl žalobce v rámci předvídatelnosti soudního řízení poučen.

10. Podle § 1089 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určitou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

11. Podle § 991 držba je řádná, pokud se zakládá na platné právním důvodu. Kdo se ujme držby bezprostředně, aniž ruší cizí držbu nebo kdo se ujme držby z vůle předchozího držitele nebo na základě výroků orgánů veřejné moci, je řádným držitelem.

12. Podle § 992 odst. 1 o.z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.

13. Podle § 1091 odst. 2 o.z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřeba na nepřerušitelné držbě trvající 10 let.

14. Podle § 1095 o.z. uplynula-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. Toto neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

15. Podle § [číslo] do doby stanovené v § [číslo] se započte i doba, po kterou měl držitel popřípadě jeho právní předchůdce věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

16. Jestliže žalovaný vlastnické právo žalobce tvrdícího vydržení pozemku zpochybnil a žalobce sám do úředního protokolu prohlásil, že právní předchůdce žalovaného zamýšlel na něj pozemky převést, ale k převodu nedošlo, pak z těchto skutečností je zřejmé, že oprávněná držba žalobce poté, co nim došlo, již netrvala (rozhodnutí NS sp.zn. 22 Cdo 1043/99).

17. Mimořádné vydržení vyžaduje naplnění držby poctivé a držby řádné. Nemusí být splněna držba pravá. Mimořádné vydržení může nastat tehdy, bylo-li řádně drženo po dobu 20 let před 1. 2014 a po dobu 5 let po tomto datu, tedy po účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

18. Soud při právním hodnocením věci shledal, že žalobce naplňuje podmínku dvojnásobné doby pro držbu, tedy doby 20 let, neboť své mimořádné vydržení počítá od data [datum], kdy byla uzavřena [ulice] smlouva a s ohledem na podání žaloby dne [datum] je pak splněna i doba 5 let po účinnosti občanského zákoníku. Žalobce prokázal, že v daném případě šlo o držbu řádnou, neboť právním důvodem, pro který se držby ujal, byla [příjmení] smlouvy ze dne [datum] o převodu vlastnictví národního majetku, podle které předávající MNV [obec] převedl přejímací [anonymizováno] sdružení v [obec] rekreační chatu k předmětné nemovitosti a tato smlouva podléhala schválení Finančního odboru ONV v [anonymizováno]. Není v daném případě rozhodující, zda [ulice] smlouva byla uzavřena dle tenkrát platných předpisů o převodu vlastnického práva, ale rozhodující je, zda mohla zakládat platný právní důvod pro držbu. Byla-li by [ulice] smlouva ze dne [datum] uzavřena řádně se zákonných ustanovení § 347 a § 104 zák. č. 109/1964 Sb., hospodářský zákoník, pak by se nejednalo o držbu, ale o nabytí vlastnictví.

19. Soud však nemá za splněnou další podmínku pro mimořádné vydržení, což je držba poctivá. Žalobce v řízení tvrdil, že mu bylo známo vlastnictví České republiky, která byla zapsána v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] s právem hospodaření pro [anonymizováno] jednotu [anonymizováno] [obec]. Tento zápis s odkazem na Rozhodnutí o odevzdání konfiskovaného majetku ze dne [datum] považoval za zápis mylný, neboť bylo vyňato ve prospěch [anonymizováno] jednoty [anonymizováno] v [obec], okres [okres] jelikož [obec] v okrese [okres] jedná se o nonsens. V řízení však bylo prokázáno listinnými důkazy a zejména svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], že žalobci bylo dobře známo, že tuto nemovitost držel, spravoval a užíval jiný subjekt, a to [ulice] jednota [obec]. [ulice] jednota [obec] považovala v 60. letech nemovitost za svůj majetek, tuto taky k rekreačním účelům užívala a v 90. letech se snažila o její získání. V roce 2010 pak [název žalobkyně] jménem svého tehdejšího předsedy [jméno] [příjmení] měl zájem o koupi těchto nemovitostí do svého řádného vlastnictví. Tyto skutečnosti učinil žalobce po svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] nespornými, potvrdil emailovou komunikaci z let 2010 až 2013 směřující k uzavření předjednané kupní smlouvy. Rovněž Úřad pro zastupování věcí majetkových v roce 2010 vedl korespondenci s Tělovýchovnou jednotou [obec], která prokázala nejen své vlastnictví, ale i svůj zájem tyto nemovitosti užívat. Další subjekt, který projevoval o nemovitosti zájem, byla obec Šanov, která v zastoupení starosty žádala již v roce 2015 o bezúplatný převod do svého vlastnictví. Podmínka pro naplnění mimořádného vydržení, tedy držba poctivá nemohla být v daném případě splněna, když žalobci muselo být z okolností zjevné, že není vlastníkem předmětných pozemků a zápis v katastru nemovitostí není mylným zápisem. Byl-li žalobce ochoten přistoupit na koupi nemovitostí od [anonymizováno] jednoty [anonymizováno] [obec], jednal-li se starostou o uzavření kupní smlouvy, musel důvodně mít pochybnost, že mu nenáleží právo, ke kterému vykonává držbu.

20. Soud v daném případě nepovažuje argumentaci žalobce za rozhodnou, ať už [anonymizováno] [obec] zanikl v roce 1956 a až v 90. letech byl obnoven. Není podstatné, zda žalobce předpokládal, že vlastníkem chaty nemůže být obec Šanov ani [ulice] jednota [anonymizováno] [obec]. Podstatné v této věci zůstává, že musel být si vědom, že jeho dobrá víra je přerušená jelikož k vlastnictví předmětných nemovitostí se hlásí třetí subjekt. O tom, že vlastnictví [anonymizováno] jednoty [anonymizováno] je důvodné, svědčí již to, že i právní zástupce žalobce jednal o uzavření kupní smlouvy za účelem legalizace skutečného stavu. Nepoctivým držitelem může být i ten, kdo z nedbalosti neví o tom, že není subjektem drženého práva. Soud považuje taková zjištění za schopné přivodit ztrátu dobré držby, neboť to není jakákoliv zpochybňující informace, ale taková, která je objektivně způsobilá takovou pochybnost vydržitele vyvolat.

21. Soud tedy uzavřel, že žalobce v souladu se zákonem a judikaturou Nejvyššího soudu (sp.zn. 22 Cdo 1493/2001, sp. zn. 22 Cdo 1043/99, 22 Cdo 3431/2016) se stal oprávněným držitelem k [datum], avšak doba nezbytná pro mimořádné vydržení byla přetržena ukončením jeho poctivé držby nejpozději v roce 2010, kdy si byl vědom, že předmětné nemovitosti drží nepoctivě, neboť mu muselo být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.

22. Soud žalobu na určení, že je vlastníkem pozemku p. [číslo] p.č. st. 191, zapsaného u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Klobouky na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Šanov, jako nedůvodnou zamítl, jelikož žalobce v řízení neprokázal, že jeho držba splnila všechny podmínky pro to, aby mohlo dojít k mimořádnému vydržení. Soud při rozhodování vycházel z požadovaného výroku žalobce, tak jak byl v žalobě formulován, aniž by shledal důvodným požadovat jeho upřesnění, když tento výrok je určitý a vykonatelný.

23. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Žalobce byl ve věci neúspěšný, je tedy povinen nahradit žalovanému náklady řízení, které mu vznikly bráněním svého práva u soudu. Žalovaný uplatnil náhradu na zaplacení paušální náhrady ve výši [částka] dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady. Soud přiznal žalovanému paušální náhradu za vyjádření k žalobě, účast u jednání dne [datum] a [datum] a písemný závěrečný návrh ze dne [datum] nahrazující jeho účast při jednání. Jako neúčelný shledal úkon za doložení důkazu k výzvě soudu, neboť tento důkaz měl být doložen již při prvním jednáním, avšak žalovaný ho neměl v kopii.

24. Žalobce byl zavázán k povinnosti nahradit žalovanému náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.