35 C 101/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 28 992 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 28 992 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 992 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne , datum, a ve znění jejího doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost Emma‘s , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „Společnost“), a žalovaná uzavřely prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla Společnost žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala Společnosti vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, a s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, nejpozději dne , datum, . Žalovaná však ničeho neuhradila, čímž Společnosti vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila Společnost pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná částka je složena z nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila navzdory předžalobní upomínce zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Ačkoliv byla k jednání řádně a včas předvolána, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Závěr o skutkovém stavu4. Dne , datum, zaslala Společnost na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, , VS , var. symbol, (viz potvrzení o provedení transakce). Bankovní účet č. , č. účtu, , na který byly dne , datum, připsány peněžní prostředky ve výši , částka, , patří žalované (viz zpráva , právnická osoba, .).

5. Dne , datum, si Společnost coby postupitel a žalobkyně coby postupník ujednaly postoupení celkem , hodnota, ks pohledávek v celkové hodnotě , částka, za podmínek stanovených v Rámcové smlouvě uzavřené mezi nimi dne , datum, (viz citovaná smlouva o postoupení pohledávek).

6. Žalobkyně soudu předložila listinu – dokument v elektronické podobě nazvaný jako „Seznam“, jehož obsahem je tabulka obsahující sloupce označené RefNo, číslo smlouvy, jméno, příjmení, VS, rodné číslo, částky celkem, jednotlivé kolonky jsou vyplněny, přičemž na 27. řádku první strany tohoto seznamu je uvedeno v pořadí, jak kolonky následují za sebou: 9283702, CC4B6/703992, Jana, Stiborová, 6555182018, 28 992 ,00 (viz uvedená listina).

7. Dopisem ze dne , datum, , zaslaným téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení částky , částka, do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení Společnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek); žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník).Právní posouzení věci8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Soud se nejprve se zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Soud předesílá, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, , podle níž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2276/08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. Aby však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od věřitele (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. Horák, P. Následky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, 23-24/2017, s. 810 a násl. či Handlar, J. in , adresa, , Z., Fiala, J., Handlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k , datum, ve znění zákona č. 460/2016 Sb. 1. vydání. , adresa, : Leges, 2017, Komentář k § 1882).

10. Žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci odvíjela od toho, že pohledávku za žalovanou Společnost postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni.

11. Žalobkyně předložila soudu Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi společností Emma‘s , právnická osoba, . a žalobkyní. V této smlouvě si společnost Emma‘s , právnická osoba, . coby postupitel a žalobkyně coby postupník ujednaly postoupení celkem , hodnota, ks pohledávek v celkové hodnotě , částka, za podmínek stanovených v Rámcové smlouvě uzavření mezi nimi dne , datum, , na kterou smlouva odkazuje; Rámcová smlouva ze dne , datum, soudu předložena nebyla.

12. V řízení bylo prokázáno uzavření Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, mezi společností Emma‘s , právnická osoba, . a žalobkyní.

13. Nebylo však prokázáno, že předloženou smlouvou byla pohledávka za žalovanou žalobkyni postoupena. Žalobkyně totiž soudu k důkazu předložila listinu označenou „Seznam“, bez bližší identifikace. V této příloze na straně 1 je pod položkou č. , hodnota, uvedena pohledávka za žalovanou v aktuální výši , částka, . Z této listiny však nelze dovodit, že se jedná o přílohu ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Tato listina je totiž označena pouze jako „Seznam“, bez další identifikace, a není tedy zřejmé, k jaké konkrétní listině se vztahuje, s jakou konkrétní smlouvou souvisí, tzn. např. se smlouvou jakého dne uzavřenou, příp. jiným identifikačním údajem spárovatelným se Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Nelze tak uzavřít, že by Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla žalobkyni postoupena právě pohledávka za žalovanou, resp. opačně, že pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena právě Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

14. Tyto skutečnosti vyplynuly z dokazování provedeného u jednání konaného dne , datum, , kdy byly k důkazu přečteny všechny listiny, které žalobkyně soudu předložila. Žalobkyně se však tohoto jednání nezúčastnila, čímž se sama připravila o možnost být u jednání poučena o povinnosti doplnit v tomto směru svá tvrzení a k jejich prokázání učinit příslušný důkazní návrh.

15. K tomu, aby účastník v řízení dostál své povinnosti tvrzení, slouží poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř., které je soud povinen poskytnout účastníku, příp. jeho zástupci, kterému účastník udělil procesní plnou moc (srov. § 32 odst. 3 o. s. ř.), vyjde-li v průběhu řízení najevo, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně. Pouze tehdy, jestliže účastník ani přes řádné poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. neuvede všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, lze učinit závěr o tom, že účastník neunesl břemeno tvrzení. Rozsah povinnosti účastníka tvrdit skutečnosti významné pro rozhodnutí věci je určen skutkovou podstatou (hypotézou) hmotněprávní normy, jež má být podle úsudku soudu použita k právnímu posouzení žaloby. Hypotéza právní normy vymezuje okruh rozhodujících skutečností, které je každý z účastníků povinen tvrdit a následně prokázat. Na úplnost právně významných skutečností tvrzených v žalobě a ve vyjádření k ní je tudíž třeba usuzovat na základě předběžné právní kvalifikace skutkového děje (skutku), kterým žalobkyně odůvodňuje opodstatněnost svého nároku, a na základě skutkových okolností, na nichž žalovaná buduje obranu proti uplatněnému nároku. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007 ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.

16. O tato příslušná procesní poučení se žalobkyně sama připravila svou omluvenou neúčastí na jednání soudu dne , datum, .

17. Jestliže v řízení nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k uplatnění žalobou požadovaných nároků, soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout (odst. I. výroku).Náklady řízení a lhůta k plnění18. Žalovaná byla zcela procesně úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř., právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaná však tyto účelně vynaložené náklady řízení nedoložila ani se nepodávají z obsahu spisu, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odst. II. výroku).