35 C 114/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 516 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 216 Kč s úrokem z prodlení ve výši 326 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 16 Kč.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 242,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobou podanou dne 24. 1. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 516 Kč s úrokem z prodlení z dlužné částky od 7. 6. 2021 do 24. 1. 2022 v kapitalizované výši 342 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 18. 11. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizováno] rizikové životní pojištění“ (dále jen„ Smlouva“), s počátkem pojištění ke dni 1. 12. 2020. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 151 Kč, splatné v první den příslušného pojistného období, které bylo sjednáno jako měsíční. Pojištění zaniklo ke dni 3. 5. 2021 pro nezaplacení prvního pojistného. Při zániku Smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti Smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Za období od 1. 12. 2020 do 3. 5. 2021, kdy nebylo pojistné hrazeno, dluží žalovaný žalobkyni částku 6 516 Kč, která se skládá z dlužného pojistného, poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku 6 516 Kč neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř., za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Dne 18. 11. 2020 uzavřela žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu, a to podpisem nabídky na uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizováno] rizikové životní pojištění“ žalovaného. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni za sjednané pojištění pojistné ve výši 1 151 Kč, pojistné období bylo sjednáno jako měsíční, počátek pojištění byl sjednán na 1. 12. 2020 a konec pojištění dne 30. 11. 2053. Nedílnou součástí Smlouvy byly mj. Všeobecné pojistné podmínky pro [anonymizováno] rizikové životní pojištění – [anonymizováno] 2 (dále jen„ VPP“) a Přehled poplatků a parametrů produktu [anonymizováno] rizikové životní pojištění (viz [anonymizováno] rizikové životní pojištění – nabídka na uzavření pojistné smlouvy). Dopisem ze dne 23. 11. 2020 potvrdila žalobkyně žalovanému přijetí nabídky a zaslala mu pojistku (viz dopis ze dne 23. 11. 2020 a pojistka). Dle čl. 17 odst. 1 písm. e) VPP smlouva zaniká dnem marného uplynutí lhůty, která byla stanovena v upomínce o zaplacení dlužného pojistného nebo jeho části. Dle čl. 17 odst. 7 VPP v souvislosti se způsoby ukončení smlouvy uvedenými ve VPP je pojistník povinen zaplatit poplatek v příslušné výši uvedené v aktuálním přehledu poplatků a parametrů produktu (viz VPP). Poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy, např. výpovědí kdykoliv v průběhu trvání, pro neplacení pojistného, činí 350 Kč (viz přehled poplatků a parametrů produktu [anonymizováno] rizikové životní pojištění).

6. Upomínkou ze dne 9. 3. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 3 453 Kč a současně jej upozornila na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do 3. 5. 2021 (viz upomínka ze dne 9. 3. 2021). Dopisem ze dne 13. 5. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojištění ke dni 3. 5. 2021 ve 24:00 z důvodu nezaplacení pojistného, současně jej vyzvala k úhradě dlužné částky 6 216 Kč, sestávající se z dlužného pojistného za období od 1. 12. 2020 do 3. 5. 2021 ve výši 5 866 Kč a poplatku za předčasné ukončení Smlouvy ve výši 350 Kč (viz dopis ze dne 13. 5. 2021 vč. vyúčtování pojistné smlouvy). Předžalobní upomínkou ze dne 30. 9. 2021, zaslanou téhož dne, vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 6 516 Kč do 15 dnů od doručení dopisu s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne 30. 9. 2021 vč. podacího archu). Žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).</i> <i>8. Podle § 2774 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>9. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>10. Podle § 2783 odst. 2 věty druhé o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> <i>11. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Strany sporu uzavřely dne 18. 11. 2020 písemnou smlouvu o pojištění ve smyslu § 2758 a násl. o. z., konkrétně šlo o rizikové životní pojištění. Na základě Smlouvy se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný se zavázal platit od 1. 12. 2020 pojistné ve výši 1 151 Kč měsíčně, splatné v souladu s § 2783 odst. 2 větou druhou o. z. 1. dne každého měsíce roku. Žalovaný neuhradil již první pojistné splatné dne 1. 12. 2020. Žalobkyně v souladu s § 2804 o. z. žalovaného vyzvala upomínkou ze dne 9. 3. 2021 k tomu, aby dlužnou částku uhradil do 3. 5. 2021. Jelikož byla dodržena zákonná lhůta 1 měsíce k zaplacení a jelikož žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil, uplynutím lhůty, tj. koncem dne 3. 5. 2021 pojištění vzniklé na základě Smlouvy zaniklo. V souladu s § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. za dobu od 1. 12. 2020 do 3. 5. 2021, kdy žalovaný neuhradil pojistné za období od 1. 12. 2020 do 3. 5. 2021 ve výši 5 866 Kč.

16. Pojistné za žalobkyní vymezené období od 1. 12. 2020 do 3. 5. 2021 činí celkem 5 866 Kč, která sestává z pojistného za období 5 měsíců (od 1. 12. 2020 do 30. 4. 2021) ve výši 5 755 Kč a z poměrné části pojistného za období od 1. 5. 2021 do 3. 5. 2021 ve výši 111 Kč (měsíční pojistné ve výši 1 151 Kč / 31 dnů v daném období × 3 dny). Soud tak žalobkyni tuto částku v souladu s jejím návrhem přiznal.

17. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. Tento nárok vyplývá z čl. 17 odst. 7 VPP ve spojení s Přehledem poplatků a parametrů produktu, které tvořily nedílnou součást Smlouvy, pročež soud zavázal žalovanou rovněž k úhradě této dlužné částky.

18. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč VPP, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, však žádné ujednání o povinnosti platit poplatky neobsahují. V článku 1„ Základní pojmy“ bylo pouze zmíněno, že sazebník poplatků, ve kterém jsou uvedeny veškeré typy poplatků, je obsažen v listině Přehled poplatků a parametrů produktu. V uvedeném přehledu však náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného uvedeny nejsou. Jiné důkazy, z nichž by povinnost žalovaného platit žalobkyni náklady spojené s upomínáním vyplývala, žalobkyně nedoložila a ani k důkazu neoznačila. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by jí vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, pročež soud žalobu co do částky 300 Kč zamítl (výrok II.).

19. Jelikož žalovaná neuhradila jednotlivá pojistná, resp. dlužný poplatek, k datu jejich splatnosti, tj. do 1. dne příslušného měsíce, dostala se vždy dnem následujícím po jeho splatnosti do prodlení s jeho úhradou a žalobkyni tak dle § 1970 o. z. vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žádala-li žalobkyně úrok z prodlení za období 7. 6. 2021 do 24. 1. 2022, žádala jej za kratší období, než na co má nárok, a takový žalobní požadavek nemůže soud přestoupit. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení za jí požadované období, avšak pouze z přiznané částky 6 216 Kč (dlužné pojistné + poplatek), kterou kapitalizoval na částku 326 Kč (výrok I.). Jelikož žalobkyně požadovala na úroku z prodlení částku 342 Kč, soud žalobu co do částky 16 Kč zamítl (výrok II.).

20. Spolu s jistinou žalobkyně žádala také její příslušenství, a to úrok z prodlení z celé žalované částky (tvořené dlužným pojistným i poplatky), avšak tento požadavek na úrok z prodlení omezila pouze na období od 7. 6. 2021 do 24. 1. 2022. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou jeho závazků, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Vzhledem k tomu, že úrok z prodlení jako příslušenství sleduje osud věci hlavní, mohl být žalobkyni přiznán pouze z částek, které byly v řízení shledány za důvodné, resp. nemohl být žalobkyni přiznán z částek, do kterých byla žaloba zamítnuta. Protože žaloba byla zamítnuta co do poplatku ve výši 300 Kč, nemohl být žalobkyni přiznán úrok z prodlení z této částky. Ve vztahu k úroku z prodlení z dlužného pojistného pak bylo nutno posoudit, zda a kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Jednotlivá pojistná byla splatná vždy do 1. dne příslušného měsíce. Žádala-li žalobkyně úrok z prodlení z celého dlužného pojistného a dlužného poplatku až ode dne 7. 6. 2021, žádala méně, než na co má nárok, a takový žalobní požadavek soud nemůže přestoupit. S ohledem na uvedené přiznal soud žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 6 216 Kč (dlužné pojistné + poplatek) od 7. 6. 2021 do 24. 1. 2022, který lze kapitalizovat na částku 326 Kč (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení, tj. co do částky 16 Kč, naopak byla žaloba pro nedůvodnost zamítnuta (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo nutno k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 6 516 Kč s úrokem z prodlení ve výši 342 Kč, celkem se tak domáhala zaplacení částky 6 858 Kč. Žalobkyni byla přiznána částka 6 216 Kč (dlužné pojistné + poplatek) a úrok z prodlení ve výši 326 Kč, celkem tak byla žalobkyni přiznána částka 6 542 Kč. Uvedené znamená, že žalobkyně měla ve věci 95,4% úspěch a neúspěšná byla z 4,6 %. Odečtením neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobkyně má právo na náhradu 90,8 % svých nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění svého práva.

22. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v účinném znění, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 6 516 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a výzvu k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH 21% ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 90,8 % z uvedené částky 1 368 Kč, tedy částku 1 242,10 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně.

23. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.