35 C 115/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 328 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 328 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 128 Kč od 25. 2. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 12. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 328 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 128 Kč od 25. 2. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 24. 10. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“) s počátkem pojištění ke dni 24. 10. 2018 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo sdružené pojištěné vozidla, kód produktu AH, tov. zn. Ford Focus, [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“). Žalovaný byl povinen hradit roční pojistné ve výši 6 384 Kč, splatné čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 24. 10. 2018 ani po opakovaných urgencích, a proto pojištění zaniklo uplynutím dne 24. 2. 2019. Dlužné pojistné za období od 24. 10. 2018 do 24. 2. 2019 činí 2 128 Kč Vedle toho žalobkyně požaduje náklady za upomínání ve výši 200 Kč dle sazebníku, který byl nedílnou součástí Smlouvy. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu žalobkyně.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 24. 10. 2018 Smlouvu, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění předmětného vozidla (povinné ručení, připojištění skel), na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 24. 10. 2018 v 10:17 a s ročním pojistným ve výši 6 384 Kč, splatným čtvrtletně ve výši 1 596 Kč k 24. dni měsíců 1., 4., 7. a 10. měsíce roku. Nedílnou součástí Smlouvy byl mj. sazebník poplatků (viz Pojistná smlouva). Dle sazebníku poplatků činí poplatek za upomínku po zániku pojištění 200 Kč (viz sazebník poplatků účinný od 1. 1. 2018). Upomínkou dlužného pojistného ze dne 3. 1. 2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 1 646 Kč, sestávající se z dlužného pojistného ve výši 1 596 Kč a nákladů na upomínání ve výši 50 Kč do 23. 2. 2019 s upozorněním, že v případě nezaplacení dlužného pojistného pojištění tímto dnem zanikne (viz upomínka ze dne 3. 1. 2019). Dopisem ze dne 6. 3. 2019 informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného ke dni 23. 2. 2019 a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 128 Kč nejpozději do 20. 3. 2019 (viz dopis ze dne 6. 3. 2019). Upomínkou před podáním žaloby ze dne 6. 4. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 2 328 Kč, sestávající se z nezaplaceného pojistného ve výši 2 128 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč do 21. 5. 2019 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne 6. 4. 2019). Výzvou k plnění ze dne 10. 12. 2020, zaslanou dne 11. 12. 2020, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částky 5 846 Kč, sestávající se z nezaplacené jistiny ve výši 2 128 Kč, ze zákonného úroku z prodlení ve výši 372,33 Kč, z nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, z nákladů advokáta ve výši 3 146 Kč, do 7 dnů od odeslání této výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k plnění ze dne 10. 12. 2020 vč. podacího archu); žalovaný ničeho nezaplatil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).</i> <i>7. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>9. Podle § 13 odst. 2 první věty zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> <i>10. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).</i> <i>11. Podle § 2774 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Účastníci uzavřeli dne 24. 10. 2018 písemnou pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. o. z. ve spojení s § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. za účelem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Na základě Smlouvy se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný, který s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřel, se zavázal platit pojistné. Pojistné bylo sjednáno ve výši 6 384 Kč ročně, splatné čtvrtletně ve výši 1 596 Kč k 24. dni měsíců 1., 4., 7. a 10. měsíce roku. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného, když neuhradil první splátku pojistného ve výši 1 596 Kč splatnou dne 24. 10. 2018. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne 3. 1. 2019 nejpozději do 23. 2. 2019 s upozorněním, že neuhrazením pojistného ve stanovené době pojištění zanikne tímto dnem. Jelikož žalovaný na pojistném ve stanoveném termínu ničeho neuhradil, podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo pojištění ze Smlouvy dnem 24. 2. 2019. V souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, žalobkyně nicméně požadovala pouze pojistné za období od 24. 10. 2018 do 23. 2. 2019 včetně (123 dnů). Pojistné za uvedené období činí 2 151 Kč (roční pojistné ve výši 6 384 Kč: 365 dnů v roce × 123)). Žalobkyně však požadovala toliko částku 2 128 Kč, a proto soud při vázanosti žalobním návrhem přiznal žalobkyni jí požadovanou částku 2 128 Kč.

16. Dále se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení poplatku za upomínky ve výši 200 Kč za odeslání upomínky; tento nárok shledal soud rovněž oprávněným. Smluvní strany se dohodly, že nedílnou součástí Smlouvy je též sazebník poplatků, z čehož vyplývá, že žalobkyně má nárok účtovat poplatky za jednotlivé v sazebníku uvedené úkony mj. poplatku za upomínku po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dlužné pojistné, vyzvala jej žalobkyně upomínkou před podáním žaloby ze dne 6. 4. 2019 k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 128 Kč, zač si oprávněně naúčtovala poplatek ve výši 200 Kč. Jelikož žalovaný poplatek doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

17. V neposlední řadě žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 128 Kč od 25. 2. 2019 do zaplacení; tento nárok shledal soud zcela důvodným. Žalovaný byl povinen uhradit dlužné pojistné v souladu s výzvou ze dne 3. 1. 2019 ke dni 23. 2. 2019; jelikož tak neučinil, dostal se dnem následujícím, tj. 24. 2. 2019, do prodlení se zaplacením a žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % p. a. (dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužného pojistného do zaplacení. Jestliže žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % za období od 25. 2. 2019 do zaplacení, požaduje jej za kratší období, než na který by měla nárok, kdy soud takový návrh nemůže překročit. S ohledem na uvedené soud žalobkyni jí požadovaný úrok z prodlení přiznal. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 18. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za tři úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 2 328 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 600 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za výše učiněné úkony (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21 % ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 189 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.