35 C 131/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 617 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 617 Kč s úrokem z prodlení ve výši 212 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 2. 2021, ve znění doplnění ze dne 5. 5. 2021, po žalované domáhala zaplacení částky 2 617 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 17. 4. 2020 do 5. 2. 2021 v kapitalizované výši 212 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 27. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo [název produktu] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] pojištění a pojištění skel vozidla tov. zn. Renault Espace, [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), s čtvrtletním pojistným ve výši 2 772 Kč, splatným prvního dne příslušného období. Pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 27. 5. 2019. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 27. 2. 2020, přičemž pojištění zaniklo ke dni 15. 4. 2020 v důsledku změny vlastníka předmětného vozidla. Žalobkyně se domáhá pojistného za období od 27. 2. 2020 do 16. 4. 2020 ve výši 2 017 Kč, z toho pojistné za povinné ručení ve výši 1 935 Kč a pojistné za pojištění skel ve výši 82 Kč, a poplatků za upomínání ve výši 600 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne 21. 8. 2020.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobkyně vystavila k osobě žalované dne 27. 5. 2019 (blíže nezjištěným způsobem) návrh pojistné smlouvy pro [název produktu] [anonymizována tři slova] č. návrhu pojistné smlouvy [číslo], jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k předmětnému vozidlu a pojištění skel předmětného vozidla. Počátek pojištění byl stanoven na 27. 5. 2019 v 17:56 s tím, že pojištění bude sjednáno na dobu neurčitou. Pojistné bylo stanoveno na částku 2 871 Kč, splatné čtvrtletně. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období na účet žalobkyně č. ú. [bankovní účet], [variabilní symbol], ve lhůtě 15 dnů od data počátku pojištění uvedeného v nabídce pojištění; v případě nezaplacení prvního pojistného ve stanovené lhůtě není žalobkyně návrhem vázána a pojištění nevznikne. Nedílnou součást Pojistné smlouvy tvořily mj. příslušné pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě (dále jen„ VPP“) a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele (viz návrh pojistné smlouvy).

6. Dle čl. 3 odst. 3 VPP Nabídku pojistitele lze přijmout včasným zaplacením pojistného jen tehdy, pokud je v nabídce výslovně uvedeno, že ji lze přijmout zaplacením pojistného. Pojištění pak vzniká včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Dle čl. 3 odst. 4 VPP se pojištění sjednává na dobu neurčitou, pokud není ujednáno, že se sjednává na dobu určitou. Dle čl. 4 odst. 2 věty první VPP pro pojištění sjednaná na dobu neurčitou nebo na dobu určitou v délce nejméně jednoho roku se sjednává běžné pojistné, které je splatné prvního dne pojistného období, není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak. Dle čl. 4 odst. 7 věty první VPP zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Dle čl. 4 odst. 10 VPP pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. Dle čl. 8 odst. 1 písm. a) VPP pojištění zaniká a) dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka vozidla; zjistí-li pojistitel, že oznámení o změně vlastníka vozidla bylo pouze účelové a ke změně vlastníka nedošlo, pojištění nezaniká (viz VPP). Dle sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného, účinného od 1. 7. 2016, upomínka za žádost o prokázání úhrady formou SMS/mail činí 80 Kč a formou dopisu činí 120 Kč, upomínka k zaplacení dlužného pojistného činí 160 Kč a předžalobní upomínka po zániku pojištění formou SMS/mail činí 80 Kč a formou dopisu činí 120 Kč (viz sazebník vybraných poplatků). Dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištěné, účinného od 3. 6. 2019, upomínka k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč, pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč a náhrada nákladů za zpracování splátkového kalendáře činí 390 Kč (viz sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění).

7. Dne 31. 5. 2019 vyhotovila žalobkyně pojistku – potvrzení o uzavření pojistné smlouvy autopojištění [číslo] podle níž pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 27. 5. 2019, pojištění se týká předmětného vozidla, jehož držitelem a vlastníkem je pan [jméno] [příjmení], pojistníkem je pak žalovaná (viz pojistka).

8. Dle přehledu inkasní bilance Pojistné smlouvy, která je toliko vnitřní evidencí žalobkyně, předepsala žalobkyně žalované dne 27. 5. 2019 pojistné ve výši 2 871 Kč, které mělo být uhrazeno dne 28. 5. 2019 z účtu 107 [bankovní účet], dne 27. 8. 2019 pojistné ve výši 2 871 Kč, které mělo být uhrazeno dne 1. 10. 2019 z účtu [bankovní účet], dne 27. 11. 2019 pojistné ve výši 2 871 Kč, které mělo být společně s náklady na vymáhání ve výši 300 Kč uhrazeno dne 2. 3. 2020 z účtu [bankovní účet], a dále dne 27. 2. 2020 pojistné později ponížené na částku 2 017 Kč, které nebylo uhrazeno, dne 17. 4. 2020 a 18. 5. 2020 náklady za vymáhání, které rovněž nebyly uhrazeny; celková dlužná částka tak má činit 2 617 Kč (viz přehled inkasní bilance Pojistné smlouvy).

9. Dopisem ze dne 14. 1. 2020 nazvaným„ upomínka k zaplacení dlužného pojistného“, který převzal dne 21. 1. 2020 manžel žalované, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 3 171 Kč, která je složena z dlužného pojistného ve výši 2 871 Kč a z poplatků za upomínání ve výši 300 Kč, do 5. 3. 2020 s upozorněním na zánik pojištění nezaplacením pojistného ve stanovené lhůtě (viz upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 14. 1. 2020 vč. dodejky). Dopisem ze dne 14. 1. 2020 nazvaným„ sdělení o neplacení pojistného“, informovala žalobkyně pana [jméno] [příjmení], že dosud nebyla uhrazena částka 3 171 Kč se splatností nejpozději do 5. 3. 2020; nebude-li dlužné pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty (viz sdělení o neplacení pojistného ze dne 14. 1. 2020).

10. Dne 20. 1. 2020 si ujednali pan [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec a číslo], coby prodávající a Autovrakoviště Autobazar, [IČO], sídlem [obec a číslo], coby kupující kupní smlouvu na předmětné vozidlo za částku, která nebyla z předložené kupní smlouvy čitelná. Vlastnické právo přechází na kupujícího zaplacením kupní ceny (viz kupní smlouva o prodeji motorového vozidla).

11. Dopisem ze dne 23. 3. 2020 nazvaným předpis pojistného, zaslala žalobkyně žalované zelenou kartu platnou jeden rok, současně ji vyzvala k zaplacení pojistného na období od 27. 5. 2020 do 26. 8. 2020 ve výši 2 772 Kč a k úhradě nedoplatku za minulá období ve výši 2 871 Kč, to vše ve výši 5 643 Kč do 27. 5. 2020 (viz předpis pojistného).

12. Dopisem ze dne 14. 4. 2020 nazvaným„ upomínka k zaplacení dlužného pojistného“, který si žalovaná převzala dne 21. 4. 2020, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 3 171 Kč, která je složena z dlužného pojistného ve výši 2 871 Kč a z poplatků za upomínání ve výši 300 Kč, do 4. 6. 2020 s upozorněním na zánik pojištění nezaplacením pojistného ve stanovené lhůtě (viz upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 14. 4. 2020 vč. dodejky). Dopisem ze dne 14. 4. 2020 nazvaným„ sdělení o neplacení pojistného“, informovala žalobkyně pana [jméno] [příjmení], že dosud nebyla uhrazena částka 3 171 Kč se splatností nejpozději do 5. 3. 2020; nebude-li dlužné pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty (viz sdělení o neplacení pojistného ze dne 14. 4. 2020).

13. E-mailem ze dne 17. 4. 2020 nazvaným„ zánik pojištění“ informovala žalobkyně žalovanou o zániku pojištění dle Pojistné smlouvy ke dni 15. 4. 2020 v 24:00 hod oznámením změny vlastníka pojistiteli a upozornila ji na dlužnou částku 2 317 Kč s tím, že pokud ji neuhradí, bude jí žalobkyně navíc účtovat náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (viz e-mail ze dne 17. 4. 2020 vč. přehledů e-mailů na č. l. 21p). Dne 18. 5. 2020 odeslala žalobkyně žalované e-mail nazvaný„ pokus o smír“ (viz přehled e-mailů na č. l. 21). Žalovaná neuhradila částku 2 617 Kč ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně zaslanou jí dne 21. 8. 2020 (viz předžalobní upomínka ze dne 21. 8. 2020 vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> <i>14. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).</i> <i>15. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>16. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).</i> <i>17. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> 18. Žalobkyně tvrdila, že na základě uzavřené Pojistné smlouvy ze dne 27. 5. 2019 došlo ke vzniku pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k předmětnému vozidlu dle zákona č. 168/1999 Sb., leč soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že skutkový stav zjištěný při dokazování provedeném u jednání dne 3. 6. 2021 je pro závěr o vzniku pojištění nedostačující.

19. Ze zjištěného skutkového stavu se podává, že žalobkyně měla dne 27. 5. 2019 vystavit vůči osobě žalované blíže nespecifikovaným způsobem toliko nabídku na uzavření Pojistné smlouvy, tedy písemnou formou k uzavření smlouvy nedošlo. Z uvedené nabídky, u níž zůstalo nejasno, zdali skutečně se dostala do sféry žalované či osoby oprávněné za ni jednat, se podává, že k přijetí nabídky, a tím i ke vzniku pojištění mělo dojít v souladu s § 2758 odst. 2 o. z. připsáním prvního pojistného ve výši 2 871 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] nejpozději do 15 dnů od data počátku pojištění uvedeného v nabídce pojištění, tj. do 11. 6. 2019.

20. Z přehledu inkasní bilance Pojistné smlouvy, která je svou povahou toliko interní evidencí žalobkyně, a nikoliv tedy plnohodnotným důkazem o zaplacení první splátky pojistného ve výši 2 871 Kč, se podává, že k tvrzenému zaplacení prvního pojistného mělo dojít dne 28. 5. 2019 z účtu [číslo] [bankovní účet]. I kdyby soud vyšel z této inkasní bilance, tedy že skutečně k zaplacení prvního pojistného došlo, zůstalo po provedeném dokazování nejasné, zdali první pojistné uhradila žalovaná, tedy že uvedený účet patří právě jí, či zdali alespoň uhradila první pojistné osoba od žalované odlišná, avšak s jejím vědomím.

21. K uvedenému je třeba uvést, že žalobkyně se jednání konaného dne 3. 6. 2021 nezúčastnila, svou neúčast u tohoto jednání omluvila, a při splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Žalobkyně se tedy sama připravila o možnost být soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena – poté, co z provedeného dokazování vyplynulo, že listinami, které žalobkyně soudu k důkazu předložila, nebylo prokázáno řádné uzavření Pojistné smlouvy zaplacením první splátky pojistného ve sjednaném termínu, nebylo prokázáno, že jednak žalobkyně učinila návrh na uzavření Pojistné smlouvy právě žalované či osobě oprávněné za ni jednat, a že jednak žalovaná či osoba jednající za žalovanou přijala nabídku na uzavření Pojistné smlouvy žalobkyní předepsaným způsobem, tedy zaplacením prvního pojistného – o nutnosti označit důkazy k prokázání svého tvrzení o řádném vzniku Pojistné smlouvy.

22. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by tvrzená Pojistná smlouva byla řádně uzavřena, což v poměrech projednávané věci má za následek, že soud nemůže žalobkyni přiznat jakýkoliv nárok mající svůj základ v pojištění vzniklém tvrzenou Pojistnou smlouvou. S ohledem na uvedené soud žalobu pro nedůvodnost v plném rozsahu zamítl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 23. Žalovaná byla v řízení zcela procesně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaná však žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložila a ty se ani nepodávají z obsahu soudního spisu, pročež soud rozhodl tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).