35 C 132/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 741 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 736 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 736 Kč od 22. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 Kč od 22. 4. 2021 do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 10. 2. 2022, doplněnou podáním ze dne 17. 5. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 741 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 471 Kč od 22. 4. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“) s počátkem pojištění dne 15. 12. 2018 a s pojistným ve výši 1 931 Kč, splatným ročně. Z důvodu výpovědi došlo k zániku Smlouvy ke dni 6. 4. 2021; k tomuto dnu činil nedoplatek na pojistném za období od 15. 12. 2020 do 5. 4. 2021 (112 dnů) 741 Kč, který žalovaný neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobkyně předložila žalovanému návrh Smlouvy, jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), a asistenční služby. Počátek pojištění byl sjednán dne 15. 12. 2018 v 00:00 s tím, že pojištění je sjednáno na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo stanoveno na částku 1 931 Kč, splatné ročně. Nedílnou součást Pojistné smlouvy tvořily mj. Pojistné podmínky žalobkyně (dále jen„ VPP“). Ke vzniku pojištění dojde připsáním pojistného ve výši 1 931 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] nejpozději do 22. 12. 2018 (viz návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] ze dne 27. 9. 2018). Dle čl. 3 VPP na základě žádosti o sjednání pojištění bude pojistníkovi předložena nabídka smlouvy, která může být předložena i prostředky komunikace na dálku (např. po telefonu nebo přes internet). V případě, že pojistník s nabídkou souhlasí, uhradí první splátku pojistného ve výši a termínu ujednaném ve smlouvě; přijetí nabídky jiným způsobem než zaplacením pojistného je vyloučeno. Smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení první splátky pojistného ve výši a termínu ujednaném ve smlouvě na účet žalobkyně, kdy okamžikem zaplacení je připsání platby ujednané první splátky pojistného na účet žalobkyně, přičemž pojištění vzniká dnem a hodinou uvedenou ve smlouvě jako počátek pojištění. O uzavření smlouvy bude žalovaný informován zasláním pojistky. Dle čl. 3 VPP k zániku pojištění dochází v případech stanovených občanským zákoníkem, mj. z důvodu neplacení pojistného, kdy pojištění zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v upomínce, která bude doručena na korespondenční adresu. Tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka bude obsahovat upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Dle čl. 6 VPP pojistné pro dané pojistné období je vždy splatné k datu uvedeném ve smlouvě. Pokud pojistné nebude zaplaceno v požadovaném termínu nebo v dohodnuté výši, má žalobkyně právo na upomínací výlohy včetně úroků, jejichž výše je stanovená v sazebníku (viz VPP). Dne 4. 12. 2018 obdržela žalobkyně na svůj účet částku 1 931 Kč (viz výpis z účtu [příjmení] [příjmení], platební bilance). Dopisem ze dne 12. 12. 2018 potvrdila žalobkyně žalovanému uzavření Smlouvy s tím, že předmětné vozidlo je pojištěno od 15. 12. 2018 na dobu neurčitou (viz pojistka ke smlouvě [číslo]). Dopisem ze dne 3. 9. 2019 žalobkyně žalovanému oznámila, že pojistné s účinností od 15. 12. 2019 činí 2 210 Kč ročně (viz výroční dopis). Dopisem ze dne 6. 10. 2020 pak žalobkyně žalovanému oznámila, že pojistné s účinností od 15. 12. 2020 činí 2 398 Kč ročně (viz výroční dopis k pojištění vozidel). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 15. 12. 2020, za období od 15. 12. 2020 do 14. 12. 2021 eviduje žalobkyně dluh na pojistném ve výši 2 398 Kč (viz platební bilance). Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 12. 2. 2021 upozornila na nedoplatek na pojistném ve výši 2 398 Kč a vyzvala jej k jeho úhradě do 5. 4. 2021 s tím, že pokud platba do uvedeného data na účet žalobkyně nedorazí, smlouva ke dni 6. 4. 2021 zanikne (viz upozornění na neuhrazené pojistné). Dopisem ze dne 9. 4. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému ukončení pojištění ke dni 5. 4. 2021, a to z důvodu nezaplacení dlužného pojistného k tomuto dni, s tím, že žalovaný nebude od 6. 4. 2021 pojištěn. Dlužnou částku ve výši 741 je žalovaný povinen zaplatit do 22. 4. 2021 (viz oznámení k ukončení pojištění). Předžalobní upomínkou ze dne 20. 8. 2021, zaslanou žalovanému téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 741 Kč s úrokem z prodlení nejpozději do 27. 8. 2021 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz poslední výzva před podáním žaloby vč. podacího lístku); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).</i> <i>7. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>8. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).</i> <i>9. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 13. Dne 27. 9. 2018 nedošlo k uzavření Smlouvy, která měla být smlouvou o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k předmětnému vozidlu dle zákona č. 168/1999 Sb., leč pouze k učinění návrhu na uzavření Smlouvy, kdy k samotnému uzavření Smlouvy došlo až dne 4. 12. 2018, kdy žalovaný včas zaplatil první splátku pojistného, což žalobkyně stvrdila rovněž tím, že žalovanému zaslala potvrzení o uzavření pojistné smlouvy (pojistku). Tímto procesem byly splněny nejen předpoklady pro řádné uzavření pojistné smlouvy o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla stanovené v čl. 3 VPP, ale i stanovené zákonnou úpravou, kdy soud především zdůrazňuje, že požadavek písemné formy pojistné smlouvy pro pojištění trvající jeden rok a déle stanovený v § 2758 o. z. byl přijetím nabídky zaplacením pojistného dodržen. Na základě Smlouvy se tedy žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný, který s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřel, se zavázal platit pojistné. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 931 Kč ročně, splatné bylo vždy k 15. 12. každého roku. S účinností od 15. 12. 2020 činilo pojistné 2 398 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné ve výši 2 398 Kč k datu 15. 12. 2020 neuhradil, kdy jej nezaplatil ani v náhradní lhůtě stanovené žalobkyní, Smlouva ke dni 5. 4. 2021 zanikla. Žalovaný za období 15. 12. 2020 – 5. 4. 2021 (112 dnů) dluží na pojistném 736 Kč (roční pojistné ve výši 2 398 Kč / 365 dnů v roce × 112 dnů). Soud tak s ohledem na provedené dokazování žalobkyni přiznal částku 736 Kč (výrok I.) a ohledně zbývající částky 5 Kč pak žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).

14. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou dlužné částky. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení pojistného ke dni 15. 12. 2020. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku k datu splatnosti, dostal se dnem následujícím do prodlení a žalobkyni vzniklo podle § 1970 o. z. od tohoto data do zaplacení právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 % p. a. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhala úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 741 Kč od 22. 4. 2021 do zaplacení, soud tak s ohledem na shora uvedené zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně, avšak pouze z přiznané částky 736 Kč, na kterou žalobkyni dle výsledku dokazování vzniklo právo, a pouze za žalobkyní požadované (kratší) období, tj. od 22. 4. 2021 do zaplacení (výrok I.). Ve zbytku, tj. ohledně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 Kč za dobu od 22. 4. 2021 do zaplacení, soud žalobu zamítl (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 15. Žalobkyně byla v řízení procesně neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu, a proto má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní služby spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 741 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21 % ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 368 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.