35 C 134/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 22. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla dne 22. 12. 2020 ošetřena a pobývala v Protialkoholní záchytné stanici [obec], která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů na ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné stanici (dál jen„ PZS“) [obec] byl žalované dne 22. 12. 2020 vystaven daňový doklad [číslo] na částku ve výši 3 000 Kč splatnou dne 21. 1. 2021. Žalovaná výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu i výše dne 22. 12. 2020. Dluh však ve lhůtě splatnosti neuhradila.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Dne 22. 12. 2020 žalobkyně vystavila žalované fakturu – daňový doklad [číslo] za ošetření a pobyt v PZS [obec] na částku ve výši 3 000 Kč splatnou dne 21. 1. 2021 (fakturou – daňovým dokladem [číslo]). Žalovaná dne 22. 12. 2020 písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 3 000 Kč za provedené vyšetření, ošetření a pobyt v PZS [obec] v termínu 22. 12. 2020 a zavázala se ho v celém rozsahu uhradit žalobkyni do 30 dnů od podpisu toho uznání (uznáním dluhu ze dne 22. 12. 2020). Předžalobní upomínkou ze dne 2. 11. 2021, danou k poštovní přepravě téhož dne, zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínkou ze dne 2. 11. 2021 vč. podacího lístku); žalovaná ničeho neuhradila (nezpochybněným tvrzením žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.</i> <i>6. Podle § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.</i> <i>7. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Žalovaná se dne 22. 12. 2020 podrobila vyšetření, ošetření a pobytu v PZS [obec], za což jí žalobkyně vystavila fakturu znějící na částku 3 000 Kč s datem splatnosti 21. 1. 2021. Žalovaná svým písemným prohlášením ze dne 22. 12. 2020, které učinila až po vzniku pohledávky žalobkyně, uznala svůj dluh ve výši 3 000 Kč vůči žalobkyni co do uvedeného důvodu i výše (§ 2053 o. z.), čímž byla založena vyvratitelná právní domněnka (§ 2053 o. z. ve spojení s § 133 o. s. ř.), že dluh žalované vůči žalobkyni v uznaném rozsahu v době uznání trval. Jelikož žalovaná do řízení nevnesla skutečnosti, které by prokazovaly opak, tedy že by uvedený dluh nevznikl či zanikl, byť jen zčásti či později, má soud postaveno na jisto, že žalované dluh vůči žalobkyni za pobyt a ošetření v PZS [obec] vznikl a ke dni 22. 12. 2020 trval v uznané výši 3 000 Kč a dosud trvá.

12. Nezaplatila-li žalovaná svůj dluh ve lhůtě splatnosti (doba plnění určená žalovanou v uznání dluhu odpovídá době plnění stanovené žalobkyní ve vystavené faktuře), dostala se do prodlení se zaplacením částky 3 000 Kč dne 22. 1. 2021, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z uvedené částky ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,25 % ročně).

13. Jelikož soud shledal uplatněný žalobní nárok včetně požadovaného příslušenství zcela po právu, žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 14. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 písm. a) až c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 3 000 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a výzvu k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21 % ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 368 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.