35 C 148/2019

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr Martinou Kocábovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 22 595 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 675 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 675 Kč od 13. 2. 2019 do zaplacení.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 13 920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 920 Kč od 13. 2. 2019 do zaplacení.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1 Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 149. 2. 2019 po žalované domáhal zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že z rozhodnutí Městského úřadu Otrokovice č. j. [spisová značka], zn. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 17. 10. 2018 vyplývá, že žalovaná v přesně nezjištěné době mezi 16. 4. 2015 a 1. 5. 2016 v ulici [ulice] v [obec] v činžovním domě [adresa] nechala třetími osobami odstranit zámek ze sklepní kóje [číslo] následně z této sklepní kóje odcizila různé věci, m. j. kolečkové brusle nebo trekingové hole. Zničený zámek i odcizené věci patřily poškozené [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [datum narození], které tak jednáním žalované vznikla škoda. Za shora popsané jednání byla žalovaná citovaným rozhodnutím Městského úřadu Otrokovice uznána vinnou ze spáchání přestupku proti majetku dle ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích. Na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění majetku vyplatil žalobce poškozené [jméno] [příjmení], [anonymizováno], dne 21. 11. 2018 pojistné plnění ve výši 24 000 Kč za škodu vzniklou na odcizených věcech, když žalovanou způsobená škoda byla vyčíslena na 31 386 Kč, avšak limit škody způsobené v nebytovém prostoru byl pojistnou smlouvou stanoven na 25 000 Kč se spoluúčastí ve výši 1 000 Kč. Zaviněným porušením povinnosti stanovené zákonem, a v důsledku toho zasažením do absolutního vlastnického práva poškozené, žalované dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vznikla povinnost nahradit poškozené, co svým protiprávním jednáním způsobila. Podle ustanovení § 2820 občanského zákoníku okamžikem výplaty pojistného plnění přešlo právo na náhradu škody vůči žalované z [jméno] [příjmení], [anonymizováno], na žalobce. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 24 000 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byla žalovaná prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzvána předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ze dne 14. 1. 2019, která se žalobci vrátila s tím, že žalovaná si ji v úložné době nevyzvedla. Žalovaná se mohla s výzvou seznámit nejpozději dne 5. 2. 2019. Žalovaná dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradila. Spolu s jistinou tak žalobce žádá i úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty splatnosti stanovené touto výzvou. 2 Žalobce co do konkretizace věcí, za něž žádá náhradu za vyplacené pojistné plnění, předložil soupis poškozených a zničených věcí ze dne 24. 5. 2014, který je opatřen čestným prohlášením [jméno] [příjmení], že tyto věci vlastnila a byly odcizeny z jejího sklepa. S tímto soupisem soud nakládá jako se skutkovými tvrzeními konkretizujícími jednotlivé věci, za něž by měla příslušet náhrada škody, a mělo být poskytnuto pojistné plnění. 3 Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4 Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10. 10. 2019, č.j. 35 C 148/2019-38 byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 405 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 405 Kč od 13. 2. 2019 do zaplacení (odst. I. výroku), žaloba byla zamítnuta v části, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 22 595 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 22 595 Kč od 13. 2. 2019 do zaplacení (odst. II. výroku) a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (odst. III. výroku). 5 K odvolání žalobce Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 19. 2. 2020, č.j. 60 Co 24/2020-72 odvolání žalobce proti výroku I. odmítl (odst. I. výroku) a ve výrocích II. a III. rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil v tomto rozsahu zpět soudu I. stupně k dalšímu řízení. 6 Rozsudkem soudu I. stupně ze dne 10. 10. 2019, č.j. 35 C 148/2019-38 tak již bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 1 405 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 405 Kč od 13. 2. 2019 do zaplacení (odst. I. výroku), když v tomto odstavci rozsudek soudu I. stupně nabyl právní moci dne 26. 11. 2020. 7 Usnesením Okresního soudu ve Zlíně č. j. [číslo jednací] ze dne 19. 12. 2016 byla podle § 314c odst. 1 písm. a) trestního řádu ve spojení s § 188 odst. 1 písm. b) trestního řádu, za použití § 171 odst. 1 trestního řádu trestní věc vedená proti obviněné [celé jméno žalované], pro skutek záležející v tom, že v [obec], okres [okres], v době od 16. 4. 2015 do 1. 5. 2016, na ulici [ulice], v bytovém době [adresa], jakožto uživatelka bytu [číslo] nechala odstranit zámek sklepní kóje [číslo] následně z něj vystěhovat věci patřící [jméno] [příjmení], čímž způsobila poškozené [jméno] [příjmení], [datum narození], škodu ve výši 13 460 Kč, postoupena k projednání a rozhodnutí Městskému úřadu Otrokovice, neboť nejde o trestný čin, avšak jde skutek, který by mohl být příslušným orgánem posouzen jako přestupek. Citované usnesení nabylo právní moci dne 3. 1. 2017. 8 Rozhodnutím Městského úřadu Otrokovice ze dne 17. 10. 2018 č. j. [spisová značka], zn. [anonymizováno] [číslo] – [spisová značka] byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustila tím, že v době od 16. 4. 2015 do 1. 5. 2016 v ulici [ulice] v [obec] v činžovním domě [adresa] nechala odstranit zámek ze sklepní kóje [číslo] (odst. I. výroku) a odcizila z ní různé věci (odst. II. výroku), čímž způsobila [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) přesně nezjištěnou škodu na majetku, za což jí byla uložena sankce ve formě pokuty. Podle § 89 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich poškozené nebyl přiznán nárok na náhradu škody, neboť výše škody nebyla spolehlivě zjištěna, a poškozená byla s nárokem na náhradu škody odkázána na soud nebo na jiný orgán veřejné moci. Citované rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 11. 2018 9 Pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou dne 30. 10. 2013 mezi žalobcem jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojistníkem bylo prokázáno, že bylo sjednáno pojištění domácnosti a adresou místa pojištění [ulice a číslo], [obec], varianta Komfort, přitom základní pojištění bylo sjednáno se spoluúčastí ve výši 1 000 Kč. 10 Dopisem ze dne 20. 11. 2018, jehož obsahem je oznámení žalobce poškozené o vyplacení pojistného plnění, likvidační zprávou vygenerovanou dne 21. 11. 2018 a dokladem o vyplacení pojistného plnění bylo prokázáno, že dne 21. 11. 2018 žalobce vyplatil poškozené pojistné plnění ve výši 24 000 Kč po odpočtu 1 000 Kč spoluúčasti pojištěného. 11 Sice bylo provedeno i dokazování doklady o koupi věcí, nicméně protože se jedná o doklady o nákupu dvou brýlí, kolečkových bruslí, květináčů, lyží a trekových holí, které nebyly předmětem řízení, a nečitelný doklad o nákupu v Tchibu, nečitelný doklad o nákupu v Elektro Spáčil, soud z těchto listin nečiní pro věc žádná relevantní skutková zjištění. Navíc hodnota věcí jako výše škody, za kterou by měla odpovídat žalovaná, byla stanovena odborným vyjádřením zajištěným pro potřeby trestního stíhání žalované, které bylo následně postoupeno k projednání přestupku. 12 Spisem Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. [spisová značka], který je součástí spisu Městského úřadu Otrokovice sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], bylo prokázáno, že poškozená předložila fotografie věcí ve sklepní kóji (fotografie na č.l. 11-15), které dokumentují, jaké všechny jednotlivé předměty byly uloženy ve sklepní kóji, a policie dne 1. 5. 2015 zdokumentovala na místě věci, které ve sklepní kóji zůstaly (fotografie na č.l. 5). 13 Jako svědek byla vyslechnuta i [jméno] [příjmení], která primárně uvedla, že když došlo k tomuto„ vyklizení“ sklepa žalovanou, svědkyně sepsala seznam věcí, v němž zachytila množství a druh jednotlivých vyklizených věcí a který předala pojišťovně i policii pro další využití. Vysvětlila, za jakým účelem byla pořízena fotografie věcí, které byly ve sklepě umístěny, přičemž sklep byl věcmi roztříděnými a uloženými v krabicích převážně s obecným popisem jejich obsahu zaplněn až ke stropu. K jednotlivým dílčím sporným položkám, které nebyly viditelné na předložených fotografiích, pak popsala, o jaké konkrétní věci se jednalo, kdy a za jakých okolností tyto věci nabyla, když popsala svou tendenci pořizovat praktické věci ve slevových akcích či za výhodnější ceny ve větším množství pro případ potřeby, také popsala svou vášeň pro nářadí a zařízenou a systematicky udržovanou domácí dílnu, a to v souvislostech s tím, že jako žena sama žijící v rodinném domě byla schopna sama opravit potřebné věci či dělat práce s nářadím, které se jinak typicky připisují mužům. Svědkyně byla schopna popsat jednotlivé typy nářadí či materiálu, které měla, důvody, proč si je pořizovala, i jak byly systematicky uloženy. Ve vztahu k čajovým plechovkám popsala svou sběratelskou vášeň. Vzhledem k tomu, že do správního spisu byly doloženy fotografie dokumentující věci uložené ve sklepní kóji, a to systematicky roztříděné, uložené v krabicích či boxech s popisem, co se v které krabici nachází, což byl výsledek vlastní činnosti svědkyně, soud považuje výpověď svědkyně co do rozsahu a popisu jednotlivých věcí za objektivní a věrohodnou. 14 Ve vztahu k jednotlivým položkám, které byly předmětem řízení, pak lze z těchto fotografií a výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] učinit následující zjištění: 1) aku vrtačka black and decker na fotografii na č.l. 11 není takový předmět viditelný, nicméně výpovědí svědkyně [příjmení] bylo prokázáno, že tento předmět ve sklepní kóji byl. 2) toaletní papír Zewa 100 ks na fotografii na č.l. 12 vlevo dole je viditelná krabice s nápisem Zewa soft, je na ní napsáno 10 ks po 2x5, krabice je zalepená, přetažená originální páskou, takže jde o originálně zabalené zboží, proto lze uzavřít, že v této krabici je i její obsah. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 3) kapesníky čtyřvrstvé 40 ks na žádné z fotografií nejsou viditelné, nicméně výpovědí svědkyně [příjmení] bylo prokázáno, že tento předmět ve sklepní kóji byl, jednalo se o mini balení kapesníčků značky Zewa, přičemž svědkyně věrohodně popsala, proč měla kapesníčků takové množství a proč šlo zrovna o minibalení. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 4) black and decker box 3 ks na fotografiích č.l. 11, 15 jsou zřetelné tři boxy stejného typu, z nichž na dvou z nich jsou nálepky black and decker, na třetím boxu nálepka není, ale jedná se o stejný typ boxu jako v případech boxů opatřených nálepkami. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 5) prací prášek persil 2 ks na fotografii na č.l. 12 jsou viditelné dvě krabice pracího prášku persil gold, velké balení; jedna krabice je originálně zabalená, nenačatá, zatímco druhá - vrchní - krabice je otevřená, evidentně používaná. Svědkyně pak popsala, že měla pracích prášků nakoupeno do zásoby několik balení, jedno bylo otevřeno a nepatrné množství pracího prášku bylo odebráno. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepě byly dvě krabice pracího prášku persil, jedna zcela plná, z jedné bylo nepatrně odebráno. 6) ufon - wifi připojení na fotografii na č.l. 11 je zachycena krabice opatřená nápisem TP link a obrázkem připomínajícím„ ufon“. Svědkyně popsala, k jakému účelu si tento předmět pořizovala a proč byl uložený ve sklepě, pro potřeby připojení k internetu již nepoužívaný. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 7) box s nářadím a šroubky 2 ks na fotografii na č.l. 11 jsou viditelné dva nízké boxy, které by mohly odpovídat účelovému určení box na nářadí a šroubky. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byly dva boxy na nářadí a šroubky. 8) čajové plechovky 50 g 30 ks na fotografii na č.l. 12 je vidět plastová krabice, v níž jsou zřetelné předměty vypadající jako krabičky od čajů a čajové plechovky. Svědkyně [příjmení] popsala svou sběratelskou vášeň pro tyto čajové krabičky různých velikostí, které dostávala např. od svých přátel jako dárek, i množství, které měla. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 9) silikonová pistole 1 ks je zřetelně zachycena na fotografiích na č.l. 11, 12. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 10) lyžařské boty sjezdové 1x na fotografiích na č.l. 11-15 nejsou zachyceny lyžařské sjezdové boty. Na fotografii na č.l. 11 a především 13 je zachycen pouze obal na lyžařské boty. Výpovědí svědkyně [příjmení] pak bylo prokázáno, že lyžařské boty v obalu do sklepa umístila před svým odjezdem do Anglie. Lze tak uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 11) box na lyžařské boty 1 ks je zřetelně zachycen na fotografii na č.l. 11 a především 13, taktéž svědkyně [příjmení] popsala, že v tomto obalu lyžařské boty do sklepa umístila. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 12) box na kolečkové brusle 1 ks je zřetelně zachycen na fotografii na č.l. 11 a především 13. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 13) látková taška na nářadí Bosch 1x je zřetelně zachycena na fotografii na č.l. 11 a především 13. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 14) domovní telefon 1x na fotografii na č.l. 11 je viditelná krabice, na níž je náčrt zařízení odpovídající domovnímu telefonu. Svědkyně [příjmení] popsala, kdy a z jakých důvodů pořídila domovní telefon - kvůli renovaci bytu - a proč ho pak nepoužila a tedy uložila do sklepa. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 15) kladivo 2 ks na žádné z fotografií není viditelné takové nářadí, nicméně svědkyně [příjmení] popsala svou vášeň pro nářadí, nutnost mít vlastní nářadí, mj. kladiva. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 16) hasák 2 ks na žádné z fotografií není viditelné takové nářadí, nicméně [příjmení] popsala, kromě své vášně pro nářadí i praktický důvod pro to mít hasák dokonce v množství dvou kusů. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 17) šrouby a matice 4 kg na žádné z fotografií není viditelné takové nářadí, nicméně svědkyně [příjmení] popsala, proč měla takové množství spojovacího materiálu i jak byl uložen a systematicky srovnán. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 18) prodlužovací kabely 6 ks na žádné z fotografií není viditelné takové nářadí, nicméně svědkyně [příjmení] popsala, proč měla takové množství prodlužovacích šňůr i proč byly umístěny ve sklepní kóji. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 19) zásuvky a vypínače 6 ks na žádné z fotografií není viditelné takové nářadí, nicméně svědkyně [příjmení] popsala, proč měla takové množství těchto typů elektromateriálu i proč byly umístěny ve sklepní kóji. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 20) Ikea odpadkový koš 1 ks je zachycen na fotografii na č.l. 11, 12, 14. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 21) pořadač do auta 1 ks na žádné z fotografií není viditelné takový předmět, nicméně svědkyně [příjmení] popsala, že měla do auta dva pořadače, jeden do úložného prostoru, druhý na pověšení na zadní stranu sedadla. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 22) kmitací pila Bosch 1 ks na žádné z fotografií není viditelné takové nářadí, nicméně svědkyně [příjmení] popsala, o jaké nářadí se jednalo, jak vypadalo, i proč si ho pořizovala. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 23) plastový box 4 ks na fotografiích především na č.l. 11, 12 je zachyceno několik plastových boxů různých typů, velikostí, s víkem nebo bez, s odlišnými druhy zavírání nebo bez víka a zavírání. 24) sada šroubováků black and decker 1 ks na žádné z fotografií není viditelné takové nářadí, nicméně svědkyně [příjmení] popsala svou potřebu i vášeň pro nářadí a lze jí uvěřit, že kromě samotných šroubováků, které jsou zmíněny v předchozích položkách, si pořídila i celou sadu. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 25) akušroubovák black and decker 1 ks na žádné z fotografií není viditelné takové nářadí, nicméně svědkyně [příjmení] popsala svou potřebu i vášeň pro nářadí a lze jí uvěřit, že ve sklepní kóji tento předmět byl. 26) vrtáky black and decker 1ks na žádné z fotografií není viditelné takové nářadí, na žádné z fotografií není viditelné takové nářadí, nicméně svědkyně [příjmení] popsala svou potřebu i vášeň pro nářadí a lze jí uvěřit, že ve sklepní kóji tento předmět byl. 27) chrániče na kolečkové brusle 1ks na žádné z fotografií není viditelná taková ochranná pomůcka, nicméně výpovědi svědkyně [příjmení] lze uvěřit (s ohledem na ostatní obsah výpovědi, kterou soudu považuje za věrohodnou), že ve sklepní kóji byly i tyto chrániče. 28) čajové plechovky 100 g 6 ks na fotografii na č.l. 12 je vidět plastová krabice, v níž jsou zřetelné předměty vypadající jako krabičky od čajů a čajové plechovky. Svědkyně [příjmení] popsala svou sběratelskou vášeň pro tyto čajové krabičky různých velikostí, které dostávala např. od svých přátel jako dárek, i množství, které měla. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 29) nářadí na malování moc jedná se o naprosto nekonkrétní vymezení předmětu, na kterém měla být způsobena škoda, nicméně svědkyně [příjmení] popsala, o jaké konkrétní typy nářadí - válečky, háky či násady, vaničky - se jednalo, proč jich měla větší množství, když na malování různých typů povrchů jsou potřeba různé velikosti a různý materiál. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji bylo nářadí na malování. 30) visací zámek 1 ks je zřetelně zachycen na fotografii na č.l.

15. Lze uzavřít, že bylo prokázáno, že ve sklepní kóji byl tento předmět. 15 Návrh žalobce na provedení dokazování výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] soud zamítl, neboť jednotlivé odcizené věci a jejich množství bylo dostatečně prokázáno výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení]. 16 Spisem Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka], který je součástí spisu Městského úřadu Otrokovice sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], konkrétně odborným vyjádřením společnosti [právnická osoba], [IČO], vypracovaným dne 10. 8. 2016 bylo prokázáno, že výše škody na následujících věcech byla stanovena na následující částky: aku vrtačka black and decker ve výši 500 Kč, black and decker box 3 ks ve výši 600 Kč, box s nářadím a šroubky 2 ks ve výši 120 Kč silikonová pistole 1 ks ve výši 50 Kč, látková taška na nářadí Bosch 1x ve výši 50 Kč, kladivo 2 ks ve výši 100 Kč, hasák 2 ks ve výši 100 Kč, šrouby a matice 4 kg ve výši 200 Kč, odpadkový koš 1 ks ve výši 10 Kč, pořadač do auta 1 ks ve výši 50 Kč, kmitací pila Bosch 1 ks ve výši 600 Kč, plastový box 4 ks ve výši 400 Kč, sada šroubováků black and decker 1 ks ve výši 250 Kč, akušroubovák black and decker 1 ks ve výši 450 Kč, vrtáky black and decker 1ks ve výši 150 Kč, nářadí na malování ve výši 300 Kč, visací zámek 1 ks ve výši 100 Kč. 17 Spisem Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. [spisová značka], který je součástí spisu Městského úřadu Otrokovice sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], konkrétně odborným vyjádřením společnosti [právnická osoba], [IČO], vypracovaným dne 11. 8. 2016 bylo prokázáno, že výše škody na následujících věcech byla stanovena na následující částky: lyžařské boty sjezdové 1 ks ve výši 1 000 Kč, box na lyžařské boty 1 ks ve výši 100 Kč, box na kolečkové brusle 1 ks ve výši 100 Kč, chrániče na kolečkové brusle ve výši 50 Kč. 18 Spisem Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. [spisová značka], který je součástí spisu Městského úřadu Otrokovice sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], konkrétně odborným vyjádřením společnosti [právnická osoba] [IČO] vypracovaným dne 20. 8. 2016 bylo prokázáno, že výše škody na následujících věcech byla stanovena na následující částky: toaletní papír zewa 100 ks ve výši 850 Kč, kapesníky čtyřvrstvé 40 ks ve výši 1 200 Kč, prací prášek persil 2 ks ve výši 850 Kč. 19 Spisem Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. [spisová značka], který je součástí spisu Městského úřadu Otrokovice sp. zn. P [číslo] [spisová značka], konkrétně odborným vyjádřením [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO] vypracovaným dne 15. 9. 2016 bylo prokázáno, že výše škody na následujících věcech byla stanovena na následující částky: ufon - wifi připojení ve výši 800 Kč, domovní telefon 1x ve výši 150 Kč, prodlužovací kabely 6 ks ve výši 400 Kč, zásuvky a vypínače 6 ks ve výši 300. 20 Spisem Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. [spisová značka], který je součástí spisu Městského úřadu Otrokovice sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], konkrétně odborným vyjádřením [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO] vypracovaným dne 24. 8. 2016 bylo prokázáno, že výše škody na následujících věcech byla stanovena na následující částky: čajové plechovky 50 g 30 ks ve výši 1 000 Kč, čajové plechovky 100 g 6 ks ve výši 250 Kč. 21 Výzvou ze dne 14. 1. 2019 žalobce vyzval žalovanou k zaplacení náhrady vyplaceného pojistného plnění, a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. 22 Kopií obálky bylo prokázáno, že žalobce podal dne 15. 1. 2019 k poštovní přepravě zásilku určenou k doručení žalované. Zásilka byla žalované uložena dne 18. 1. 2019 a dne 6. 2. 2019 byla dodejka vrácena žalobci. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 23 Rozhodnutím Městského úřadu Otrokovice ze dne 17. 10. 2018 č. j. [spisová značka], zn. P [číslo] – [spisová značka] byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustila tím, že v době od 16. 4. 2015 do 1. 5. 2016 v ulici [ulice] v [obec] v činžovním domě [adresa] nechala odstranit zámek ze sklepní kóje [číslo] (odst. I. výroku) a odcizila z ní různé věci (odst. II. výroku), čímž způsobila [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) přesně nezjištěnou škodu na majetku, za což jí byla uložena sankce ve formě pokuty. Podle § 89 dost. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich poškozené nebyl přiznán nárok na náhradu škody, neboť výše škody nebyla spolehlivě zjištěna, a poškozená byla s nárokem na náhradu škody odkázána na soud nebo na jiný orgán veřejné moci. Citované rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 11. 2018. 24 V daném řízení pak bylo prokázáno, že jednáním shora popsaným žalovaná poškozené odcizila následující věci, čímž jejich vlastníkovi [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [datum narození], vznikla škoda, a to konkrétně na: 1) aku vrtačka black and decker ve výši 500 Kč, 2) toaletní papír zewa 100 ks ve výši 850 Kč, 3) kapesníky čtyřvrstvé 40 ks ve výši 1 200 Kč, 4) black and decker box 3 ks ve výši 600 Kč, 5) prací prášek persil 2 ks ve výši 850 Kč, 6) ufon - wifi připojení ve výši 800 Kč, 7) box s nářadím a šroubky 2 ks ve výši 120 Kč 8) čajové plechovky 50 g 30 ks ve výši 1 000 Kč, 9) silikonová pistole 1 ks ve výši 50 Kč, 10) lyžařské boty sjezdové 1 ks ve výši 1 000 Kč, 11) box na lyžařské boty 1 ks ve výši 100 Kč, 12) box na kolečkové brusle 1 ks ve výši 100 Kč, 13) látková taška na nářadí Bosch 1x ve výši 50 Kč, 14) domovní telefon 1x ve výši 150 Kč, 15) kladivo 2 ks ve výši 100 Kč, 16) hasák 2 ks ve výši 100 Kč, 17) šrouby a matice 4 kg ve výši 200 Kč, 18) prodlužovací kabely 6 ks ve výši 400 Kč, 19) zásuvky a vypínače 6 ks ve výši 300 Kč, 20) odpadkový koš 1 ks ve výši 10 Kč, 21) pořadač do auta 1 ks ve výši 50 Kč, 22) kmitací pila Bosch 1 ks ve výši 600 Kč, 23) plastový box 4 ks ve výši 400 Kč, 24) sada šroubováků black and decker 1 ks ve výši 250 Kč, 25) akušroubovák black and decker 1 ks ve výši 450 Kč, 26) vrtáky black and decker 1ks ve výši 150 Kč, 27) chrániče na kolečkové brusle ve výši 50 Kč, 28) čajové plechovky 100 g 6 ks ve výši 250 Kč, 29) nářadí na malování ve výši 300 Kč, 30) visací zámek 1 ks ve výši 100 Kč. 25 Poškozená měla s žalobcem sjednáno pojištění majetku s pojistným plněním do limitu škody způsobené v nebytovém prostoru 25 000 Kč a spoluúčastí poškozené ve výši 1 000 Kč. Žalobce vyplatil dne 21. 11. 2018 poškozené [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 24 000 Kč. 26 Žalobce žalovanou vyzval k náhradě toho, co poškozené plnil z titulu pojištění, výzvou ze dne 14. 1. 2019, která byla dána k poštovní přepravě k doručení žalované dne 15. 1. 2019 a v níž byla stanovena lhůta k plnění do 7 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla uložena u poskytovatele poštovních služeb dne 18. 1. 2019 a dne 6. 2. 2019 byla dodejka vrácena zpět žalobci. <b>Právní posouzení věci</b> <i>27 Podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.</i> <i>28 Podle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).</i> <i>29 Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>30 Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.</i> <i>31 Podle § 2952 občanského zákoníku hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).</i> <i>32 Podle § 1958 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>33 Podle § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>34 Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>35 Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>36 Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu.</i> 37 V prvé řadě se soud zabýval posouzením aktivní legitimace žalobce. Jestliže žalobce z titulu pojistné smlouvy uzavřené s poškozenou poškozené dne 21. 11. 2018 vyplatil pojistné plnění ve výši 24 000 Kč, pak na něho v souladu s § 2820 odst. 1 občanského zákoníku přešlo právo na náhradu škody proti škůdci. Aktivní legitimace žalobce je tak dána. 38 Pro náhradu škody dle ust. § 2910 občanského zákoníku musejí být splněny následující předpoklady, což lze dovodit z věty první citovaného ustanovení: protiprávní čin („ … poruší povinnost stanovenou zákonem… a zasáhne… do absolutního práva…“), škoda („ … škůdce… nahradí poškozenému…“), příčinná souvislost mezi protiprávním činem a škodou („ … co tím způsobil.“), zavinění („ … vlastním zaviněním…“). 39 Jedná se o stejné předpoklady, které byly formulovány i za účinnosti předchozího občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., lze tedy pro posuzování nároku na náhradu škody použít i dosavadní závěry, které formulovala soudní praxe. 40 Škůdcem může být osoba fyzická i osoba právnická. Za škůdce je považován především ten, kdo újmu skutečně přímo způsobil. 41 Mezi absolutní práva, do nichž zásah je postihován náhradou škody ve smyslu § 2910 občanského zákoníku, se řadí především osobnostní práva (právo na život, na tělesnou a duševní integritu, na svobodu, na čest, na jméno, na soukromí apod.), věcná práva (např. právo vlastnické, právo zástavní) a práva k nehmotným statkům (zejména právo autorské, právo k patentu či k ochranné známce). 42 Vlastnické právo je porušeno, je-li zasaženo do práva vlastníka vymezeného v § 1012 občanského zákoníku, podle kterého má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat (tedy neodporuje-li to zákonu či právům třetích osob) a jiné osoby z toho vyloučit. Šíře možných zásahů je tak velmi pestrá (důležité je, že dochází k zásahu do existujícího ekonomického zdroje). Na prvním místě lze jmenovat případy zásahů do podstaty věci – její poškození nebo úplné zničení. K porušení vlastnického práva však dochází i tehdy, je-li věc odcizena, je-li vlastník omezen v jejím užívání (např. imisemi) nebo dojde-li k zatížení věci (např. zástavním právem). 43 Protiprávní jednání je jednání v rozporu s objektivním právem, může spočívat v aktivním jednání (konání) nebo opomenutí, pokud existovala povinnost určitým způsobem jednat. Došlo-li ke spáchání trestného činu či přestupku, lze takové jednání vždy kvalifikovat jako protiprávní jednání ve smyslu občanskoprávní odpovědnosti. 44 Za škodu je pak považována majetková újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a která je objektivně vyjádřena všeobecným ekvivalentem - penězi. V případě škody na majetku se nahrazuje skutečná škoda (příp. též ušlý zisk). 45 Mezi protiprávním činem (porušením právní povinnosti) a škodou včetně jejího rozsahu jako musí existovat vztah příčiny a následku, tedy příčinná souvislost, která je dána tehdy, jestliže škoda podle obecné povahy, obvyklého chodu věcí a zkušeností je adekvátním důsledkem protiprávního činu. Škoda by měla být objektivně předvídatelná. Měřítkem předvídatelnosti je chování řádného a náležitě bedlivého subjektu při uvážení jeho osobních poměrů, profesního postavení a okolností konkrétního případu. Současně musí být prokázáno, že škoda by nebyla nastala bez této příčiny. 46 Zavinění je pak psychický vztah škůdce k jeho vlastnímu protiprávnímu jednání i kde škodě, která je výsledkem tohoto protiprávního činu. Podle přítomnosti rozumového a volního prvku se rozlišuje mezi jednáním úmyslným a jednáním z nedbalosti. O úmysl přímý jde tehdy, jestliže škůdce věděl, že svým jednáním může škodu způsobit a také ji způsobit chtěl. O úmysl nepřímý jde, jestliže škůdce věděl, že svým jednáním může škodu způsobit, a je s tímto škodlivým následkem srozuměn pro případ, že nastane. V případě vědomé nedbalosti škůdce věděl, že svým jednáním může způsobit škodu, avšak bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že ji nezpůsobí. V případě nedbalosti nevědomé škůdce nevěděl, že svým jednáním škodu způsobit může, ačkoli to podle okolností předvídat měl a mohl. 47 Judikatura již dlouhodobě dovodila, že pravomocným rozsudkem soudu v trestní věci je nárok žalobce o na náhradu škody způsobené trestným činem žalovaného, uplatněný v občanském soudním řízení, zjištěn co do základu a je jím zjištěna i pasivní legitimace žalovaného škůdce, odsouzeného v trestním řízení. Stejné závěry je možno vztáhnout i na nárok na náhradu škody způsobené přestupkem, z něhož byl škůdce uznán vinným. 48 Soud v občanském soudním řízení není vázán ve smyslu ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř., pokud jde o výši škody, a to ani tehdy, je-li škoda uvedena jako kvalifikační moment trestného činu či přestupku anebo je přesně vyčíslená. Otázku opodstatněnosti nároku na náhradu škody a její výše je soud v občanském soudním řízení oprávněn posuzovat sám. 49 Byla-li žalovaná rozhodnutím Městského úřadu Otrokovice ze dne 17. 10. 2018 č. j. [spisová značka], zn. P [číslo] – [spisová značka], které nabylo právní moci dne 17. 11. 2018, uznána vinnou ze spáchání přestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustila tím, že v době od 16. 4. 2015 do 1. 5. 2016 v ulici [ulice] v [obec] v činžovním domě [adresa] nechala odstranit zámek ze sklepní kóje [číslo] (odst. I. výroku) a odcizila z ní různé věci (odst. II. výroku), je nárok na náhradu škody uplatněný v občanském soudním řízení zjištěn co do základu a je dána i pasivní legitimace žalované. 50 Nelze pominout, že ve shora citovaném rozhodnutí o přestupku bylo konstatováno, že popsaným jednáním žalovaná poškozené [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) způsobila přesně nezjištěnou škodu na majetku a že podle § 89 dost. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich poškozené nebyl přiznán nárok na náhradu škody, neboť výše škody nebyla spolehlivě zjištěna, a poškozená byla s nárokem na náhradu škody odkázána na soud nebo na jiný orgán veřejné moci. 51 V občanském soudním řízení se pak soud zabýval právě především otázkami způsobení konkrétní škody a její výše. 52 Soud má přitom za to, že nelze vyjít pouze z konstatování, že popsaným jednáním žalované byly odcizeny různé věci, ale že v nalézacím řízení o nároku na náhradu škody musí být přesně konkretizována každá jednotlivá věci, která měla být popsaným jednáním žalované odcizena, a musí být ve vztahu ke každé takto konkretizované jednotlivé věci prokázáno naplnění všech předpokladů pro náhradu škody, tzn. protiprávní jednání, příčinná souvislost a konkrétní výše škody v případě každé jednotlivé věci, ve vztahu k níž je náhrada škody požadována. 53 Žalobce tyto věci posléze konkretizoval odkazem na soupis věcí, který do posléze přestupkového řízení doložila poškozená. Soud tedy naplnění předpokladů pro náhradu škody posuzoval ve vztahu ke každé z následujících věcí: 1) aku vrtačka black and decker 2) toaletní papír Zewa 100 ks 3) kapesníky čtyřvrstvé 40 ks 4) black and decker box 3 ks 5) prací prášek persil 2 ks 6) ufon - wifi připojení 7) box s nářadím a šroubky 2 ks 8) čajové plechovky 50 g 30 ks 9) silikonová pistole 1 ks 10) lyžařské boty sjezdové 1x 11) box na lyžařské boty 1 ks 12) box na kolečkové brusle 1 ks 13) látková taška na nářadí Bosch 1x 14) domovní telefon 1x 15) kladivo 2 ks 16) hasák 2 ks 17) šrouby a matice 4 kg 18) prodlužovací kabely 6 ks 19) zásuvky a vypínače 6 ks 20) Ikea odpadkový koš 1 ks 21) pořadač do auta 1 ks 22) kmitací pila Bosch 1 ks 23) plastový box 4 ks 24) sada šroubováků black and decker 1 ks 25) akušroubovák black and decker 1 ks 26) vrtáky black and decker 1ks 27) chrániče na kolečkové brusle 1ks 28) čajové plechovky 100 g 6 ks 29) nářadí na malování moc 30) visací zámek 1 ks 54 Jestliže bylo u každé této jednotlivé věci prokázáno, že byla umístěna ve sklepě, ze kterého byla jednáním žalované vyklizena, je dána škodní událost i škoda jako majetková újma na straně poškozené a je mezi nimi vztah příčinné souvislosti. 55 Obecná cena těchto věcí v době jejich vyklizení ze sklepa žalovanou poškozené byla stanovena odbornými vyjádřeními (co do výše škody na těchto jednotlivých položkách soud odkazuje opět na závěry uvedené v předchozích pasážích). Pouze za takto prokázanou výši škody pak žalovaná odpovídá z titulu náhrady škody podle občanskoprávních předpisů a pouze tento nárok, byl-li žalobcem likvidován z titulu existence pojištění, mohl v rámci zákonné cese přejít na žalobce ve smyslu § 2820 občanského zákoníku. 56 Soud má za to, že žalobci nelze přiznat z titulu zákonné cese nárok na to, co vyplatil poškozenému v rámci pojistného plnění, protože na žalobce z poškozené nepřešel nárok na pojistné plnění, ale nárok na náhradu škody. Soud má za to, že tedy nelze žalobci přiznat částku 24 000 Kč, kterou žalobce vyplatil poškozené, jestliže v řízení prokázaná výše způsobené škody je nižší než vyplacené pojistné plnění. 57 V souvislosti s výší škody se soud neztotožnil se (závěrečným) stanoviskem žalobce, že se jedná o případ, kdy lze škodu zjistit pouze s obtížemi a že by výše škody měla být stanovena přiměřeně. Žalobce měl pravděpodobně na mysli postup dle § 136 o.s.ř., podle kterého lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy. Zákon zde má na mysli situace, kdy je nárok prokázán do svého právního základu a obtíže skutkových zjištění či neúplná nemožnost těchto zjištění jsou spojeny jen s výší uplatněného nároku. Taková situace v daném případě však nenastala. 58 Podle § 2969 odst. 1 občanského zákoníku při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. 59 Skutečnosti rozhodné pro zjištění výše škody, zejména popis vyklizených věcí, měly k dispozici orgány činné v trestním řízení, které nechaly zpracovat odborné vyjádření ke stanovení jejich obvyklé ceny v době vzniku škody. Nelze pominout, že provedení dokazování těmito odbornými vyjádřeními k výši škody navrhoval i sám žalobce po poučení, že musí být výše škody prokázána (viz podání žalobce ze dne 4. 9. 2019 č.l. 22 spisu), a jiný důkazní návrh v tomto směru neměl. Byla-li takovým žalobcem navrženým důkazem prokázána výše škody nižší, než částka, jejíž zaplacení žalovanou žalobce žádal, jde taková skutečnost k tíži žalobce. 60 Jestliže rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10. 10. 2019, č.j. 35 C 148/2019-38 byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 405 Kč, a to jako náhradu škody za položky 2) toaletní papír zewa 100 ks, 4) black and decker box 3 ks, 5) prací prášek persil 1 ks, 7) box s nářadím a šroubky 2 ks, 9) silikonová pistole 1 ks, 11) box na lyžařské boty 1 ks, 12) box na kolečkové brusle 1 ks, 13) látková taška na nářadí Bosch 1x, 20) odpadkový koš 1 ks, 30) visací zámek 1 ks, pak v dalším řízení bylo rozhodováno o nároku na náhradu škody za položky 1) aku vrtačka black and decker 3) kapesníky čtyřvrstvé 40 ks 5) prací prášek persil 1 ks 6) ufon - wifi připojení 8) čajové plechovky 50 g 30 ks 10) lyžařské boty sjezdové 1x 14) domovní telefon 1x 15) kladivo 2 ks 16) hasák 2 ks 17) šrouby a matice 4 kg 18) prodlužovací kabely 6 ks 19) zásuvky a vypínače 6 ks 21) pořadač do auta 1 ks 22) kmitací pila Bosch 1 ks 23) plastový box 4 ks 24) sada šroubováků black and decker 1 ks 25) akušroubovák black and decker 1 ks 26) vrtáky black and decker 1ks 27) chrániče na kolečkové brusle 1ks 28) čajové plechovky 100 g 6 ks 29) nářadí na malování moc 61 Celková výše škody za tyto ze sklepní kóje žalovanou vyklizené věci činí částku 8 675 Kč a v této výši soud žalobě vyhověl (odst. I výroku). 62 Splatnost takového nároku nevyplývá ze smlouvy, není stanovena zákonem, nastává tak podle § 1958 občanského zákoníku na výzvu věřitele. Takovou výzvou je výzva žalobce učiněná dopisem ze dne 14. 1. 2019, který žalobce dal k poštovní přepravě k doručení žalované dne 15. 1. 2019. Jestliže zásilka byla pro žalovanou u doručovatele poštovních služeb uložena dne 18. 1. 2019 a dne 6. 2. 2019 byla žalobci vrácena dodejka, je nutno dovodit, že nejpozději dne 5. 2. 2019 se tato zásilka mohla dostat do dispoziční sféry žalované, která tak byla povinna bez zbytečného odkladu, tzn. dne 6. 2. 2019 plnit. Neučinila-li tak ve stanovené lhůtě, dostala se do prodlení a žalobci pak v souladu s § 1970 občanského zákoníku spolu s jistinou přísluší nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán z částky, do níž byla žaloba shledána důvodnou, když nárok na úrok z prodlení jako příslušenství pohledávky musí sledovat osud věci hlavní, tzn. osud pohledávky (odst. I. výroku) 63 Požadoval-li žalobce náhradu za vyplacené pojistné plnění ve výši 22 595 Kč, což je částka, která byla předmětem dalšího řízení před soudem I. stupně po zrušení odst. II. výroku rozsudku ze dne 10. 10. 2019, č.j. 35 C 148/2019-38, nezbylo, než žalobu co do částky 13 920 Kč zamítnout, a to včetně nároku na příslušenství (odst. II. výroku). <b>Náklady řízení</b> 64 O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. 65 Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím. Žalobě bylo vyhověno co do částky celkem 10 080 Kč (co do částky 1 405 Kč již rozsudkem ze dne 10. 10. 2019, č.j. 35 C 148/2019-38, přičemž v důsledku podaného odvolání do dalších výroků dosud nebylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení). Znamená to, že žalobce měl v řízení úspěch ve výši přibližně 42 % a neúspěšný byl ve výši přibližně 58 %, přičemž odečtením neúspěchu od úspěchu vychází, že právo na náhradu nákladů řízení má žalovaná, a to ve výši přibližně 16 % svých nákladů řízení účelně vynaložených k obraně jejího práva. 66 Protože však podle obsahu spisu žalované žádné náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno v odst. III. výroku. 67 Soud pro úplnost podotýká, že si je vědom povinnosti kapitalizace požadovaného a přiznaného příslušenství, nicméně na závěru, že by náhrada nákladů řízení příslušela žalované, by se v důsledku provedené kapitalizace nic nezměnilo, když by se jen nepatrně změnila výše poměru těchto nákladů řízení, které však žalované nevznikly.