35 C 148/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 10 183 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 183 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 183 Kč od 28. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 023,70 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že jako pojistitel vyplatila za zaměstnavatele poškozené , jméno FO, pojistné plnění ve výši , částka, představující náhradu nemajetkové újmy vzniklé dle rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, z odpovědnosti žalovaného, který dne , datum, v době kolem 10:00 hodin ve , adresa, u domu čp. , Anonymizováno, z nedbalosti nezajistil proti úniku svého psa křížence nezjištěné rasy černé barvy jménem „, Anonymizováno, “, který se utrhl z vodítka a utekl na chodník, kde poškozenou napadl tak, že ji pokousal na lýtku pravé dolní končetiny a na obou kotnících, čímž jí způsobil na pravé dolní končetině tržné rány v zadní části bérce o dílce 5 cm a pod kolenem o délce 3 cm a na levé dolní končetině tržnou ránu na kotníku o délce 2 cm, jež si vyžádaly lékařské ošetření, tedy z nedbalosti jinému ublížil na zdraví, čímž spáchal přestupek proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž dále je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Dne , datum, v době kolem 10:00 hodin ve , adresa, u domu čp. , Anonymizováno, žalovaný nezajistil proti úniku svého psa křížence nezjištěné rasy černé barvy jménem „Bady“, který se utrhl z vodítka a utekl na chodník, kde napadl zaměstnání vykonávající poštovní doručovatelku , jméno FO, , narozenou , datum, tak, že ji pokousal na lýtku pravé dolní končetiny a na obou kotnících, čímž jí způsobil na pravé dolní končetině tržné rány v zadní části bérce o dílce 5 cm a pod kolenem o délce 3 cm a na levé dolní končetině tržnou ránu na kotníku o délce 2 cm, jež si vyžádaly lékařské ošetření. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, byl žalovaný za toto jednání uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích a byla mu uložena pokuta ve výši , částka, (viz citované rozhodnutí).

5. Žalobkyně vyplatila z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhlášky č. 125/1993 Sb., o pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu, ve znění pozdějších předpisů, pojistné plnění ve výši , částka, představující náhradu nemajetkové újmy způsobené dne , datum, poškozené , jméno FO, při výkonu zaměstnání (viz Hlášení pojistné události, Záznam o úrazu ze dne , datum, , Posudek o bolestném ze dne , datum, , Poukaz pro pojistnou událost č. , hodnota, ).

6. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky , částka, jakožto vyplaceného pojistného plnění nejpozději do , datum, , dopisem ze dne , datum, žalovaného upomenula k úhradě částky , částka, nejpozději do , datum, (viz dopis ze dne , datum, , urgence ze dne , datum, ).

7. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; žalovaný výzvu k úhradě převzal dne , datum, (viz Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , dodejka).Právní posouzení věci8. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

10. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

11. Podle § 269 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. zákoník práce zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

12. Podle § 271c zákoníku práceodst. 1 náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2;odst. 2 vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.

13. Podle § 384 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatel, který nahradil poškozenému škodu, má právo na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za tuto škodu odpovídá podle občanského zákoníku, a to v rozsahu odpovídajícím míře této odpovědnosti vůči poškozenému, pokud nebylo předem dohodnuto jinak.

14. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb., o pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 125/1993 Sb.“) má zaměstnavatel právo, aby za něho pojišťovna příslušná podle § 1 (dále jen "pojišťovna") nahradila škodu, která vznikla zaměstnanci při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, v rozsahu, v jakém za ni zaměstnavatel odpovídá podle zákoníku práce.

15. Podle § 11odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb. pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá.

16. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

17. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Žalovaný, který dne , datum, v době kolem 10:00 hodin ve , adresa, u domu čp. , Anonymizováno, nezajistil proti úniku svého psa křížence nezjištěné rasy černé barvy jménem „, Anonymizováno, “, který se utrhl z vodítka a utekl na chodník, kde napadl zaměstnání vykonávající poštovní doručovatelku, které způsobil zranění popsaná v nálezové části odůvodnění, je ve smyslu § 2910 o. z. odpovědný za škodu takto způsobenou, když mezi škodním jednáním, spočívajícím v útoku psa na poštovní doručovatelku, které toto zvíře způsobilo tržná poranění, která si vyžádala léčení, tedy škodou, je dána i příčinná souvislost spočívající v nedbalostním jednání žalovaného, který psa dostatečně nezajistil proti úniku.

21. K poškození zdraví , jméno FO, však došlo při výkonu jejího povolání, takže se jednalo o pracovní úraz, za který ve smyslu § 269 odst. 1 zákoníku práce odpovídá v rámci objektivní odpovědnosti za pracovní úraz zaměstnavatel.

22. Zaměstnavatel má přitom podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb., o pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 125/1993 Sb.“) právo, aby za něho pojišťovna příslušná nahradila škodu, která vznikla zaměstnanci při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, v rozsahu, v jakém za ni zaměstnavatel odpovídá podle zákoníku práce.

23. Žalobkyně tedy v souladu s § 2 vyhlášky č. 125/1993 Sb. vyplatila poškozené , jméno FO, pojistné plnění spočívající v náhradě nemajetkové újmy (bolestného) ve výši , částka, vzniklé při pracovním úrazu. Výše pojistného plnění byla vypočtena ošetřujícím lékařem v intencích § 271c zákoníku práce jako bolestné 3 x 8, tj. 24 bodů, celkem , částka, .

24. Má-li podle § 384 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatel, který nahradil poškozenému škodu, právo na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za tuto škodu odpovídá podle občanského zákoníku, a jestliže za zaměstnavatele škodu v intencích § 2 vyhlášky č. 125/1993 Sb. nahradila žalobkyně, na kterou tedy podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb. přešlo právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá, pak žalobkyni svědčí regresní nárok vůči žalovanému, který poškozené za škodu odpovídá podle občanského zákoníku (jak je rozebráno v bodě 20 odůvodnění), na náhradu toho, co poškozené bylo plněno.

25. Bylo-li poškozené vyplaceno bolestné ve výši , částka, , je žalovaný povinen tuto částku žalobkyni, která ji vyplatila z titulu pojistného plnění, nahradit. Protože tuto svou povinnost žalovaný nesplnil, ačkoliv k jejímu splnění ve lhůtě nejpozději do , datum, ho žalobkyně vyzvala dopisem ze dne , datum, i výzvou ze dne , datum, , zavázal ho k jejímu splnění svým rozhodnutím soud.

26. Protože žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani ke dni splatnosti stanovenému předžalobní výzvou ze dne , datum, , tj. do , datum, , dostal se dnem následujícím po splatnosti ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení a ve smyslu § 1970 a násl. o. z. je povinen žalobkyni uhradit též úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (12 %). Soud tak zavázal žalovaného i k zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

27. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl.Náklady řízení a lhůta k plnění28. Žalobkyně byla ve věci procesně zcela úspěšná, má tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří:soudní poplatek ve výši , částka, ;odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci, a to1. převzetí a přípravu zastoupení,2. písemné podání žaloby,3. výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem,sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, činí podle § 7 bodu 6. cit. vyhl. částku , částka, ,tři paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony po , částka, (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), celkem , částka, ;DPH 21 % ze základu , částka, , tedy DPH ve výši , částka, .Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku , částka, , kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.