35 C 152/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 731,67 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 531,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 531,67 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 200 Kč.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 751,65 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 10. 3. 2021, ve znění doplnění ze dne 19. 5. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení 531,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 531,67 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalovanou částku tvoří poměrná část dlužného pojistného za období od 31. 8. 2019 do 20. 12. 2019 ve výši 531,67 Kč, k jejichž úhradě měl být žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy [číslo] (dále jen„ Pojistná smlouva“) ze dne 30. 8. 2019.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník si ujednali dne 30. 8. 2019 Pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů (BH). Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění 31. 8. 2019 s pojistným ve výši 1 740 Kč splatným 31. 8. každého roku. Pojištění se řídí též všeobecnými pojistnými podmínkami pro [název produktu] [anonymizováno]. Žalovaný prohlásil, že se seznámil se záznamem z jednání, s informacemi pro klienta, s pojistnými podmínkami k jednotlivým pojištěním, s informačním dokumentem o pojistném produktu a se sazebníkem poplatků (viz Pojistná smlouva). Dle sazebníku poplatků platného od 1. 1. 2019 činil poplatek za upomínku dlužného pojistného – po zániku pojištění 200 Kč (viz Sazebník poplatků). Žalovaný neuhradil již první pojistné splatné dne 31. 8. 2019 (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník). Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 29. 10. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 1 790 Kč, sestávající se z dlužného pojistného ve výši 1 740 Kč a nákladů na upomínání ve výši 50 Kč do 19. 12. 2019 s upozorněním, že v případě nezaplacení dlužného pojistného pojištění zanikne uplynutím tohoto dne (viz výzva ze dne 29. 10. 2019). Dopisem ze dne 6. 1. 2020 informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného ke dni 20. 1. 2020 a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného ve výši 532 Kč nejpozději do 20. 1. 2020 (viz dopis ze dne 6. 1. 2020). Dopisem„ Informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy“ ze dne 8. 2. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 732 Kč, sestávající se z nezaplaceného pojistného ve výši 532 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč do 24. 3. 2020 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz informace o nedoplatku pojistného ze dne 8. 2. 2020). Výzvou k plnění ze dne 1. 3. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částky 2 732 Kč, sestávající se z nezaplaceného pojistného ve výši 532 Kč, ze zákonného úroku z prodlení ve výši 64 Kč, z nákladů upomínání ve výši 200 Kč a z nákladů advokáta ve výši 1 936 Kč do 7 dnů od odeslání této výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne 1. 3. 2021 vč. podacího archu). Žalovaný ničeho nezaplatil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 2774 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30. 8. 2019 pojistnou smlouvu, konkrétně šlo o pojištění majetku dle § 2849 a násl. o. z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojistnou ochranu a žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši stanovené v Pojistné smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na dobu na dobu neurčitou s počátkem pojištění 31. 8. 2019. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 740 Kč ročně, splatné 31. 8. každého 29. 10. 2019, tj. do 19. 12. 2019, pročež uplynutím dne 19. 12. 2019 pojištění v souladu s § 2804 o. z. zaniklo. V souladu s § 2782 odst. 1 o. z. je pak žalovaný nadále povinen zaplatit žalobkyni pojistné za celou dobu trvání pojištění, kdy žalobkyně se domáhá pojistného za období od 31. 8. 2019 do 19. 12. 2019 (112 dnů) ve výši 531,67 Kč. Poměrná část pojistného za uvedené období činí 532,46 Kč (1740 Kč: 366 dní v daném roce × 112 dnů pojištění). Jelikož žalobkyně za toto období požadovala toliko částku 531,67 Kč, kterou je soud v souladu s dispoziční zásadou ovládající civilní sporné řízení vázán, přičemž žalovaný doposud na ní dobrovolně ničeho neuhradil, uložil soud – při shledání oprávněnosti žalobního nároku – žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku 531,67 Kč svým rozhodnutím (výrok I.).

12. Dále se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení poplatku za upomínky ve výši 200 Kč za odeslání upomínky; tento nárok neshledal soud oprávněným. Z dokazování provedeného u jednání dne 27. 5. 2021, při němž byly čteny listinné důkazy, vyplynulo, že v Pojistné smlouvě nebyla sjednána povinnost žalovaného hradit žalobkyni konkrétní poplatky, tedy ani upomínací poplatek za zaslání upomínky po zániku pojištění, a v Pojistné smlouvě nebyla ani uvedena jeho výše. Žalobkyně sice soudu předložila sazebník poplatků platný od 1. 1. 2019, avšak tento sazebník nebyl učiněn řádnou součástí smluvních práv a povinností, kdy za takové vtažení nelze považovat prohlášení v Pojistné smlouvě, že se žalovaný seznámil mj. se sazebníkem poplatků; navíc ani ze sazebníku poplatků nevyplývá povinnost žalovaného hradit určité poplatky, kdy sazebník poplatků toliko jednotlivé poplatky popisuje a stanovuje jejich výši. Na rozdíl od sazebníku poplatků se měly stát řádnou součástí Pojistné smlouvy příslušné všeobecné pojistné podmínky, z nichž by povinnost žalovaného platit poplatky za příslušené úkony mohla vyplývat, avšak žalobkyně žádné všeobecné pojistné podmínky k důkazu neoznačila ani nepředložila. Jednání konaného dne 27. 5. 2021 se žalobkyně nezúčastnila, svou neúčast u tohoto jednání omluvila, a při splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednání proběhlo v nepřítomnosti žalobkyně. Žalobkyně se tedy sama připravila o možnost být soudem poučena (poté, co z provedeného dokazování vyplynulo, že listinami, které žalobkyně soudu k důkazu předložila, nebyl prokázán nárok žalobkyně na zaplacení výše uvedeného poplatku) ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit k prokázání svých tvrzení patřičné důkazy. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by jí nárok na poplatek ve výši 200 Kč vznikl, pročež soud žalobu co do částky 200 Kč zamítl (výrok II.).

13. Spolu s jistinou žalobkyně žádala také její příslušenství – úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužného pojistného ve výši 531,67 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou jeho závazků, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. a jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pojistné bylo splatné vždy 31. 8. příslušného roku. Jestliže se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky 531,67 Kč až od 21. 12. 2019, domáhá se jej za kratší období, které soud s ohledem na vázanost vymezeným předmětem řízení nemohl přestoupit. Jelikož soud shledal uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení po právu, zavázal žalovaného, aby vedle dlužné částky žalobkyni uhradil též zde specifikované příslušenství.

14. S ohledem na uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 531,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 531,67 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení (výrok I.), naopak žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 200 Kč, pro nedůvodnost zamítl (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo nutno k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 731,67 Kč s úrokem z prodlení od 21. 12. 2019 do zaplacení, který lze ke dni vyhlášení rozsudku kapitalizovat na částku 76,18 Kč, celkem se tak domáhala zaplacení částky 807,85 Kč. Žalobkyni byla přiznána částka 531,67 Kč s úrokem z prodlení od 21. 12. 2019 do zaplacení, který lze ke dni vyhlášení rozsudku kapitalizovat na částku 76,18 Kč, celkem se tak domáhala zaplacení částky 607,85 Kč. Uvedené znamená, že žalobkyně měla ve věci 75,24% úspěch a neúspěšná byla z 24,76 %. Odečtením neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobkyně má právo na náhradu 50,48 % svých nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění svého práva.

16. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v účinném znění, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za tři úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 731,67 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 600 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21% ze základu 900 Kč, tedy DPH ve výši 189 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 50,48 % z částky 1 489 Kč, tedy částku ve výši 751,65 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

17. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.