35 C 152/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 910 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 310 Kč s úrokem z prodlení ve výši 276 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 38 Kč.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 033,66 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobou podanou dne 14. 3. 2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 4 910 Kč s úrokem z prodlení od 5. 6. 2021 do 14. 3. 2022 v kapitalizované výši 314 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo„ Komplexní poj. vozidla [anonymizováno]“, a to vozidla tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), s počátkem pojištění dne 26. 5. 2020. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 293 Kč, splatné v první den příslušného pojistného období, které bylo sjednáno jako čtvrtletní. Pojištění zaniklo ke dni 4. 6. 2021 pro nezaplacení pojistného v náhradní 30denní lhůtě. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 26. 2. 2021 do 4. 6. 2021 ve výši 4 310 Kč a poplatky ve výši 600 Kč dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění i přes zaslanou výzvu zástupkyně žalobkyně.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne 19. 5. 2020 Smlouvu, jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla [anonymizováno] – předmětného vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na den 26. 5. 2020 v 0:00 hod., přičemž pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pojistné období bylo sjednáno jako čtvrtletní (3 měsíce), kdy pojistné činilo 3 293 Kč. Nedílnou součástí Pojistné smlouvy byly rovněž Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ VPP“). Dle čl. 5 odst. 2 VPP pojištění odpovědnosti zaniká v případě prodlení pojistníka s úhradou pojistného, a to marným uplynutím dodatečné lhůty k zaplacení dlužného pojistného stanovené pojistitelem v upomínce pojistníkovi. Dle čl. 8 VPP je pojistník povinen řádně a včas zaplatit pojistné (odst. 1). Pojistné se sjednává jako běžné, není-li v pojistné smlouvě uvedeno, že se jedná o pojistné jednorázové. Běžné pojistné se sjednává za jednotlivá pojistná období, jejichž délka je uvedena v pojistné smlouvě (odst. 2). Není-li ujednáno jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne příslušného pojistného období (odst. 3). Zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím pojistné doby, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, maximálně však do konce pojistné doby (odst. 6). Pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného (odst. 11) – (viz Smlouva a VPP). Dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, platného od 1. 7. 2019, činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč (viz Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění).

6. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 26. 2. 2021 (viz přehled inkasní bilance pojistné smlouvy). Dopisem ze dne 12. 4. 2021, který se dostal do sféry žalované dne 15. 4. 2021, kdy byl uložen na poště k vyzvednutí, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 4 235 Kč, sestávající z dlužného pojistného ve výši 3 935 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, do 3. 6. 2021 s upozorněním, že neuhrazením pojistného ve stanovené lhůtě pojištění uplynutím lhůty zanikne (viz dopis ze dne 12. 4. 2021 vč. dodejky). Žalovaná ničeho neuhradila (viz přehled inkasní bilance pojistné smlouvy), a proto žalobkyně dopisem ze dne 16. 6. 2021 oznámila žalované zánik pojištění uplynutím dne 3. 6. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Současně jí sdělila, že jí náleží dlužná částka ve výši 4 610 Kč, přičemž pokud dlužná částka nebude uhrazena, bude navíc účtovat náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (viz dopis ze dne 16. 6. 2021). Pokusem o smír ze dne 12. 7. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 4 910 Kč, z toho dluh ve výši 4 310 Kč a náklady na vymáhání ve výši 600 Kč s upozorněním na vymáhání dluhu (viz pokus o smír ze dne 12. 7. 2021). Žalobkyně žalované naúčtovala dne 5. 6. 2021 a dne 12. 7. 2021 náklady na vymáhání vždy ve výši 300 Kč, mimoto eviduje dlužné pojistné za období od 26. 2. 2021 do 4. 6. 2021 ve výši 4 910 Kč (viz přehled inkasní bilance pojistné smlouvy). Předžalobní upomínkou ze dne 20. 10. 2021, zaslanou téhož dne, vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky 4 910 Kč a nákladů zastoupení s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne 20. 10. 2021 vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).</i> <i>8. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>10. Podle § 13 odst. 2 první věty zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> <i>11. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).</i> <i>12. Podle § 2774 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 16. Strany sporu uzavřely dne 19. 5. 2020 pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. o. z. ve spojení s § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. za účelem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového předmětného vozidla. Na základě Smlouvy se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaná, která s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřela, se zavázala platit pojistné ve výši 3 293 Kč, splatné čtvrtletně k 1. dni pojistného období. Počátek pojištění byl sjednán na den 26. 5. 2020. Žalovaná však svou povinnost k úhradě uvedeného pojistného nesplnila, když neuhradila pojistné ve výši 3 293 Kč splatné dne 26. 2. 2021. Dopisem ze dne 12. 4. 2021, který si dostal do sféry žalované dne 15. 4. 2021, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužného pojistného a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč nejpozději do 3. 6. 2021 s upozorněním na zánik pojištění dle Smlouvy v případě neuhrazením pojistného ve stanovené lhůtě. Jelikož žalovaná dlužnou částku v uvedené lhůtě neuhradila, v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění zaniklo uplynutím dne následujícího po marném uplynutí uvedené lhůty, tj. dne 4. 6. 2021, přičemž v souladu s § 13 odst. 2 první věty zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, tedy v posuzovaném případě má žalobkyně též nárok na pojistné od 26. 2. 2021 do 30. 6. 2021. Žalobkyně nicméně pojistné požadovala toliko za období od 26. 2. 2021 do 4. 6. 2021 (99 dnů), a proto soud po přezkoumání oprávněnosti nároku a při dobrovolném neuhrazení dlužné částky ve výši 4 310 Kč k úhradě této částky žalovanou zavázal svým rozhodnutím (výrok I.).

17. Dále se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení poplatků za upomínky v celkové výši 600 Kč; tento nárok neshledal soud oprávněným. Z dokazování provedeného u jednání dne 14. 6. 2022, při němž byly čteny listinné důkazy, nebylo prokázáno odeslání žádné konkrétní výzvy, za něž si žalobkyně účtuje tvrzené poplatky (poplatky byly účtovány ve dnech 5. 6. 2021 a 12. 7. 2021). Dále z dokazování vyplynulo, že povinnost žalované platit žalobkyni konkrétní poplatek za konkrétní upomínky nebyla ve Smlouvě sjednána. Ve VPP, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, byla sjednána povinnost v případě prodlení s úhradou pojistného hradit náklady na jeho vymáhání, nicméně není stanoveno, o jaké konkrétní náklady, jakým způsobem konkretizované se má jednat, a není zřejmé, že by se mělo jednat právě o náklady konkretizované v Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Jiné důkazy, z nichž by povinnost žalované platit žalobkyni poplatky za upomínky konkretizované v Sazebníku vyplývala, žalobkyně nedoložila a ani k důkazu neoznačila. Jelikož se žalobkyně uvedeného jednání dobrovolně nezúčastnila, sama se připravila o možnost být soudem poučena (poté, co z provedeného dokazování vyplynulo, že listinami, které žalobkyně soudu k důkazu předložila, nebyl prokázán nárok žalobkyně na zaplacení výše uvedených poplatků) ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání tohoto svého tvrzení. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by jí vznikl nárok na poplatky v celkové výši 600 Kč, pročež soud žalobu co do částky 600 Kč zamítl (výrok II.).

18. Spolu s jistinou žalobkyně žádala také její příslušenství, a to úrok z prodlení z celé žalované částky (tvořené dlužným pojistným i poplatky), avšak tento požadavek na úrok z prodlení omezila pouze na období od 5. 6. 2021 do 14. 3. 2022. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalované s řádnou a včasnou úhradou jejích závazků, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Vzhledem k tomu, že úrok z prodlení jako příslušenství sleduje osud věci hlavní, mohl být žalobkyni přiznán pouze z částek, které byly v řízení shledány za důvodné, resp. nemohl být žalobkyni přiznán z částek, do kterých byla žaloba zamítnuta. Protože žaloba byla zamítnuta co do poplatků ve výši 600 Kč, nemohl být žalobkyni přiznán úrok z prodlení z této částky. Ve vztahu k úroku z prodlení z dlužného pojistného pak bylo nutno posoudit, zda a kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky. Platba pojistného byla sjednána čtvrtletně k 26. 2., 26. 5., 26. 8. a 26. 11. daného roku; v posuzovaném případě k 26. 2. 2021. Žádala-li žalobkyně úrok z prodlení z celého dlužného pojistného až ode dne 5. 6. 2021, žádala méně, než na co má nárok, a takový žalobní požadavek soud nemůže přestoupit. S ohledem na uvedené přiznal soud žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 4 310 Kč od 5. 6. 2021 do 14. 3. 2022, který lze kapitalizovat na částku 276 Kč (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení, tj. co do částky 38 Kč, naopak byla žaloba pro nedůvodnost zamítnuta (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo nutno k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 4 910 Kč s úrokem z prodlení ve výši 314 Kč, celkem se tak domáhala zaplacení částky 5 224 Kč. Žalobkyni byla přiznána částka 4 310 Kč (dlužné pojistné) a úrok z prodlení ve výši 276 Kč, celkem tak byla žalobkyni přiznána částka 4 586 Kč. Uvedené znamená, že žalobkyně měla ve věci 87,78% úspěch a neúspěšná byla z 12,22 %. Odečtením neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobkyně má právo na náhradu 75,56 % svých nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění svého práva.

20. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v účinném znění, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní služby spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 4 910 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a výzvu k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH 21 % ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 75,56 % z částky 1 368 Kč, tedy částku 1 033,66 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně.

21. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.