35 C 156/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 216 694,53 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 216 694,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 216 694,53 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 39 694 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] po žalované domáhal zaplacení částky 216 694,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 216 694,53 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovanou dohodu o uznání a zaplacení dluhu, na jejímž základě žalovaná uznala dluh vůči žalobci ve výši 315 394,53 Kč a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, počínaje měsícem říjen 2017, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná uhradila v období od října 2017 do dubna 2020 celkově částku 76 500 Kč, v měsíci květnu 2020 ničeho neuhradila, takže zbývající část dlužné částky ve výši 238 894,53 Kč se stala splatnou dne [datum]. Následně ještě žalovaná v měsících červen 2020 až květen 2021 uhradila celkem částku 22 200 Kč, takže jí zbývá uhradit stále částka 216 694,53 Kč, kterou neuhradila i přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Žalobce a žalovaná dne [datum] uzavřeli dohodu o uznání a zaplacení dluhu, v níž strany shodně prohlásily, že dne [datum] uzavřely smlouvu o převzetí plnění, na jejímž základě se žalovaná zavázala do [datum] opatřit plnění ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako věřitelem a smluvními stranami jako společnými dlužníky, a zařídit, aby žalobce nemusel z úvěrové smlouvy plnit. Po uzavření smlouvy ze dne [datum] věřitelka z úvěrové smlouvy začala po žalobci vymáhat na něj připadající část dluhu, a proto žalobce současné věřitelce – společnosti [právnická osoba] vyplatil dne [datum] částku 214 312 Kč. Tuto částku žalobce uhradil prostřednictvím jistiny úvěru poskytnutého mu společností mBank S. A. na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. GNN064739340 ze dne [datum], přičemž celková částka, kterou musí žalobce mBank zaplatit na základě tohoto úvěru, činí 315 394,53 Kč. Jelikož žalovaná nezajistila plnění z úvěrové smlouvy a žalobce musel poskytnout dne [datum] plnění ve výši 214 312 Kč, porušila žalovaná svůj závazek, čímž žalobci způsobila škodu ve výši 315 394,53 Kč (čl. I.). Žalovaná uznala co do důvodu a výše, že z titulu náhrady škody dluží žalobci částku 315 394,53 Kč (čl. II.1), a zavázala se dluh uhradit počínaje měsícem říjen 2017 v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč až do úplného zaplacení; splátky jsou splatné 25. dne v měsíci, za který splátka přísluší, s tím, že nezaplacením některé ze splátek v dohodnutém termínu ztrácí žalovaná výhodu splátek a celý dluh je splatný najednou (čl. II.2) – (viz dohoda na č. l. 4). Žalovaná uhradila v období od října 2017 do dubna 2020 celkově částku 76 500 Kč, v měsíci květnu 2020 ničeho neuhradila, takže zbývající část dlužné částky ve výši 238 894,53 Kč se stala splatnou dne [datum]. Následně ještě žalovaná v měsících červen 2020 až květen 2021 uhradila celkem částku 22 200 Kč, takže jí zbývá uhradit stále částka 216 694,53 Kč (viz nezpochybněné tvrzení žalobce, kdy řádné splnění dluhu má tvrdit žalovaná). Dopisem ze dne [datum] vyzvala zástupkyně žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky 216 694,53 Kč s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka na č. l. 5 vč. podacího lístku). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 1889 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nepřivolí-li věřitel k převzetí dluhu nebo odmítne-li k němu dát souhlas, nevzniká věřiteli vůči přejímateli dluhu přímé právo; přejímatel dluhu má však vůči dlužníku povinnost zařídit, aby dlužník nemusel věřiteli plnit. Takovou povinnost má vůči dlužníku i ten, kdo se mu zaváže, že opatří plnění jeho věřiteli.</i> <i>7. Podle § 2913 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.</i> <i>8. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 12. [právnická osoba] jako věřitelka a žalobce a žalovaná jako dlužníci uzavřeli dne [datum] ve smyslu § 497 a násl. obch. zák. smlouvu o úvěru. Dne [datum] uzavřeli žalobce a žalovaná dohodu o převzetí plnění ve smyslu § 1889 o. z., na jejímž základě se žalovaná zavázala do [datum] opatřit plnění ze smlouvy o úvěru a zařídit, aby žalobce nemusel ze smlouvy o úvěru ničeho plnit. Žalovaná nicméně svou smluvní povinnost nesplnila, neboť nezařídila, aby žalobce nemusel splnit na něj připadající část dluhu z titulu smlouvy o úvěru. V důsledku porušení této povinnosti vznikla žalobci škoda spočívající v tom, že si na splnění dluhu z titulu smlouvy o úvěru musel zajistit finanční prostředky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. GNN064739340 ze dne [datum], podle níž měl úvěrující bance uhradit celkově částku 315 394,53 Kč. Mezi stranami tak vznikl závazek z porušení smluvní povinnosti dle § 2913 o. z., jehož obsahem byla povinnost žalované nahradit žalobci způsobenou škodu.

13. Žalovaná dne [datum] svůj dluh vůči žalobci ve výši 315 394,53 Kč z titulu náhrady škody za porušení své smluvní povinnosti co do důvodu a výše uznala ve smyslu § 2053 o. z., takže se má za to (vyvratitelná právní domněnka), že dluh žalované vůči žalobci co do uvedeného důvodu (nárok na náhradu škody) v uznané výši (315 394,53 Kč) v okamžiku uznání skutečně existoval. V dohodě ze dne [datum] se strany současně dohodly na tom, že žalovaná uhradí dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy 25. dne v měsíci, za který splátka přísluší, počínaje měsícem říjen 2017, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná nicméně své povinnosti nedostála, neboť se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum], v důsledku čehož se počátkem dne následujícího po splatnosti, tj. dnem [datum], stala dlužnou celá jistina, která v daném okamžiku činila 238 894,53 Kč. Následně žalovaná uhradila ještě částku 22 200 Kč, a proto dlužná částka aktuálně činí 216 694,53 Kč. Jelikož žalovaná zbylou dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud při shledání oprávněnosti žalobního návrhu svým rozhodnutím.

14. Žalobce dále uplatnil nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 216 694,53 Kč od [datum] do zaplacení. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalované s řádnou a včasnou úhradou dlužné částky. Jelikož žalovaná neuhradila splátku splatnou dne [datum], dostala se dnem následujícím do prodlení a žalobci vzniklo podle § 1970 o. z. od tohoto data až do zaplacení právo na zaplacení úroku z prodlení z celé dlužné jistiny ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 10 % p. a. Žalobkyně nicméně úrok z prodlení uplatnila až od [datum], tedy za kratší období, než na které má nárok. Soud – při shledání důvodnosti uplatněného nároku – uložil žalované povinnost uhradit žalobci též jí požadovaný úrok z prodlení.

15. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 16. Žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, které tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 10 835 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to v plné výši za 2,5 úkonu právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, v písemném podání žaloby a v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 216 694,53 Kč činí podle § 7 bod 6 citované vyhlášky částku 9 180 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 22 950 Kč; tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za výše uvedené úkony (§ 13 odst. 4 cit. vyhlášky), celkem tedy 900 Kč; náhrada za 21% DPH ze základu 23 850 Kč, tedy DPH ve výši 5 009 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 39 694 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.