35 C 156/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 103 587,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení představující dlužnou cenu za plyn dodávaný žalobkyní žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne , datum, (dále jen „Smlouva“), spotřebovanou v období od , datum, – , datum, , vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, a fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, , a poplatky za upomínky k úhradě dlužných částek ve výši 2 x , částka, . Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila navzdory předžalobní upomínce zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně coby obchodník zavázala dodávat žalované coby zákazníkovi sdružené dodávky plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za uvedené plnění sjednanou cenu; nedílnou součástí Smlouvy byly učiněny Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen „VOP“). Dle části VOP nazvané jako „Poplatky“ bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna účtovat žalované za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši , částka, (viz Smlouva, Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu).

5. V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalované plyn v množství 40 741,16 kWh a další služby za celkovou částku , částka, . Fakturou č. , hodnota, vystavenou , datum, žalobkyně poskytnuté služby podrobně vyúčtovala, započetla uhrazené zálohy ve výši , částka, a vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku ve výši , částka, do , datum, . Faktura byla žalované odeslána dne , datum, (viz citovaná faktura, přehled odeslaných faktur a upomínek).

6. V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalované plyn v množství 8,479,60 kWh a další služby za celkovou částku , částka, , kterou vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě do , datum, . Faktura byla žalované odeslána dne , datum, (viz citovaná faktura, přehled odeslaných faktur a upomínek).

7. Upomínkou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, do , datum, , upomínkou ze dne , datum, , odeslanou rovněž téhož dne, vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, do , datum, (viz citované upomínky, přehled odeslaných faktur a upomínek).

8. Dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení částky , částka, do , datum, s upozorněním na vymáhání nároku soudní cestou (viz Výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, , poštovní podací arch).

9. Žalovaná na dlužné částce neuhradila doposud ničeho (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník).Právní posouzení věci10. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

11. S ohledem na ust. § 3028 odst. 3 o. z. se právní vztahy vzniklé před účinností o. z. řídí dosavadními právními předpisy, tj. zejm. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.“).

12. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

13. Podle § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě Smlouvy byla žalobkyně povinna dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, /, adresa, , a žalovaná jako zákazník se zavázala platit žalobkyni cenu za dodaný plyn a další souvislé služby do dohodnutého odběrného místa.

15. V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalované plyn v množství 40 741,16 kWh, a další služby za celkovou částku , částka, . Fakturou č. , hodnota, žalobkyně poskytnuté služby žalované podrobně vyúčtovala, započetla zálohy žalované ve výši , částka, a vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku ve výši , částka, do , datum, . V období od , datum, do , datum, dodala žalobkyně žalované plyn v množství 8,479,60 kWh a další služby za celkovou částku , částka, , kterou vyúčtovala fakturou č. , hodnota, a vyzvala žalovanou k její úhradě do , datum, . Jelikož žalovaná dlužnou částku dobrovolně dosud žalobkyni neuhradila, zavázal ji soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku k úhradě dlužné částky svým rozhodnutím.

16. Soud vyhověl i nároku na zaplacení částky , částka, představující poplatky ve výši 2 x , částka, za upomínky s výzvami k úhradě splatných plateb ze dne , datum, a , datum, odeslané žalované doporučeně, když oprávnění žalobkyně žádat takový poplatek i výše tohoto poplatku vyplývá z VOP, které byly učiněny nedílnou součástí Smlouvy, a soudu byly předloženy obě upomínky s dokladem o jejich předání k poštovní přepravě doporučenou zásilkou.

17. Protože žalovaná nezaplatila dlužné částky , částka, a , částka, k datu jejich splatnosti, tj. částku , částka, do , datum, a částku , částka, do , datum, , dostala se dnem následujícím, tj. dnem , datum, a , datum, do prodlení s jejich zaplacením. V souladu s ustanovením § 517 odst. 2 obč. zák. vzniklo žalobkyni počínaje tímto dnem právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. v případě částky , částka, výše 14,75 % ročně, v případě částky , částka, výše 12,75 % ročně). Jelikož soud shledal nárok na zákonný úrok z prodlení zcela po právu, uložil žalované, aby žalobkyni zaplatil vedle dlužné částky též zákonný úrok z prodlení v uvedené výši.Náklady řízení a lhůta k plnění18. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří:zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, ;odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění;sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, činí podle § 6, § 7 bod 5. cit. vyhl. částku , částka, ;celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku , částka, ;tři paušální náhrady hotových výdajů advokáta po , částka, za uvedené úkony právní služby [§ 13 odst. 1, 4 cit. vyhl.], celkem tedy , částka, ;DPH ve výši 21 % ze základu , částka, , tedy DPH ve výši , částka, .Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku , částka, , kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.