35 C 157/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 475 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 875 Kč s úrokem z prodlení ve výši 58,61 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 41,39 Kč.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 253,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 2. 2021, ve znění doplnění ze dne 17. 5. 2021, po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 475 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 27. 6. 2020 do 26. 2. 2021 v kapitalizované výši 100 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 18. 3. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo [název produktu] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] pojištění vozidla tov. zn. FIAT PUNTO VAN, [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), s ročním pojistným ve výši 2 983 Kč, splatným prvního dne příslušného období. S účinností od 18. 3. 2020 došlo k navýšení pojistného na částku 3 192 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 18. 3. 2020, a to ani na písemnou upomínku ze dne 21. 4. 2020, pročež pojištění zaniklo dne 26. 6. 2020. Žalobkyně se domáhá pojistného za období od 18. 3. 2020 do 26. 6. 2020 ve výši 875 Kč a poplatků za upomínání v celkové výši 600 Kč (300 Kč za upomínku k zaplacení a 300 Kč za pokus o smír). Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne 4. 2. 2021.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne 18. 3. 2019 Pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla, s ročním pojistným ve výši 2 983 Kč a s počátkem pojištění dne 18. 3. 2019 v 11:49 hod. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s označením VPPPOV 1/15 (dále jen„ VPP“) a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele (viz Pojistná smlouva). Dle čl. 3 odst. 4 VPP se pojištění sjednává na dobu neurčitou, pokud není ujednáno, že se sjednává na dobu určitou. Dle čl. 4 odst. 2 věty první VPP pro pojištění sjednaná na dobu neurčitou nebo na dobu určitou v délce nejméně jednoho roku se sjednává běžné pojistné, které je splatné prvního dne pojistného období, není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak. Dle čl. 4 odst. 7 věty první VPP zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Dle čl. 4 odst. 10 VPP pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. Dle čl. 4 odst. 13 VPP má žalobkyně právo v souvislosti se změnami podmínek rozhodných pro stanovení výše pojistného upravit nově výši běžného pojistného od výročního dne počátku pojištění. Žalobkyně je povinna nově stanovenou výši pojistného sdělit žalovanému nejpozději ve lhůtě 2 měsíců před splatností pojistného na následující pojistné období. Dle čl. 8 odst. 1 písm. e) VPP pojištění zaniká dnem marného uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit (viz VPP). Dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, s účinností od 3. 6. 2019, činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč (viz sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění).

6. Žalobkyně předepsala žalovanému dne 18. 3. 2019 pojistné ve výši 2 983 Kč, které žalovaný uhradil dne 3. 4. 2019 složenkou, dne 18. 3. 2020 další pojistné, dne 7. 7. 2020 a dne 3. 8. 2020 náklady na upomínání vždy ve výši 300 Kč, na nichž žalovaný ničeho neuhradil (viz přehled inkasní bilance Pojistné smlouvy). Dopisem ze dne 13. 1. 2020 předepsala žalobkyně žalovanému pojistné na další pojistné období, kdy v případě sjednání pojištění srážky se zvířetem činí roční pojistné 3 742 Kč a v případě zachování rozsahu stávajícího pojištění činí roční pojistné 3 192 Kč. Současně žalovanému zaslala novou zelenou kartu (viz předpis pojistného ze dne 13. 1. 2020). Dopisem ze dne 21. 4. 2020 nazvaným„ upozornění na neuhrazené pojistné“ upozornila žalobkyně žalovaného na dlužné pojistné ve výši 3 192 Kč s tím, že pokud je neuhradí, bude mu žalobkyně navíc účtovat náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (viz dopis ze dne 21. 4. 2020). Dopisem ze dne 4. 5. 2020, který se dostal do sféry žalovaného dne 7. 5. 2020, nazvaným„ upomínka k zaplacení dlužného pojistného“ vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 3 492 Kč, sestávající se z dlužného pojistného ve výši 3 192 Kč a z nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, nejpozději do 25. 6. 2020 s upozorněním, že pokud dlužná částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, pojištění zanikne, kdy žalobkyně má právo na plné pojistné až k datu zániku pojištění (viz dopis ze dne 4. 5. 2020 vč. dodejky). Dopisem ze dne 8. 7. 2020 nazvaným„ zánik pojištění“ informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění dle Pojistné smlouvy ke dni 25. 6. 2020 v 24:00 hod pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě a upozornila jej na dlužnou částku 1 175 Kč s tím, že pokud ji neuhradí, bude mu žalobkyně navíc účtovat náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (viz dopis ze dne 8. 7. 2020). Dopisem ze dne 4. 8. 2020 nazvaným„ pokus o smír“ vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 1 475 Kč, sestávající se z pojistného ve výši 875 Kč a z poplatků za upomínání ve výši 600 Kč, s upozorněním, že v případě neuhrazení přistoupí k vymáhání dlužné částky (viz dopis ze dne 4. 8. 2020). Žalovaný neuhradil částku 1 475 Kč s příslušenstvím na výzvu k zaplacení ze dne 14. 9. 2020 (viz výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 14. 9. 2020) ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně zaslanou mu dne 4. 2. 2021 (viz předžalobní upomínka ze dne 4. 2. 2021 vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>8. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>9. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).</i> <i>10. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>11. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>12. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> <i>13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 16. Strany sporu uzavřely dne 18. 3. 2019 pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Na základě Pojistné smlouvy se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný, který s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřel, se zavázal platit pojistné. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 983 Kč, splatné v souladu s čl. 4 odst. 2 větou první VPP ročně k prvnímu dni pojistného období. S účinností pro druhé pojistné období, tj. od 18. 3. 2020 došlo v souladu s čl. 4 odst. 13 VPP, které tvoří podle § 1751 o. z. nedílnou součást Pojistné smlouvy, k navýšení pojistného na částku 3 192 Kč. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného, když neuhradil pojistné ve výši 3 192 Kč splatné dne 18. 3. 2020.

17. Žalobkyně v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného upomínkou ze dne 4. 5. 2020 k tomu, aby uhradil dlužnou částku 3 492 Kč, sestávající se z dlužného pojistného ve výši 3 192 Kč a z nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, do 25. 6. 2020. Jelikož byla dodržena zákonná lhůta 1 měsíce k zaplacení a jelikož žalovaný na dlužném pojistném v termínu splatnosti ničeho nezaplatil, dnem následujícím po uplynutí lhůty, tj. koncem dne 26. 6. 2020 pojištění vzniklé na základě Pojistné smlouvy zaniklo. V souladu s § 13 odst. 2 větou první zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. i za dobu od 18. 3. 2020 do 26. 6. 2020 (101 dnů), kdy poměrná část pojistného za uvedené období činí 880,85 Kč (3 192 Kč: 366 dnů v daném roce × 101 dnů bez pojištění). Žalobkyně na dlužném pojistném požadovala toliko částku 875 Kč, a proto soud – při vázanosti žalobním návrhem a při shledání jeho oprávněnosti – přiznal žalobkyni jí požadovanou částku (výrok I.).

18. Dále se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení poplatků za upomínky v celkové výši 600 Kč; tento nárok neshledal soud oprávněným. Z dokazování provedeného u jednání dne 14. 1. 2021, při němž byly čteny listinné důkazy, nebylo prokázáno zaslání žádné konkrétní výzvy, za něž si žalobkyně účtuje tvrzené poplatky. Dále z dokazování vyplynulo, že povinnost žalovaného platit žalobkyni konkrétní poplatek za konkrétní upomínky nebyla v Pojistné smlouvě sjednána. Ve VPP, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, byla sjednána povinnost v případě prodlení s úhradou pojistného hradit náklady na jeho vymáhání, nicméně není stanoveno, o jaké konkrétní náklady, jakým způsobem konkretizované se má jednat, a není zřejmé, že by se mělo jednat právě o náklady konkretizované v Sazebníku. Jiné důkazy, z nichž by povinnost žalovaného platit žalobkyni poplatky za upomínky konkretizované v Sazebníku vyplývala, žalobkyně nedoložila a ani k důkazu neoznačila. Jelikož se žalobkyně uvedeného jednání se dobrovolně nezúčastnila, sama se připravila o možnost být soudem poučena (poté, co z provedeného dokazování vyplynulo, že listinami, které žalobkyně soudu k důkazu předložila, nebyl prokázán nárok žalobkyně na zaplacení výše uvedených poplatků) ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání tohoto svého tvrzení. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by jí vznikl nárok na poplatky v úhrnné výši 600 Kč, pročež soud žalobu co do částky 600 Kč zamítl (výrok II.).

19. Spolu s jistinou žalobkyně žádala také její příslušenství, a to úrok z prodlení z celé žalované částky (tvořené dlužným pojistným i poplatky), avšak tento požadavek na úrok z prodlení omezila pouze na období od 27. 6. 2020 do 26. 2. 2021. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou jeho závazků, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Vzhledem k tomu, že úrok z prodlení jako příslušenství sleduje osud věci hlavní, mohl být žalobkyni přiznán pouze z částek, které byly v řízení shledány za důvodné, resp. nemohl být žalobkyni přiznán z částek, do kterých byla žaloba zamítnuta. Protože žaloba byla zamítnuta co do poplatků ve výši 600 Kč, nemohl být žalobkyni přiznán úrok z prodlení z této částky. Ve vztahu k úroku z prodlení z dlužného pojistného pak bylo nutno posoudit, zda a kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou tohoto nároku. Platba pojistného byla sjednána ročně k 18. 3. daného roku, kdy žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 18. 3. 2020. Žádala-li žalobkyně úrok z prodlení z dlužného pojistného ve výši 875 Kč až ode dne následujícího po dni, kdy mělo dojít k tvrzenému zániku pojištění, žádala méně, než na co má nárok, a takový žalobní požadavek soud nemůže přestoupit. S ohledem na uvedené přiznal soud žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 875 Kč od 27. 6. 2020 do 26. 2. 2021, který lze kapitalizovat na částku 58,61 Kč (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení, tj. co do částky 41,39 Kč, byla naopak žaloba pro nedůvodnost zamítnuta (výrok II.).

20. S ohledem na výše uvedené uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 875 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 58,61 Kč (výrok I.), naopak soud pro nedůvodnost zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 600 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 41,39 Kč (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo nutno k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 1 475 Kč s úrokem z prodlení ve výši 100 Kč, celkem se tak domáhala zaplacení částky 1 575 Kč. Žalobkyni byla přiznána částka 875 Kč (dlužné pojistné) a úrok z prodlení ve výši 58,61 Kč, celkem tak byla žalobkyni přiznána částka 1 559,19 Kč. Uvedené znamená, že žalobkyně měla ve věci 59,28% úspěch a neúspěšná byla z 40,72 %. Odečtením neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobkyně má právo na náhradu 18,56 % svých nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění svého práva.

22. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v účinném znění, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 1 475 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21% ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 18,56 % z částky 1 368 Kč, tedy částku 253,90 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

23. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.