35 C 159/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 095,92 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 795,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a.</b> <b>-) z částky 315,80 Kč od 28. 8. 2018 do zaplacení,</b> <b>-) z částky 320 Kč od 28. 9. 2018 do zaplacení a</b> <b>-) z částky 4 160 Kč od 9. 1. 2019 do zaplacení,</b> <b>vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 300,12 Kč</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 0,12 Kč od 28. 8. 2018 do zaplacení,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % p. a. z částky 4 160 Kč od 9. 1. 2019 do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobou podanou dne 26. 2. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 095,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 315,92 Kč od 28. 8. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % p. a. z částky 320 Kč od 28. 9. 2018 do zaplacení a ve výši 9,75 % p. a. z částky 4 160 Kč od 9. 1. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ Operátor“), a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva“), jejíchž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně (dále jen„ VPST“). Na základě účastnických smluv se Operátor zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně„ služeb třetích stran“ (Audiotex, m-platby, SMS platby a premium SMS), a žalovaný se naopak zavázal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Operátor se účastnickou smlouvou [číslo] zavázal poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení Acer One S1003 – černý (BA), IMEI [číslo] (dále jen„ Zařízení Acer“) za kupní cenu 5 751 Kč, kdy částka 1 Kč byla uhrazena žalovaným při převzetí zařízení a částka 5 750 Kč měla být uhrazena v 23 splátkách ve výši 250 Kč měsíčně, splatných dle data splatnosti jednotlivých vyúčtování. Operátor se účastnickou smlouvou [číslo] zavázal poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení IPTV STB Model 2 VIP 4302, IMEI [anonymizováno] (dále jen„ Zařízení IPTV“) za kupní cenu 1 649 Kč, kdy částka 39 Kč byla uhrazena žalovaným při převzetí zařízení a částka 1 610 Kč měla být uhrazena v 23 splátkách ve výši 70 Kč měsíčně, splatných dle data splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný své povinnosti porušil, když neuhradil 9. splátku za obě zařízení, pročež došlo k automatickému zesplatnění zbylých splátek. Žalovaná částka představuje zbylou cenu za Zařízení Acer v celkové výši 3 750 Kč (15 × 250 Kč), zbylou cenu za Zařízení IPTV v celkové výši 1 045,80 Kč (65,80 Kč + 14 × 70 Kč), které byly vyúčtovány vyúčtováními č. 3803472018, 3611072118 a 9318109191, haléřové vyrovnání ve výši 0,12 Kč dle vyúčtování č. 3803472018 a částku 300 Kč coby náklady na vymáhání. Žalovaný ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní výzvu.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Operátor a žalovaný si ujednali dne 25. 10. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] k tel. [číslo] na jejímž základě se Operátor zavázal poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby (včetně služeb třetích stran) ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu, a to na dobu 24 měsíců. Součástí Smlouvy byly mj. VPST a Ceník služeb. Dále si strany sjednaly, že žalovaný od Operátora zakoupí Zařízení Acer za kupní cenu ve výši 5 751 Kč, která bude uhrazena tak, že při převzetí zařízení žalovaný uhradí akontaci ve výši 1 Kč a zbylá část kupní ceny ve výši 5 750 Kč bude uhrazena prostřednictvím 23 splátek ve výši 250 Kč, kdy splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny neuhrazené splátky (viz účastnická smlouva č. 53918126, nastavení služeb v systému EPR, kopie občanského průkazu v systému EPR).

6. Operátor a žalovaný si ujednali dne 8. 11. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] k TV č. [anonymizováno], na jejímž základě se Operátor zavázal poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby (včetně služeb třetích stran) ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu, a to na dobu 24 měsíců. Součástí Smlouvy byly mj. VPST a Ceník služeb. Dále si strany sjednaly, že žalovaný od Operátora zakoupí Zařízení IPTV za kupní cenu ve výši 1 649 Kč, která bude uhrazena tak, že při převzetí zařízení žalovaný uhradí akontaci ve výši 39 Kč a zbylá část kupní ceny ve výši 1 610 Kč bude uhrazena prostřednictvím 23 splátek ve výši 70 Kč, kdy splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny neuhrazené splátky (viz účastnická smlouva č. 53995260, nastavení služeb na č. l. 33, kopie občanského průkazu na č. l. 32).

7. Vyúčtováním služeb za období 13. 7. – 12. 8. 2018 (daňový doklad č. 3803472018) vyzval Operátor žalovaného k úhradě dlužné částky 2 742 Kč, z toho cena za poskytnuté telekomunikační služby ve výši 1 272,12 Kč, splátky ve výši 320 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč, haléřové vyrovnání ve výši - 0,12 Kč, do 27. 8. 2018; nadto neuhrazená částka za minulá období činila 2 701,92 Kč (viz vyúčtování č. 3803472018). Vyúčtováním služeb za období 13. 8. – 12. 9. 2018 (daňový doklad č. 3611072118) vyzval Operátor žalovaného k úhradě dlužné částky 2 931,90 Kč, z toho cena za poskytnuté telekomunikační služby ve výši 1 461,90 Kč, splátky ve výši 320 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč, do 27. 9. 2018; nadto neuhrazená částka za minulá období činila 2 737,92 Kč (viz vyúčtování č. 3611072118). Vyúčtováním služeb za období 13. 9. – 12. 10. 2018 (daňový doklad č. 3547402218) vyzval Operátor žalovaného k úhradě dlužné částky 688,19 Kč představující cenu za poskytnuté telekomunikační služby do 27. 10. 2018; nadto neuhrazená částka za minulá období činila 5 669,82 Kč (viz vyúčtování č. 3547402218). Vyúčtováním splátek za zařízení č. 9318109191 ze dne 25. 12. 2018, splatným dne 8. 1. 2019, žalobkyně žalovanému sdělila, že neuhradil řádně a včas splátku za Zařízení Acer a Zařízení IPTV, čímž se všechny dosud neuhrazené splátky staly splatnými. Vzhledem k tomu žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 4 160 Kč, z toho zbylá cena za Zařízení Acer ve výši 13 × 250 Kč a za Zařízení IPTV ve výši 13 × 70 Kč (viz vyúčtování č. 9318109191).

8. Smlouvou o postoupení pohledávek č. 080166-000-00 ze dne 12. 11. 2020 postoupil Operátor žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1, které tvoří nedílnou součást smlouvy, ve stavu pohledávek ke dni 30. 10. 2020 včetně práv a povinností s nimi spojených; v příloze č. 1 pod položkami č. 3598–3602 byly mj. uvedeny pohledávky Operátora za žalovaným dle výše uvedených faktur (viz smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny). Dopisem ze dne 30. 11. 2020 oznámil Operátor žalovanému postoupení pohledávek z dlužných vyúčtování na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky). Dopisem ze dne 8. 12. 2020 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 6 013,41 Kč do 5 dnů od doručení oznámení s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění vč. podacího archu); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník).

9. Dle ceníku žalobkyně činí průměrné náklady na vymáhání 300 Kč (viz ABC costs – ceník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 11. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Operátor postoupil pohledávku za žalovaným ze Smlouvy na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. 080166-000-00 ze dne 12. 11. 2020 uzavřené mezi Operátorem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení pohledávky bylo doloženo samotnou smlouvou o postoupení pohledávky, potvrzením o zaplacením kupní ceny za postoupené pohledávky a přílohou č. 1, v níž pod položkami č. 3598–3602 byly mj. uvedeny pohledávky Operátora za žalovaným dle výše uvedených faktur. Operátor rovněž dopisem ze dne 30. 11. 2020 oznámil žalovanému, že postoupil pohledávku na žalobkyni, čímž postoupení pohledávky nabylo vůči žalovanému účinků. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. <i>12. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), se tento zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.</i> <i>13. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.</i> <i>14. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>15. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>16. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 19. Zaprvé se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 750 Kč coby zbylé výše kupní ceny za Zařízení Acer. Operátor a žalovaný uzavřeli dne 25. 10. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] k tel. [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě se Operátor zavázal žalovanému odevzdat předmět koupě (Zařízení Acer) a převést na něj vlastnické právo a žalovaný se zavázal Operátorovi zaplatit kupní cenu ve výši 5 751 Kč, která bude uhrazena tak, že při převzetí zařízení žalovaný uhradí akontaci ve výši 1 Kč a zbylá část kupní ceny ve výši 5 750 Kč bude uhrazena prostřednictvím 23 splátek ve výši 250 Kč, kdy splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Současně si strany sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny neuhrazené splátky. Žalovaný však na rozdíl od Operátora svou povinnost nesplnil, když uhradil toliko akontaci a 8 splátek v celkové výši 2 000 Kč, neuhradil tak 9. splátku, splatnou dne 27. 8. 2018. V důsledku řádného a včasného nesplacení této splátky došlo v souladu se Smlouvou ke zesplatnění celé zbylé neuhrazené kupní ceny ve výši 3 750 Kč; k zaplacení 10. splátky byl žalovaný formálně vyzván vyúčtováním služeb za období 13. 8. – 12. 9. 2018 (daňový doklad č. 3611072118), splatným dne 27. 9. 2018 a k zaplacení 11. až 23. splátky byl žalovaný formálně vyzván vyúčtováním splátek za zařízení č. 9318109191 ze dne 25. 12. 2018, splatným dne 8. 1. 2019. Jelikož žalovaný zbylou část kupní ceny za Zařízení Acer ve výši 3 750 Kč doposud dobrovolně nezaplatil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I.).

20. Zadruhé se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 045,80 Kč coby zbylé výše kupní ceny za Zařízení IPTV. Operátor a žalovaný uzavřeli dne 8. 11. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] k TV č. [anonymizováno], jejíž součástí byla kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě se Operátor zavázal žalovanému odevzdat předmět koupě (Zařízení IPTV) a převést na něj vlastnické právo a žalovaný se zavázal Operátorovi zaplatit kupní cenu ve výši 1 649 Kč, která bude uhrazena tak, že při převzetí zařízení žalovaný uhradí akontaci ve výši 39 Kč a zbylá část kupní ceny ve výši 1 610 Kč bude uhrazena prostřednictvím 23 splátek ve výši 70 Kč, kdy splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Současně si strany sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny neuhrazené splátky. Žalovaný však na rozdíl od Operátora svou povinnost nesplnil, když uhradil toliko akontaci a 8 splátek v celkové výši 560 Kč, na 9. splátku, splatnou dne 27. 8. 2018, pak uhradil toliko 4,20 Kč. V důsledku řádného a včasného nesplacení této splátky došlo v souladu se Smlouvou ke zesplatnění celé zbylé neuhrazené kupní ceny ve výši 1 045,80 Kč (neuhrazená 9. splátka ve výši 65,80 Kč + 14 splátek á 70 Kč); k zaplacení 10. splátky byl žalovaný formálně vyzván vyúčtováním služeb za období 13. 8. – 12. 9. 2018 (daňový doklad č. 3611072118), splatným dne 27. 9. 2018 a k zaplacení 11. až 23. splátky byl žalovaný formálně vyzván vyúčtováním splátek za zařízení č. 9318109191 ze dne 25. 12. 2018, splatným dne 8. 1. 2019. Jelikož žalovaný zbylou část kupní ceny za Zařízení IPTV ve výši 1 045,80 Kč doposud dobrovolně nezaplatil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I.).

21. Zatřetí se žalobkyně domáhala zaplacení částky 0,12 Kč coby haléřového vyrovnání; tento nárok neshledal soud důvodným. Haléřové vyrovnání nemá co dočinění z žádnou službou, kterou poskytoval Operátor žalovanému, toliko se jedná o zaokrouhlení ceny za poskytnuté služby na celé koruny české, aniž by přitom pro takový postup měl Operátor ve Smlouvě, ve VPST či ve svém Ceníku smluvní oporu. Rovněž takovou oporu nelze nalézt v zákoně. Byť nejmenším fyzickým platidlem v oběhu je 1 koruna česká, nic to nezměnilo na tom, že dle § 13 zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, je peněžní jednotkou v České republice koruna česká, která se nadále dělí na 100 haléřů. Soud má tedy za to, že nárok na zaplacení částky 12 haléřů z titulu haléřového vyrovnání (zaokrouhlení) není důvodný (výrok II.).

22. Žalobkyně v neposlední řadě uplatnila náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Tento nárok soud neshledal důvodným, neboť žalobkyně tento nárok neopírala o sjednaný smluvní závazek ani o zákonné ustanovení (včetně vyhlášek č. 177/1996 Sb. a 254/2015 Sb.), ale výlučně o vlastní propočet svých průměrných nákladů spojených s vymáháním pohledávky, kdy tyto náklady nelze bez dalšího na žalovaného přenášet. Skutečnost, že v § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákon upravuje možnost uplatnit ve vztahu mezi podnikateli nebo mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ještě neznamená, že by analogicky mohla žalobkyně si sama kvalifikovaným odhadem či výpočtem stanovit obvyklou výši svých nákladů spojených s vymáháním na ni postoupených pohledávek a tyto uplatnit vůči spotřebiteli (výrok II.).

23. Spolu s jistinou žalobkyně žádala také její příslušenství, a to úrok z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 315,92 Kč od 28. 8. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % p. a. z částky 320 Kč od 28. 9. 2018 do zaplacení a ve výši 9,75 % p. a. z částky 4 160 Kč od 9. 1. 2019 do zaplacení. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou jeho závazků, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Vzhledem k tomu, že úrok z prodlení jako příslušenství sleduje osud věci hlavní, mohl být žalobkyni přiznán pouze z částek, které byly v řízení shledány za důvodné, resp. nemohl být žalobkyni přiznán z částek, do kterých byla žaloba zamítnuta. Protože žaloba byla zamítnuta co do haléřového vyrovnání ve výši 0,12 Kč, nemohl být žalobkyni přiznán úrok z prodlení z této částky. Ve vztahu k úroku z prodlení ze zbylé části dlužné kupní ceny pak vyšel soud z toho, že žalovaný neuhradil 9. splátku za obě zařízení splatnou dne 27. 8. 2018, a proto v souladu se smluvními ujednáními došlo počátkem dne 28. 8. 2018 ke zesplatnění celé zbylé kupní ceny za obě zařízení, tj. k zesplatnění částky 4 795,80 Kč. Na splatnosti části kupní ceny nemá vliv skutečnost, že Operátor následně formálně vyzval žalovaného k zaplacení 10. splátky za obě zařízení vyúčtováním č. 3611072118, splatným dne 27. 9. 2018 a k zaplacení 11. až 23. splátky za obě zařízení vyúčtováním splátek za zařízení č. 9318109191 ze dne 25. 12. 2018, splatným dne 8. 1. 2019. Jestliže se přesto žalobkyně domáhá úroku z prodlení v souladu se splatností stanovenou těmito vyúčtování, domáhá se méně, než nač má ze zákona nárok, a takový žalobní požadavek soud nemůže přestoupit, na druhou stranu soud nepřehlédl, že při splatnosti celé dlužné částky 4 795,80 Kč činí zákonný úrok z prodlení z celé dlužné částky 9 % p. a. (viz § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na uvedené soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 315,80 Kč od 28. 8. 2018 do zaplacení, z částky 320 Kč od 28. 9. 2018 do zaplacení a z částky 4 160 Kč od 9. 1. 2019 do zaplacení (výrok I.), naopak pro nedůvodnost zamítl nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 0,12 Kč od 28. 8. 2018 do zaplacení a ve výši 0,75 % p. a. z částky 4 160 Kč od 9. 1. 2019 do zaplacení (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 24. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu (úspěch ve výši 93,97 % ku neúspěchu ve výši 6,03 %), proto má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a v poloviční výši za jeden úkon spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 2 067 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za výše učiněné úkony (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21 % ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 368 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.