35 C 17/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně mBank, S.A., organizační složka IČO sídlem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 113 849,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 113 849,58 Kč - s úrokem ve výši 224,95 Kč - s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 113 849,58 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 26 189 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně po žalovaných domáhala zaplacení částky 113 849,50 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 224,95 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 113 849,58 od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se zůstavitelkou jméno příjmení, nar. dne datum, zemř. dne datum (dále jen zůstavitelka) uzavřela dne datum Smlouvu o úvěru č. GNN106488356. Dle smlouvy činila výše jistiny 150 000 Kč a zůstavitelka se zavázala dle Smlouvy tento úvěr splácet formou 84 měsíčních splátek ve výši 2 488,05 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Dle smlouvy byly také sjednány smluvní úroky ve výši 4,90 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Zůstavitelka uhradila na Smlouvě částku ve výši 36 150,42 Kč.

2. S ohledem na úmrtí zůstavitelky dne datum přihlásila žalobkyně svoji pohledávku za zůstavitelkou do pozůstalostního řízení, v němž bylo na základě usnesení Okresního soudu ve obec ze dne 30. 8. 2021, čj. 33 D 18000/2020-62, které nabylo právní moci dne datum rozhodnuto, že závětní dědici zůstavitelky jsou žalovaní, kteří odpovídají za pasiva dědictví, tzn. odpovídají za pohledávky žalobce ve výši 114 074,53 Kč. Žalovaní dluh po zůstavitelce nesplnili ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne datum.

3. Žalovaní se ve věci nevyjádřili, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Závěr o skutkovém stavu 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobkyně a zůstavitelka uzavřely dne datum smlouvu o úvěru č. GMN106488356, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout zůstavitelce úvěr ve výši 150 000 Kč zasláním na bankovní účet zůstavitelky a zůstavitelka se zavázala tento úvěr splácet formou 84 měsíčních splátek ve výši 2 488,05 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Byl sjednán smluvní úrok ve výši 4,90 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Dále se zůstavitelka zavázala zaplatit též poplatky účtované dle smlouvy o úvěru a stanovené v aktuálně platném sazebníku (viz Smlouva o hotovostním úvěru„ mPůjčka plus“ ze dne datum).

6. Zůstavitelka čerpala jistinu ve výši 150 000 Kč dne datum, téhož dne uhradila 35 000 Kč jako částečné splacení úvěru, dne datum byla uhrazena částka ve výši 1 150,42 Kč jako úhrada splátky jistiny, částka 648,41 Kč jako úhrada splátky úroku a dále částka ve výši 375 Kč jako úhrada pojistného. Zůstavitelka tak uhradila na jistinu částku ve výši 36 150,42 Kč (viz výpis z historie úvěru a výpis z účtu).

7. Usnesením Okresního soudu ve obec ze dne 30. 8. 2021, čj. 33 D 1800/2020-62, které nabylo právní moci dne datum, soud schválil dohodu ze dne datum o rozdělení pozůstalosti a zároveň podle této dohody potvrdil nabytí dědictví, které sestávalo z aktiv ve výši 2 734 986,34 Kč a pasiv ve výši 115 478,60 Kč, dědicům ze závěti celé jméno žalovaného a celé jméno žalovaného bez výhrady soupisu (viz cit. usnesení).

8. Výzvou k úhradě pohledávky ze dne datum vyzvala žalobkyně žalované k úhradě dluhu do datum (viz výzva k uhrazení pohledávky vč. dokladu o podání výzev k poštovní přepravě). Výzvou k úhradě dluhu ze dne datum vyzval zástupce žalobkyně žalované k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínka ze dne datum vč. podacího archu); žalovaní přesto ničeho neuhradili. Právní posouzení věci 9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1701 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

11. Podle § 1699 odst. 1 o.z. podle okolností mohou být také pohledávka nebo dluh přiděleny jednotlivému dědici. Přidělí-li se dluh některému dědici, nedotýká se to práv věřitele.

12. Podle § 1704 o.z. neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně.

13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti zůstavitelky uzavřely žalobkyně a zůstavitelka dne datum smlouvu o úvěru č. GMN106488356 ve výši 150 000 Kč, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout zůstavitelce úvěr ve výši 150 000 Kč zasláním na bankovní účet zůstavitelky a zůstavitelka se zavázala tento úvěr splácet formou 84 měsíčních splátek ve výši 2 488,05 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci a zaplatit smluvní úrok ve výši 4,90 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Zůstavitelka čerpala jistinu ve výši 150 000 Kč dne datum, téhož dne uhradila 35 000 Kč jako částečné splacení úvěru, dne datum byla uhrazena částka ve výši 1 150,42 Kč jako úhrada splátky jistiny, částka 648,41 Kč jako úhrada splátky úroku a dále částka ve výši 375 Kč jako úhrada pojistného. Celkem tak na jistinu byla uhrazena částka ve výši 36 150,42 Kč. Na jistině tak zůstavitelka dlužila žalobkyni částku 113 849,58 Kč.

17. Protože zůstavitelka zemřela dne datum, v souladu s ust. § 1701 o. z. její dluh přešel na její dědice.

18. Usnesením Okresního soudu ve obec ze dne 30. 8. 2021, čj. 33 D 1800/2020-62, které nabylo právní moci dne datum, soud schválil dohodu ze dne datum o rozdělení pozůstalosti po zůstavitelce jméno příjmení a zároveň podle této dohody potvrdil nabytí dědictví, které sestávalo z aktiv ve výši 2 734 986,34 Kč a pasiv ve výši 115 478,60 Kč, dědicům ze závěti celé jméno žalovaného a celé jméno žalovaného, tedy žalovanému 1) a 2) bez výhrady soupisu. Z tohoto usnesení však nevyplývá, jaký konkrétní dluh zůstavitelky vůči jakému konkrétnímu subjektu byl zařazen do pasiv dědictví a ani o pasivech dědictví nebylo výslovně rozhodnuto, kterému konkrétnímu z dědiců je dluh přidělen.

19. Vzhledem k tomu, že ani jeden z žalovaných neuplatnil výhradu soupisu, jsou ve smyslu § 1704 o.z. oba žalovaní povinni hradit dluhy zůstavitelky společně a nerozdílně. Odpovídají tak za dluh zůstavitelky vůči žalobkyni v celkové výši 114 074,53 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 113 849,58 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 224,95 Kč, který byl vypočten sazbou 4,9 % ročně z dlužné jistiny za období od datum do datum.

20. Protože žalovaní svou povinnost jako dědiců zůstavitelky zaplatit žalobkyni dluh zůstavitelky dosud nesplnili, když žalovaní nereagovali na výzvu k úhradě pohledávky ze dne datum, ani na výzvu zástupce žalobkyně, a na svůj dluh ničeho neuhradili, zavázal žalované k zaplacení jistiny ve výši 113 849,58 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 224,95 Kč tímto rozhodnutím soud.

21. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky ve výši 114 074,53 Kč výzvou ze dne datum nejpozději do datum. Neuhradili-li žalovaní svůj dluh do takto stanoveného data splatnosti, dostali se dnem následujícím do prodlení s jeho úhradu a žalobkyni tak v souladu s 1970 o. z. vznikl od datum nárok na úrok z prodlení v zákonné výši. K tomuto datu dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činila výše úroku z prodlení 15 %. Žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 113 849,58 Kč od datum do zaplacení, žádala tak jak co do sazby, tak co do období méně, než na co má nárok, a takový požadavek nemůže soud přestoupit. Soud tak žalované zavázal i k zaplacení úroku z prodlení v žalobkyní požadované výši a z požadované částky.

22. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Náklady řízení a lhůta k plnění 23. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, které sestávají ze: zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 554 Kč; odměny za zastupování žalobkyně advokátem dle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, předžalobní výzva), když sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 113 849,58 Kč činí podle § 7 bod 5 citované vyhlášky částku 5 660 Kč; náhrady hotových výdajů 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.; DPH 21 % ve výši 3 754,80 Kč. Náklady řízení tak celkem tvoří částka 26 188,80 Kč, po zaokrouhlení 26 189 Kč. Žalovaní jakožto samostatní společníci v řízení ve smyslu § 91 odst. 1 o.s.ř. jsou povinni nahradit je rovným dílem k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

24. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněná strana (žalobkyně) podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.