35 C 175/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený 18. 2. 1976 bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželů , jméno FO, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, uzavřené dne , datum, v , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětem řízení byl návrh, kterým se oba manželé domáhali rozvodu jejich manželství dne , datum, .Závěr o skutkovém stavuÚčastníci uzavřeli manželství dne , datum, v Otrokovicích. U obou se jednalo o manželství druhé. Z jejich manželství se narodily tři děti, z nichž dosud nezletilý je , jméno FO, , nar. , datum, .Práva a povinnosti rodičů k nezletilému , jméno FO, byla upravena- rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , kterým byly všechny tehdy nezletilé děti , jméno FO, svěřeny do pěstounské péče , jméno FO, ,- rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterými bylo rozhodováno o vyživovací povinnosti rodičů k nezletilým dětem svěřeným do pěstounské péče.V průběhu manželství začaly mezi účastníky vznikat problémy vyplývající z rozdílných představ účastníků o fungování manželství a rodiny. Tyto problémy nedokázali účastníci konstruktivně řešit, takže došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení, které vyvrcholilo tím, že od roku 2012 spolu účastníci nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, netráví spolu volný čas a intimně se nestýkají. Ani jeden z účastníků nemá zájem na obnovení manželského soužití a oba trvají na rozvodu manželství.Právní posouzení věciPodle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Manželství účastníků, kteří spolu od roku 2012 nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, netráví spolu volný čas a intimně se nestýkají a ani jeden z nich nemá na obnovení manželského soužití zájem, neplní svou společenskou ani biologickou funkci. Za této situace lze jejich manželství považovat za natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovení. Práva a povinnosti rodičů k dosud nezletilému , jméno FO, byla upravena výše citovanými rozsudky Okresního soudu v , adresa, , na jejichž základě byl nezletilý svěřen do pěstounské péče a rodičům byla stanovena povinnost platit výživné, na čemž se rozvodem manželství rodičů nic nezmění. Protože byly splněny všechny podmínky, které zákon vyžaduje pro rozvod manželství, soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků a vyplývají z toho, že účastníci měli rozdílné názory a představy o fungování rodiny a manželství a problémy z toho vyplývající nedokázali řešit.Náklady řízeníO náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z.ř.s., dle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Kromě toho se oba účastníci náhrady nákladů řízení vzdali.