35 C 179/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 77 460 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 77 460 Kč</b> <b>- s úrokem ve výši 19 322,02 Kč a ve výši 21,27 % ročně z částky 33 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení,</b> <b>- s úrokem z prodlení ve výši 9 084,17 Kč a ve výši 10 % ročně z částky 33 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení,</b> <b>- s úrokem ve výši 14 323,17 Kč a ve výši 24,45 % ročně z částky 17 707,24 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení,</b> <b>- s úrokem z prodlení ve výši 5 858,15 Kč a ve výši 10 % z částky 17 707,24 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení</b> <b>se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 4. 2023, ve znění doplnění ze dne 16. 8. 2023, po žalovaném domáhala zaplacení částky 77 460 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřeli společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Společnost“), a žalovaný a) dne 17. 8. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva 1“), na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč a žalovaný se zavázal Společnosti vrátit jistinu společně s úrokem ve výši 5 610 Kč (úroková sazba 21,27 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 6 600 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 160 Kč, poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 780 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 810 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 2. 2020. Žalovaná nicméně řádně a včas nesplácela, když uhradila pouze částku 8 760 Kč; b) dne 4. 6. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva 2“), na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal Společnosti vrátit jistinu společně s úrokem ve výši 6 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč, poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 720 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 912 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 7. 2019. Žalovaný nicméně řádně a včas nesplácel, když uhradil pouze částku 31 650 Kč. Žalovaná částka 77 460 Kč s příslušenstvím sestává a) z částky 54 390 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 084,17 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 19 322,02Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 33 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení ve výši 10 % a úroku 21,27 % ročně z částky 33 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a b) z částky 23 070 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 858,15 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14 323,17 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 17 707,24 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení ve výši 10 % a úroku 24,45 % ročně z částky 17 707,24 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. Žalovaný uhradil Společnosti celkem částku ve výši 40 410 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den 24. 10. 2023 se žalovaný, ač řádně obeslán, nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého, konkrétního důkazu, soud činí ten, který skutkový závěr. 5. a) Společnost a žalovaný si ujednali dne 17. 8. 2018 Smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému v hotovosti při podpisu Smlouvy peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit Společnosti společně s poplatkem ve výši 30 150 Kč, tvořeným úrokem ve výši 6 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 6 600 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 160 Kč, poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 780 Kč, tj. celkově Společnosti uhradit částku 63 150 Kč v 78 týdenních splátkách po 810 Kč, počínaje 24. 8. 2018. Dle doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru je úvěr čerpán v hotovosti, splátky jsou používány nejprve na úhradu úroku, administrativního poplatku, odměny za hotovostní inkaso splátek a jistiny; v případě prodlení se hradí 1. náhrada účelně vynaložených nákladů, 2. splatné sankce, tj. smluvní pokuta a úrok z prodlení, 3. splatné splátky od nejdříve splatné, 4. nesplatné splátky v pořadí od splátky splatné nejdříve (viz Smlouva). Žalovaný ve vztahu ke svým povinnostem z této smlouvy uhradil částku 8 760 Kč. b) Společnost a žalovaný si ujednali dne 4. 6. 2018 Smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému v hotovosti při podpisu Smlouvy peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit Společnosti společně s poplatkem ve výši 24 330 Kč, tvořeným úrokem ve výši 5 610 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč, poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 720 Kč, tj. celkově Společnosti uhradit částku 57 330 Kč v 60 týdenních splátkách po 912 Kč, počínaje 11. 6. 2018. Dle doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru je úvěr čerpán v hotovosti, splátky jsou používány nejprve na úhradu úroku, administrativního poplatku, odměny za hotovostní inkaso splátek a jistiny; v případě prodlení se hradí 1. náhrada účelně vynaložených nákladů, 2. splatné sankce, tj. smluvní pokuta a úrok z prodlení, 3. splatné splátky od nejdříve splatné, 4. nesplatné splátky v pořadí od splátky splatné nejdříve (viz Smlouva). Žalovaný ve vztahu ke svým povinnostem z této smlouvy uhradil částku 31 650 Kč. 6. a) Společnost a žalovaný vyplnili dne 4. 6. 2018 kartu zákazníka, v níž je uvedeno, že žalovaný je ženatý, bydlí v nájemním bydlení, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], jeho měsíční celkový čistý hlavní příjem činí 18 265 Kč. Žalovaný vydává na bydlení částku 4 500 Kč, osobní výdaje činí 5 000 Kč, tedy celkové výdaje činí 9 500 Kč. Společnost ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím občanského průkazu, příjmy ověřila dle výplatní pásky (viz karta zákazníka). b) Společnost a žalovaný vyplnili dne 17. 8. 2018 kartu zákazníka, v níž je uvedeno, že žalovaný je ženatý, bydlí v nájemním bydlení, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], jeho měsíční celkový čistý hlavní příjem činí 22 194 Kč. Žalovaný vydává na bydlení částku 4 500 Kč, osobní výdaje činí 3 700 Kč a splácí úvěr ve výši 3 200 Kč měsíčně, tedy celkové výdaje činí 11 400 Kč. Společnost ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím občanského průkazu, příjmy ověřila dle výplatní pásky (viz karta zákazníka).

7. Dne 1. 11. 2022 si společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Společnost postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze [číslo] smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022). Dopisem ze dne 24. 11. 2022 oznámila Společnost žalované postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 11. 2022 vč. podacího lístku ze dne 24. 11. 2022). Dopisem ze dne 10. 03. 2023 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 131 931,08 Kč do 25. 3. 2023 na účet ve výzvě uvedený s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k plnění ze dne 10. 03. 2023 vč. podacího lístku ze dne 10. 03. 2023).

8. Z dalších listinných důkazů soudu žalobkyní předložených soud nečiní pro věc žádná relevantní skutková zjištění, když pro závěr o nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, jak bude rozebráno dále, se soud nezabýval meritem věci. <b>Právní posouzení věci</b> <i>9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>10. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.</i> 11. Žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci odvíjela od toho, že jí Společnost postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 11. 2022.

12. Soud předesílá, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle níž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. Aby však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od dlužníka (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. Horák, P. Následky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, 23-24 2017, s. 810 a násl. či Handlar, J. in Pražák, Z., Fiala, J., Hadlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k 1. 4. 2017 ve znění zákona č. 460/2016 Sb. 1. vydání. Praha: Leges, 2017, Komentář k § 1882).

13. V řízení bylo prokázáno uzavření výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. Nebylo však prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni předloženou smlouvou postoupena.

14. Postupované pohledávky totiž měly být konkretizovány v seznamu v příloze č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek.

15. Žalobkyně sice soudu předložila dokumenty obsahující seznamy postupovaných pohledávek, v nichž je uvedena pohledávka za žalovaným v aktuální výši 30 820 Kč a ve výši 62 390 Kč. Nelze však dovodit, že se jedná o přílohu k uvedené smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022. Tato listina totiž není nijak označena, není zřejmé, k jaké konkrétní listině se vztahuje, s jakou konkrétní smlouvou souvisí, tzn. např. se smlouvou jakého dne uzavřené, příp. jiným identifikačním údajem spárovatelné se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022. Nelze tak uzavřít, že by smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 byla žalobkyni postoupena právě pohledávka za žalovaným, resp. opačně, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena právě smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022.

16. Kromě toho nebylo ani prokázáno, že by žalobkyně řádně a včas zaplatila úplatu za postupované pohledávky. Tato skutečnost je přitom pro postoupení pohledávek zcela zásadní, neboť se strany v čl. 3 smlouvy o postoupení pohledávek dohodly na tom, že pokud postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky ve smluvně definovaných termínech, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení nebude účinné). Jinými slovy řečeno, byť Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvy o postoupení pohledávek, pro neprokázání zaplacení úplaty nemohl soud považovat postoupení pohledávky za účinné, na čemž ničeho nemění ani oznámení o postoupení pohledávky Společnosti žalovanému.

17. Soud nezbylo než uzavřít, že byť Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky, nemohl považovat za prokázané postoupení žalobkyni pohledávky za žalovaným.

18. Tyto skutečnosti vyplynuly z dokazování provedeného u jednání konaného dne 16. 10. 2023, když byla k důkazu přečtena smlouva o postoupení pohledávky. Žalobkyně se však tohoto jednání nezúčastnila, čímž se sama připravila o možnost být u jednání poučena o povinnosti učinit příslušné skutkové tvrzení, tj. konkretizaci seznamu postupovaných pohledávek a jeho spárování se smlouvou a zda kdy došlo k zaplacení úplaty za postupované pohledávky, které bylo podmínkou účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek, a k jejich prokázání učinit příslušný důkazní návrh.

19. K tomu, aby účastník v řízení dostál své povinnosti tvrzení, slouží poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř., které je soud povinen poskytnout účastníku, příp. jeho zástupci, kterému účastník udělil procesní plnou moc (srov. § 32 odst. 3 o. s. ř.), vyjde-li v průběhu řízení najevo, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně. Pouze tehdy, jestliže účastník ani přes řádné poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. neuvede všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, lze učinit závěr o tom, že účastník neunesl břemeno tvrzení. Rozsah povinnosti účastníka tvrdit skutečnosti významné pro rozhodnutí věci je určena skutkovou podstatou (hypotézou) hmotněprávní normy, jež má být podle úsudku soudu použita k právnímu posouzení žaloby. Hypotéza právní normy vymezuje okruh rozhodujících skutečností, které je každý z účastníků povinen tvrdit a následně prokázat. Na úplnost právně významných skutečností tvrzených v žalobě a ve vyjádření k ní je tudíž třeba usuzovat na základě předběžné právní kvalifikace skutkového děje (skutku), kterým žalobkyně odůvodňuje opodstatněnost svého nároku, a na základě skutkových okolností, na nichž žalovaná buduje obranu proti uplatněnému nároku. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007 ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.

20. Za dané situace tedy soudu nezbylo než uzavřít, že žalobkyně neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci k uplatnění žalobou uplatněných nároků, proto soudu nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout (výrok I.). <b>Náklady řízení</b> 21. Zamítnutí žaloby znamená, že v řízení měl úspěch žalovaný, který má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však byl v řízení zcela nečinný a podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).