35 C 185/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 965 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 965 Kč s úrokem z prodlení ve výši 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 965 Kč s úrokem z prodlení z dlužné částky od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 252 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ FLEXI životní pojištění“ (dále jen„ Smlouva“), s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 796 Kč, splatné v první den příslušného pojistného období, které bylo sjednáno jako měsíční. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro nezaplacení následného pojistného. Při zániku Smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti Smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Za období od [datum] do [datum], kdy nebylo pojistné hrazeno, dluží žalovaný žalobkyni částku 3 965 Kč, která se skládá z dlužného pojistného, poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku 3 965 Kč neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř., za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu, a to podpisem nabídky na uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo„ FLEXI životní pojištění“ žalovaného. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni za sjednané pojištění pojistné ve výši 796 Kč, pojistné období bylo sjednáno jako měsíční, počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Nedílnou součástí Smlouvy byly mj. Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy OSOINV 15 (dále jen„ VPP“) a Přehled poplatků a parametrů produktu FLEXI životní pojištění (viz FLEXI životní pojištění – nabídka na uzavření pojistné smlouvy). Dopisem ze dne [datum] potvrdila žalobkyně žalovanému přijetí nabídky a zaslala mu pojistku (viz dopis ze dne [datum] a pojistka). Dle čl. 19 odst. 1 písm. e) VPP smlouva zaniká dnem marného uplynutí lhůty, která byla stanovena v upomínce o zaplacení dlužného pojistného nebo jeho části. Dle čl. 19 odst. 8 VPP v souvislosti se způsoby ukončení smlouvy uvedenými ve VPP je pojistník povinen zaplatit poplatek v příslušné výši uvedené v aktuálním přehledu poplatků a parametrů produktu (viz VPP). Poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy, např. výpovědí kdykoliv v průběhu trvání, pro neplacení pojistného, činí 350 Kč (viz přehled poplatků a parametrů produktu FLEXI rizikové životní pojištění). Náklady spojené s upomínáním, konkrétně se zasláním pokusu o smír po zániku pojištění, činí 300 Kč (viz sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění).

6. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 2 388 Kč a současně jej upozornila na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do [datum] (viz upomínka ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojištění ke dni [datum] ve 24:00 z důvodu nezaplacení pojistného, současně jej vyzvala k úhradě dlužné částky 3 665 Kč, sestávající se z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 3 315 Kč a poplatku za předčasné ukončení Smlouvy ve výši 350 Kč (viz dopis ze dne [datum] vč. vyúčtování pojistné smlouvy). Žalobkyně nejprve vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 3 965 Kč dopisem ze dne [datum] (viz pokus o smír ze dne [datum]). Následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 3 965 Kč do 15 dnů od doručení dopisu s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky i zástupkyně žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou téhož dne (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podacího archu). Žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).</i> <i>8. Podle § 2774 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>9. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>10. Podle § 2783 odst. 2 věty druhé o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> <i>11. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Strany sporu uzavřely dne [datum] písemnou smlouvu o pojištění ve smyslu § 2758 a násl. o. z., konkrétně šlo o životní pojištění. Na základě Smlouvy se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný se zavázal platit od [datum] pojistné ve výši 796 Kč měsíčně, splatné v souladu s § 2783 odst. 2 větou druhou o. z. 1. dne každého měsíce roku. Žalovaný neuhradil následné pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně v souladu s § 2804 o. z. žalovaného vyzvala upomínkou ze dne [datum] k tomu, aby dlužnou částku uhradil do [datum]. Jelikož byla dodržena zákonná lhůta 1 měsíce k zaplacení a jelikož žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil, uplynutím lhůty, tj. koncem dne [datum] pojištění vzniklé na základě Smlouvy zaniklo. V souladu s § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. za dobu od [datum] do [datum].

16. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], které žalobkyně požaduje ve výši 3 315 Kč. Pojistné za uvedené období činí celkem částku 4 057 Kč, která sestává z pojistného za období 5 měsíců (od [datum] do [datum]) ve výši 3 980 Kč a z poměrné části pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 77 Kč (měsíční pojistné ve výši 796 Kč / 31 dnů v daném období × 3 dny). Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala pouze částku 3 315 Kč, žádala dlužné pojistné v nižší výši, než na co má nárok, a takový žalobní požadavek nemůže soud přestoupit. Soud proto přiznal žalobkyni částku v jí požadované výši.

17. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. Tento nárok vyplývá z čl. 19 odst. 8 VPP ve spojení s Přehledem poplatků a parametrů produktu, které tvořily nedílnou součást Smlouvy, pročež soud zavázal žalovaného rovněž k úhradě této dlužné částky.

18. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předložila nejen sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění, z něhož vyplývá, že sazba nákladů za pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč, ale i dopis nazvaný pokus o smír, kterým žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky a který žalovanému odeslala dne [datum], tedy po zániku pojištění, soud shledal i tento nárok za oprávněný a žalovaného zavázal k úhradě částky ve výši 300 Kč.

19. Spolu s jistinou žalobkyně žádala také její příslušenství, a to úrok z prodlení z celé žalované částky (tvořené dlužným pojistným, poplatkem a náklady), avšak tento požadavek na úrok z prodlení omezila pouze na období od [datum] do [datum]. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou jeho závazků, přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Ve vztahu k úroku z prodlení z dlužného pojistného pak bylo nutno posoudit, zda a kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Jednotlivá pojistná byla splatná vždy do 1. dne příslušného měsíce. Žádala-li žalobkyně úrok z prodlení z celého dlužného pojistného, dlužného poplatku a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného až ode dne [datum], žádala méně, než na co má nárok, a takový žalobní požadavek soud nemůže přestoupit. S ohledem na uvedené tak přiznal soud žalobkyni i požadovaný zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 252 Kč.

20. Soud tak žalobě vyhověl v celém rozsahu. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 21. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátkou dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 3 965 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21 % ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 368 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

22. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.