35 C 190/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky , Anonymizováno zastoupená opatrovníkem Anonymizováno a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela , Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , jméno FO, uzavřené dne , datum, ve , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětem řízení byl návrh, kterým se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne , datum, .Závěr o skutkovém stavuÚčastníci uzavřeli manželství dne , datum, ve , adresa, . U manželky se jednalo o manželství první, u manžela o manželství třetí. Manželé jsou rodiči nezletilé , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, a z jejich manželství se narodila dne , datum, nezletilá , jméno FO, . Práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem , jméno FO, byla upravena rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda rodičů o úpravě rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem , jméno FO, pro dobu po rozvodu tak, že nezletilé byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit výživné. V průběhu manželství začaly mezi účastníky vznikat problémy vyplývající z rozdílných představ účastníků o fungování manželství a rodiny. Tyto problémy nedokázali účastníci konstruktivně řešit, takže došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení, které vyvrcholilo tím, že od , datum, spolu účastníci nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, netráví spolu volný čas, intimně se nestýkají. Ani jeden z účastníků nemá zájem na obnovení manželského soužití a oba trvají na rozvodu manželství.Právní posouzení věciPodle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Manželství účastníků, kteří spolu od , datum, nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, netráví spolu volný čas a intimně se nestýkají a ani jeden z nich nemá na obnovení manželského soužití zájem, neplní svou společenskou ani biologickou funkci. Za této situace lze jejich manželství považovat za natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů o úpravě rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem , jméno FO, pro dobu po rozvodu tak, že nezletilé byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit výživné. Protože byly splněny všechny podmínky, které zákon vyžaduje pro rozvod manželství, soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků a vyplývají z toho, že účastníci měli rozdílné názory a představy o fungování rodiny a manželství a problémy z toho vyplývající nedokázali řešit.Náklady řízeníO náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z.ř.s., dle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Kromě toho se oba účastníci náhrady nákladů řízení vzdali.