35 C 193/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o přezkum oprávněnosti výpovědi <b>I. Je neplatná výpověď nájemní smlouvy, kterou učinil žalovaný listinou ze dne 13. 6. 2023, kterou vypověděl nájemní smlouvu uzavřenou za účelem nájmu rodinného domu [adresa], který je součástí pozemku p.č. st. [číslo], a pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], zapsaných na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], a to</b> <b>- nájemní smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] dne 6. 10. 2017 a</b> <b>- nájemní smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne 3. 1. 2023.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 13. 8. 2023 ve znění její změny učiněné podáním ze dne 13. 9. 2023 a upřesněné u jednání konaného dne [datum] domáhala určení, že výpověď nájemního vztahu ze dne 13. 6. 2023 daná žalovaným žalobkyni je neoprávněná. Žalobu odůvodnila v podstatných skutečnostech tím, že žalobkyně obdržela prostřednictvím své datové schránky podnikající osoby, která je vedena na jméno žalobkyně a její IČ, dne 14. 6. 2023 dokument označený jako výpověď z nájmu, který odeslal žalovaný. Předmětem této výpovědi z nájmu bylo sdělení, že žalobkyně užívá nemovitou věc - rodinný dům [adresa], jež stojí a je součástí pozemku p.č. St. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, a dále pozemek p. [číslo] to vše zapsáno na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], v k.ú. [část obce], [územní celek] (dále jen jako„ dům“), a to i přes skutečnost, že již uplynula doba, na kterou byla sjednána smlouva o nájmu rodinného domu uzavřena mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovaným jako pronajímatele na období od 1. 12. 2022 do 30. 4. 2023. I přes výše uvedené je ale předmětná výpověď výpovědí nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako nájemcem a panem [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], jako pronajímatelem, kterou tito uzavřeli dne 6. 10. 2017, za účelem zhojení nájemního vztahu započatého již ke dni 20. 7. 2017. Žalobkyně namítá, že výpověď ze dne 13. 6. 2023 nebyla žalobkyni řádně doručena, když byla žalovaným odeslána do datové schránky, kterou si zřídila podnikající fyzická osoba, žalobkyně. Nájemní smlouva mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], která má být výpovědí vypovězena, je však za nájemce uzavřena žalobkyní jako fyzickou osobou. Jelikož tedy výpověď nebyla doručena žalobkyni, tedy osobě, která je nájemcem, nemohla nijak zasáhnout do jejích práv. Dále žalobkyně namítala, že výpověď nebyla podepsána, ačkoliv jako hmotněprávní úkon vyžaduje písemnou formu, jejíž nezbytnou náležitostí je podpis, a podrobně sporovala existenci a naplnění jednotlivých výpovědních důvodů.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Výpověď z nájmu považuje za oprávněnou. Nicméně vypověděl nájemní smlouvu z opatrnosti, neboť z obsáhlé korespondence mezi účastníky vyplynulo stanovisko žalobkyně o trvání nájemního poměru, ačkoliv žalovaný je přesvědčen, že nájemní poměr skončil uplynutím doby u obou nájemních smluv, když pronajímatel žalobkyni vyzval k vyklizení a nedošlo tak k prolongaci trvání nájemního poměru. S odkazem na stanovisko Nejvyššího soudu dovozoval, že účinky doručení výpovědi nastaly i tím, že byly doručeny sice do nepříslušné datové schránky fyzické osoby s tím, že okamžik doručení nastává ve chvíli, kdy se do datové schránky přihlásí taková osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Žalobkyně si písemnost doručenou do datové schránky vyzvedla, nenastalo doručen fikcí. Také se žalovaný vyjadřoval k existenci a naplnění jednotlivých výpovědních důvodů. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud provedl dokazování následujícími listinami, na jejichž základě dospěl k následujícím závěrům, přičemž dále je uvedeno i to, na základě jaké listiny jaký závěr činí.

4. Dne 6. 10. 2017 [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu domu na dobu určitou pěti let počínaje dnem 1. 8. 2017 (č.l. 6 - smlouva o nájmu ze dne [datum], konkrétně pak čl. I. a čl. V. bod 1).

5. Listinou označenou jako výzva k předán a vyklizení nemovitosti datovanou dne 20. 10. 2022 (č.l. 37 - výzva k vyklizení) [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] v souvislosti s nájemním poměrem dle nájemní smlouvy uzavřené dne 6. 10. 2017, jejímž obsahem byl nájem domu, žalobkyni sdělil, že shora uvedený nájem skončil, přičemž žalobkyně předmět nájmu nadále užívá, proto ji ve smyslu § 2885 občanského zákoníku vyzývá k opuštění a vyklizení předmětu nájmu do 3 dnů od dojití této výzvy. Zásilka byla dána k poštovní přepravě k doručení žalované dne 21. 10. 2022, dne 24. 10. 2022 byla uložena na žádost adresáta, dne 8. 11. 2022 pošta přijala požadavek adresáta na prodloužení úložní doby zásilky do 23. 11. 2022, dne 24. 11. 2022 byla vrácena zpět odesílateli pro nevyzvednutí v úložní době (čl. 38 - podací lístek a sledování zásilky).

6. Dne 2. 11. 2022 [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] jako prodávající a [jméno] [příjmení] jako kupující uzavřeli kupní smlouvu o převodu vlastnictví k domu na [jméno] [příjmení] (č.l. 9 - kupní smlouva ze dne 2. 11. 2022). Dne 28. 11. 2022 [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalobce jaku kupující uzavřeli kupní smlouvu o převodu vlastnictví k domu na žalobce (č.l. 13 - kupní smlouva ze dne 28. 11. 2022).

7. Dne 3. 1. 2023 žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli písemnou smlouvu o nájmu domu na dobu určitou od 1. 12. 2022 do 30. 4. 2023 (č.l. 58 - smlouva o nájmu ze dne 3. 1. 2023, konkrétně pak čl. I. a čl. III. bod 1).

8. Listinou označenou jako předžalobní výzva k vyklizení a předání předmětu nájmu žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou s odkazem na nájemní smlouvu uzavřenou k domu mezi žalobkyní a žalovanou, která byla uzavřena na dobu určitou do 30. 4. 2023, přitom žalobkyně žalovanému k tomuto dni předmět nájmu nepředala, vyzval k neprodlenému vyklizení a předání nemovitosti žalovanému do tří dnů od dojití výzvy (č.l. 36 - výzva k vyklizení). Výzva byla doručena do datové schránky žalobkyně jako podnikající fyzické osoby dne 11. 5. 2023 (č.l. 37 – dodejka datové zprávy).

9. Listinou označenou jako výpověď z nájmu datovanou dne 13. 6. 2023 žalovaný žalobkyni sdělil, že v souvislosti s nájemním poměrem dle původní nájemní smlouvy (uzavřené mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobce) i nájemním poměrem sjednaným nájemní smlouvou mezi žalobkyní a žalovaným na dobu určitou od 1. 12. 2022 do 30. 4. 2023, vypovídá nájem rodinného domu – předmětu nájmu s tříměsíční výpovědní dobou, a konkretizoval důvody, pro které tak činí.

10. Bylo nesporné, že žalobkyně výpověď obdržela dne 14. 6. 2023, kdy jí byl dokument doručen do její datové schránky jako podnikající fyzické osoby.

11. Pokud soud provedl dokazování dalšími listinami, shora výslovně nekonkretizovanými, pak dokazování směřovalo k prokázání naplnění jednotlivých výpovědních důvodů. Nicméně pokud neoprávněnost výpovědi byla shledána na základě jiných důvodů, není efektivní se zabývat prokazováním ještě dalších aspektů její oprávněnosti. Proto soud z takto provedeného dokazování nečiní pro věc žádná relevantní skutková zjištění a ze stejných důvodů zamítl návrh na provedení dokazování výpovědí svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. <b>Právní posouzení věci</b> <i>12. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>13. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).</i> <i>14. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jako ubyl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.</i> <i>15. Podle § 2286 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odst. 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odst. 2).</i> <i>16. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.</i> 17. Domáhala-li se žalobkyně určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu ve smyslu § 2290 o. z., bylo nutno primárně posoudit, zda byla dodržena lhůta k podání takové žaloby stanovená ust. § 2290 o. z. Bylo-li nesporné, že výpověď došla žalobkyni do datové schránky (byť podnikající fyzické osoby) dne 14. 6. 2023, běžela dvouměsíční lhůta stanovená v ust. § 2290 o. z. do 14. 8. 2023. Žaloba podaná dne 13. 8. 2023 byla podána včas.

18. Žalobkyně jako nájemce uzavřela s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 6. 10. 2017 písemnou smlouvu o nájmu domu ve smyslu ust. 2235 o. z. Nájem byl sjednán na dobu určitou pěti let od 1. 8. 2017, tzn. do 1. 8. 2022. Vyzval-li [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] žalobkyni dopisem ze dne 20. 10. 2022, který byl podán k poštovní přepravě k doručení žalobkyni dne 21. 10. 2022, takže se dostal do její dispozice, k opuštění a vyklizení předmětu nájmu, učinil tak ve lhůtě 3 měsíců po dni, kdy měl nájem skončit a nedošlo tak ve smyslu § 2885 o. z. k prodloužení nájmu. Nájem sjednaný touto nájemní smlouvou skončil ke dni 1. 8. 2022.

19. Pro úplnost považuje soud za potřebné dodat, že není relevantní, že žalované tato výzva nebyla fakticky doručena, když zásilka byla po marném uplynutí úložní lhůty vrácena odesílateli. Zásilka s výzvou byla dána k poštovní přepravě k doručení na adresu žalobkyně, tam byla uložena a je zcela irelevantní argumentace žalované, že si zásilku nevyzvedla a že to nebyla ona, kdo žádal o prodloužení úložní doby. Do sféry její dispozice v místě jejího bydliště se zásilka s výzvou dostala.

20. Vypovídá-li výpovědí ze dne 13. 6. 2023 žalovaný nájemní vztah, který zanikl ke dni 1. 8. 2022, je výpověď zdánlivým právním úkonem, a jako taková je ve smyslu § 2290 neoprávněná.

21. Žalobkyně pak uzavřela s žalovaným dne 3. 1. 2023 (kdy byl na písemné vyhotovení smlouvy připojen podpis žalobkyně podle data uvedeného u jejího podpisu) písemnou nájemní smlouvu o nájmu domu ve smyslu ust. § 2235 o. z. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 4. 2023. Vyzval-li žalovaný žalobkyni k vyklizení a předání domu dopisem ze dne 9. 5. 2023, učinil tak ve lhůtě 3 měsíců po dni, kdy měl nájem skončit a nedošlo tak ve smyslu § 2885 o. z. k prodloužení nájmu. Nájem sjednaný touto nájemní smlouvou skončil ke dni 30. 4. 2023.

22. Vypovídá-li výpovědí ze dne 13. 6. 2023 žalovaný nájemní vztah, který zanikl ke dni 30. 4. 2023, je výpověď zdánlivým právním úkonem, a jako taková je ve smyslu § 2290 neoprávněná.

23. Pro úplnost soud dodává, že se nezabýval posouzením platnosti nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 3. 1. 2023, neboť na závěru o zdánlivosti, tedy neoprávněnosti výpovědi by se tak nemohlo nic změnit, když při závěru o neplatnosti smlouvy by nájemní vztah nevznikl, takže výpověď by vypovídala něco, co nevzniklo, tedy byla by opět zdánlivým právním úkonem vedoucím k závěru o její neoprávněnosti.

24. Z obdobných důvodů se soud podrobněji nezabýval námitkou nedodržení písemné formy výpovědi z důvodu absence podpisu dokumentu nadto doručeného do datové schránky žalobkyně jako podnikající osoby, ačkoliv nájem domu nemá s jejím podnikáním nic společného, neboť opět by v případě důvodnosti těchto námitek bylo nutno přijmout závěr o zdánlivosti výpovědi z nájmu bytu, tedy její neoprávněnosti.

25. Protože výpověď je neoprávněná již jen ze shora rozebraných důvodů, nezabýval se soud posouzením důvodností dalších žalobkyní namítaných důvodů neplatnosti výpovědi, ani jednotlivými výpověďními důvody, když to pro řízení nemůže mít žádný přínos a nebylo by to efektivní.

26. Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl, pouze ve výroku upřesnil, jaké nájemní vztahy byly výpovědí vypovídány. <b>Náklady řízení</b> 27. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva. Žalobkyně žádala o náhradu nákladů řízení, které vyúčtuje do tří dnů od konání jednání s tím, že jiných, než účtovaných nákladů řízení se vzdala. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ve stanovené lhůtě náklady řízení žalobkyně nevyúčtovala a jiných, než účtovaných nákladů řízení se vzdala, není možno žalobkyni náklady řízení přiznat. Bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno v odst. II. výroku.

28. Pro úplnost považuje soud za potřebné dodat, že vyčíslení nákladů řízení žalobkyně obdržel po vyhlášení rozsudku. Jednání k vyhlášení rozsudku bylo nařízeno na den [datum] v 8.15 hodin, podle protokolu o vyhlášení rozsudku proběhlo v době od 8.15 do 8.20 hodin, přičemž výrok o nákladech řízení byl vyhlášen tak, že se žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. V 8.27 hod. téhož dne byla do datové schránky soudu doručena datová zpráva obsahující podání s vyčíslením nákladů řízení žalobkyně. Není možno měnit výrok, který byl vyhlášen, a vycházel ze stavu v době vyhlášení (§ 154 odst. 1 o.s.ř.).