35 C 20/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 44 523,88 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 523,88 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 398 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 44 523,88 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – právnická osoba (dále jen„ Banka“), a žalovaný uzavřeli dne 4. 4. 2016 úvěrovou smlouvu anonymizováno číslo (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši 1 300 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 2,79 % p. a., nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru. S ohledem na opakované porušení smluvních ujednání byla pohledávka ke dni 13. 12. 2017 zesplatněna. Následně Banka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, když postupovaná jistina činila částku 1 274 266,80 Kč. Tato pohledávka je částečně vykonatelná dle elektronického platebního rozkazu ze dne 12. 4. 2018, č. j. EPR 78191/2018-19, kterým byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 991 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 991 000 Kč od 14. 1. 2018 do zaplacení a s úrokem ve výši 2,79 % ročně z částky 991 000 Kč od 16. 11. 2017 do zaplacení. Žalobkyně následně přihlásila pohledávku do insolvenčního řízení vedeného vůči žalovanému, kdy byla zjištěna pohledávka žalobkyně ve výši 1 650 872,20 Kč. V průběhu insolvenčního řízení byl žalovanému dne 11. 5. 2020 vydán výtěžek zpeněžení ve výši 1 616 333,60 Kč. Usnesením Krajského soudu ze dne 1. 6. 2021, č. j. KSBR 29 INS 13828/2018, byl konkurs na majetek žalovaného zrušen. Jelikož do insolvenčního řízení bylo přihlášeno příslušenství toliko za období od počátku prodlení do dne rozhodnutí o úpadku (do 6. 12. 2018), domáhá se žalobkyně nyní zbytku dlužného příslušenství v podobě úroků ve výši 2,79 % ročně z částky 283 266,80 Kč od 7. 12. 2018 do 11. 5. 2020 v kapitalizované výši 11 459,56 Kč a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 283 266,80 Kč od 7. 12. 2018 do 11. 5. 2020 v kapitalizované výši 33 064,32 Kč. Žalovaný dlužnou částku 44 523,88 Kč neuhradil i přes zaslanou upomínku ze dne 18. 10. 2021.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Závěr o skutkovém stavu 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne 4. 4. 2016 Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 1 300 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 2,79 % p. a. a dalšími poplatky dle sazebníku poplatků v anuitních splátkách ve výši 5 334,80 Kč, splatných vždy v 15. dne každého měsíce. Úvěr byl zajištěn zřízením zástavního práva k bytové jednotce číslo v budově adresa číslo na pozemku p. č. st. číslo, se spoluvlastnickým podílem o velikosti číslo na společných částech domu, a se spoluvlastnickým podílem o velikosti číslo na pozemku p. č. st. číslo, vše v obci a k. ú. obec. V případě, že žalovaný poruší své povinnosti stanovené Smlouvou, obchodními podmínkami (dále jen„ OP“) nebo souvisejícími smluvními dokumenty, může Banka v souladu s čl. IV OP od smlouvy odstoupit či požadovat okamžité splacené jistiny úvěru a příslušenství. Odstoupení je vůči žalovanému účinné okamžikem doručení oznámení. Odstoupením se Smlouva ruší okamžikem doručení oznámení žalovanému (viz Smlouva). Dle čl. IV.2 OP poruší-li žalovaný jakékoliv povinnosti ze Smlouvy, OP nebo ze souvisejících smluvních dokumentů, má Banka právo přijmout odpovídající úvěrové opatření, a to zejména: a) odmítnout, omezit, přerušit nebo ukončit čerpání Úvěru, b) zvýšit úrokovou sazbu Úvěru až na hodnotu trojnásobku úrokové sazby Úvěru, c) inkasovat finanční prostředky odpovídající výši Dlužné částky k její úhradě z jakéhokoliv účtu Dlužníka u Banky, d) požadovat zaplacení smluvní pokuty vyplývající ze Smlouvy, Souvisejících smluvních dokumentů či Sazebníku Banky, e) požadovat úrok z prodlení ve výši dle Sazebníku Banky, f) požadovat okamžité jednorázové splacení jistiny Úvěru a Příslušenství nebo odstoupit od Smlouvy. Dle čl. V.14 OP úročení probíhá na základě předpokladu, že měsíc má 30 dnů a rok má 360 dnů (viz OP).

5. Žalovaný čerpal úvěr dne 11. 4. 2016, nicméně se posléze dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, když naposledy uhradil dne 17. 8. 2017 částku 5 500 Kč (viz obratová historie úvěru), a proto Banka dopisem ze dne 14. 12. 2017 vyzvala žalovaného s ohledem na dlouhodobé neplnění podmínek stanovených Smlouvou k jednorázovému splacení závazku vůči Bance ve výši 1 303 506,76 Kč, sestávající se z jistiny úvěru ve výši 1 274 266,80 Kč, z úroků ve výši 25 784,79 Kč a z úroků z prodlení ve výši 1 856,17 Kč a z poplatků po splatnosti ve výši 1 599 Kč, a to nejpozději do 13. 1. 2018, s upozorněním na vymáhání pohledávky, jakož i možnost realizace zástavního práva (viz výzva ze dne 14. 12. 2017).

6. Dne 31. 1. 2018 si Banka jako postupitel a žalobkyně jako postupník ujednaly smlouvu o postoupení pohledávky, kterou Banka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným ze Smlouvy ke dni 17. 1. 2018 ve výši 1 308 459,27 Kč, z toho jistina po splatnosti ve výši 1 274 266,80 Kč, úrok (komerční) po splatnosti ve výši 29 142,62 Kč, úrok z prodlení ve výši 3 350,85 Kč a poplatky po splatnosti ve výši 1 699 Kč. Účinnost smlouvy byla odložena do zaplacení úplaty za postupovanou pohledávku, k čemuž došlo dne 5. 2. 2018 (viz smlouva o postoupení pohledávky, prohlášení o nabytí účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek).

7. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 3. 2018 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 991 000 Kč s úrokem ve výši 2,79 % ročně z částky 991 000 Kč od 16. 11. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 991 000 Kč od 16. 11. 2017 do zaplacení z titulu Smlouvy uzavřené mezi Bankou a žalovaným dne 4. 4. 2016, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut dne 11. 4. 2016 úvěr ve výši 1 300 000 Kč, který však žalovaný řádně a včas nesplácel, a proto došlo ke dni 13. 12. 2017 k zesplatnění. Z celkové dlužné částky 1 274 266,80 Kč se nicméně žalobkyně domáhala zaplacení toliko částky 991 000 Kč (viz návrh na vydání EPR ve spise sp. zn. EPR 78191/2018-19). Elektronickým platebním rozkazem ze dne 12. 4. 2018, č. j. EPR 78191/2018-19, který nabyl právní moci dne 5. 5. 2018, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu částku 991 000 Kč s úrokem ve výši 2,79 % ročně z částky 991 000 Kč od 16. 11. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 991 000 Kč od 16. 11. 2017 do zaplacení (viz uvedený platební rozkaz).

8. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2018, č. j. insolvenční spisová značka, byl ve výroku I. zjištěn úpadek žalovaného a ve výroku II. na jeho majetek byl prohlášen konkurs (viz uvedené usnesení). Žalobkyně přihlásila do uvedeného insolvenčního řízení dne 1. 2. 2019 svou pohledávku ve výši 1 650 872,20 Kč, která byla zajištěna a co do částky 1 493 383,35 Kč vykonatelná. Tato částka se sestávala z jistiny ze Smlouvy ve výši 1 274 266,80 Kč a z příslušenství ve výši 299 064,52 Kč (z toho úrok ve výši 2,79 % p. a. z částky 1 274 266,80 Kč od 14. 12. 2017 do 6. 12. 2018 ve výši 35 354,53 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 1 274 266,80 Kč od 14. 1. 2018 do 6. 12. 2018 ve výši 98 384,02 Kč, náklady zastoupení v řízení EPR 78191/2018 ve výši 85 378 Kč, úroky po splatnosti vyčíslené Bankou ve smlouvě o postoupení ve výši 29 142,62 Kč, úroky z prodlení po splatnosti vyčíslené Bankou ve smlouvě o postoupení ve výši 3 350,85 Kč, poplatky vyčíslené Bankou ve smlouvě o postoupení ve výši 1 699 Kč, uhrazený soudní poplatek v řízení o sodní prodej zástavy ve výši 10 000 Kč, náklady v řízení soudní prodej zástavy ve výši 12 342 Kč, náklady vykonávacího řízení sp. zn. spisová značka ve výši 23 414 Kč), ze smluvní pokuty za porušení zástavní smlouvy ve výši 40 000 Kč a z příslušenství ve výši 16 901,44 Kč, ze smluvní pokuty za porušení zástavní smlouvy ve výši 10 000 Kč a z příslušenství ve výši 561,94 Kč a ze smluvní pokuty za porušení zástavní smlouvy ve výši 10 000 Kč a z příslušenství ve výši 77,50 Kč (viz přihláška pohledávky). Na přezkumném jednání dne 27. 2. 2019 pohledávka nebyla insolvenčním správcem ani dlužníkem popřena, zjištěna tak byla ve výši 1 650 872,20 Kč (viz výpis ze seznamu přihlášených pohledávek). Usnesením ze dne 12. 3. 2020, č. j. insolvenční spisová značka, vyslovil Krajský soud v Brně souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení ve výši 1 616 333,60 Kč zajištěnému věřiteli č. 14 – žalobkyni (výrok I.). V odůvodnění uvedl, že v souladu s pokynem zajištěných věřitelů došlo ke zpeněžení předmětné jednotky ve veřejné dražbě za cenu 2 015 000 Kč. S ohledem na výši výtěžku zpeněžení a související náklady mohl být žalobkyni, jejíž zajištěná pohledávka činila 1 650 872,20 Kč, vydán výtěžek ve výši 1 616 333,60 Kč (viz uvedené usnesení). Dne 11. 5. 2020 obdržela žalobkyně na svůj účet částku 1 616 333,60 Kč (viz oznámení o provedení příkazu). Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 1. 6. 2021, č. j. insolvenční spisová značka, byl ve výroku I. zrušen konkurs na majetek žalovaného po obdržení zprávy insolvenčního správce o splnění rozvrhového usnesení (viz uvedené usnesení).

9. Dopisem ze dne 18. 10. 2021, zaslaným téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě úroků ve výši 2,79 % ročně z částky 283 266,80 Kč od 7. 12. 2018 do 11. 5. 2020 v kapitalizované výši 11 459,56 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 283 266,80 Kč od 7. 12. 2018 do 11. 5. 2020 v kapitalizované výši 33 064,32 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 7 744 Kč do 3 dnů od doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva ze dne 18. 10. 2021 vč. podacího archu). Právní posouzení věci 10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze Smlouvy postoupila Banka žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 31. 1. 2018 uzavřené mezi Bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z., přičemž žalovanému byla v minulosti změna v osobě věřitele opakovaně prokázána žalobkyní, zejména v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Brně pod sp. zn. insolvenční spisová značka, takže postoupení pohledávky nabylo účinnosti i ve vztahu k žalovanému coby dlužníkovi. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Podle § 170 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, v insolvenčním řízení se neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak, a) úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, vzniklých před rozhodnutím o úpadku, pokud přirostly až v době po tomto rozhodnutí, b) úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek věřitelů, které se staly splatné až po rozhodnutí o úpadku, 18. Banka jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 4. 4. 2016 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 1 300 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně s úrokem ve výši 2,79 % p. a. zaplatit v měsíčních anuitních splátkách po 5 334,80 Kč, splatných vždy v 15. dne každého měsíce. Dále se žalovaný zavázal uhradit další sjednané poplatky. Žalobkyně svůj závazek splnila, když na žalovanému poskytla dne 11. 4. 2016 jistinu úvěru ve výši 1 300 000 Kč. Žalovaný naopak svým povinnostem nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, kdy naposledy uhradil dne 17. 8. 2017 částku 5 500 Kč, a proto Banka oprávněně úvěr dopisem ze dne 14. 12. 2017 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 1 303 506,76 Kč, z toho dluh na jistině ve výši 1 274 266,80 Kč, do 13. 1. 2018. Zesplatnění ničeho nezměnilo právo žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení sjednaného smluvního úroku ve výši 2,79 % ročně, vedle toho vznikl žalobkyni podle § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (8,05 % ročně) až do úplného zaplacení, přičemž v souladu s čl. V.14 OP úročení probíhá na základě předpokladu, že měsíc má 30 dnů a rok 360 dnů.

19. V této souvislosti je třeba uvést, že část nároků založených Smlouvou byla již žalobkyni přiznána, a sice elektronickým platebním rozkazem ze dne 12. 4. 2018, č. j. EPR 78191/2018-19, který nabyl právní moci dne 5. 5. 2018, konkrétně se jedná o povinnost k zaplacení jistiny úvěru ve výši 991 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 2,79 % ročně z částky 991 000 Kč od 16. 11. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 991 000 Kč od 16. 11. 2017 do zaplacení. Tyto nároky nicméně v probíhajícím řízení uplatněny nebyly, a tedy není ani založena překážka věci rozsouzené, neboť žalobkyně se domáhá v tomto řízení přiznání úroků ve výši 2,79 % ročně ze zbylé výše dlužné jistiny 283 266,80 Kč od 7. 12. 2018 do 11. 5. 2020 v kapitalizované výši 11 459,56 Kč a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně ze zbylé výše dlužné jistiny 283 266,80 Kč od 7. 12. 2018 do 11. 5. 2020 v kapitalizované výši 33 064,32 Kč; obojí při použití metody úročení 30 dnů v měsíci /360 dnů v roce. Soud přezkoumal tento nárok v celkové výši 44 523,88 Kč a shledal jej oprávněným co do důvodu a výše, a proto jej žalobkyni v celém rozsahu přiznal.

20. Pro úplnost soud podotýká, že na předmět sporu nemá vliv ani pravomocně skončené insolvenční řízení vedené Krajským soudem v Brně pod sp. zn. insolvenční spisová značka. Byť se podle § 170 písm. a) insolvenčního zákona v insolvenčním řízení neuspokojují mj. úroky a úroky z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, vzniklých před rozhodnutím o úpadku, pokud přirostly až v době po tomto rozhodnutí. Uvedené nicméně neznamená, že by úroky či úroky z prodlení po zjištění úpadku, resp. po prohlášení konkursu na majetek dlužníka, již nevznikaly, naopak tyto i nadále vznikají, toliko je není možné v probíhajícím insolvenčním řízení uspokojit, takže k návrhu žalobkyně po skončení konkursu je možné tento nárok žalobkyni přiznat.

21. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Náklady řízení a lhůta k plnění 22. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, které tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 782 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to v plné výši za 3 úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, v písemném podání žaloby a ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 44 523,88 Kč činí podle § 7bod 5 citované vyhlášky částku 2 900 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 8 700 Kč; tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za výše uvedené úkony (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), celkem tedy 900 Kč; náhrada za 21% DPH ze základu 9 600 Kč, tedy DPH ve výši 2 016 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 13 398 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

23. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.