35 C 20/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 44 523,88 Kč <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 523,88 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 398 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 44 523,88 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] (dále jen„ Banka“), a žalovaný uzavřeli dne 4. 4. 2016 úvěrovou smlouvu [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši 1 300 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 2,79 % p. a., nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru. S ohledem na opakované porušení smluvních ujednání byla pohledávka ke dni 13. 12. 2017 zesplatněna. Následně Banka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, když postupovaná jistina činila částku 1 274 266,80 Kč. Tato pohledávka je částečně vykonatelná dle elektronického platebního rozkazu ze dne 12. 4. 2018, č. j. EPR 78191/2018-19, kterým byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 991 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 991 000 Kč od 14. 1. 2018 do zaplacení a s úrokem ve výši 2,79 % ročně z částky 991 000 Kč od 16. 11. 2017 do zaplacení. Žalobkyně následně přihlásila pohledávku do insolvenčního řízení vedeného vůči žalovanému, kdy byla zjištěna pohledávka žalobkyně ve výši 1 650 872,20 Kč. V průběhu insolvenčního řízení byl žalovanému dne 11. 5. 2020 vydán výtěžek zpeněžení ve výši 1 616 333,60 Kč. Usnesením Krajského soudu ze dne 1. 6. 2021, č. j. KSBR 29 INS 13828/2018, byl konkurs na majetek žalovaného zrušen. Jelikož do insolvenčního řízení bylo přihlášeno příslušenství toliko za období od počátku prodlení do dne rozhodnutí o úpadku (do 6. 12. 2018), domáhá se žalobkyně nyní zbytku dlužného příslušenství v podobě úroků ve výši 2,79 % ročně z částky 283 266,80 Kč od 7. 12. 2018 do 11. 5. 2020 v kapitalizované výši 11 459,56 Kč a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 283 266,80 Kč od 7. 12. 2018 do 11. 5. 2020 v kapitalizované výši 33 064,32 Kč. Žalovaný dlužnou částku 44 523,88 Kč neuhradil i přes zaslanou upomínku ze dne 18. 10. 2021.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne 4. 4. 2016 Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 1 300 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 2,79 % p. a. a dalšími poplatky dle sazebníku poplatků v anuitních splátkách ve výši 5 334,80 Kč, splatných vždy v 15. dne každého měsíce. Úvěr byl zajištěn zřízením zástavního práva k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa] [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech domu, a se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], vše v obci a k. ú. [obec]. V případě, že žalovaný poruší své povinnosti stanovené Smlouvou, obchodními podmínkami (dále jen„ OP“) nebo souvisejícími smluvními dokumenty, může Banka v souladu s čl. IV OP od smlouvy odstoupit či požadovat okamžité splacené jistiny úvěru a příslušenství. Odstoupení je vůči žalovanému účinné okamžikem doručení oznámení. Odstoupením se Smlouva ruší okamžikem doručení oznámení žalovanému (viz Smlouva). Dle čl. IV.2 OP poruší-li žalovaný jakékoliv povinnosti ze Smlouvy, OP nebo ze souvisejících smluvních dokumentů, má Banka právo přijmout odpovídající úvěrové opatření, a to zejména: a) odmítnout, omezit, přerušit nebo ukončit čerpání Úvěru, b) zvýšit úrokovou sazbu Úvěru až na hodnotu trojnásobku úrokové sazby Úvěru, c) inkasovat finanční prostředky odpovídající výši Dlužné částky k její úhradě z jakéhokoliv účtu Dlužníka u Banky, d) požadovat zaplacení smluvní pokuty vyplývající ze Smlouvy, Souvisejících smluvních dokumentů či Sazebníku Banky, e) požadovat úrok z prodlení ve výši dle Sazebníku Banky, f) požadovat okamžité jednorázové splacení jistiny Úvěru a Příslušenství nebo odstoupit od Smlouvy. Dle čl. V.14 OP úročení probíhá na základě předpokladu, že měsíc má 30 dnů a rok má 360 dnů (viz OP).

5. Žalovaný čerpal úvěr dne 11. 4. 2016, nicméně se posléze dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, když naposledy uhradil dne 17. 8. 2017 částku 5 500 Kč (viz obratová historie úvěru), a proto Banka dopisem ze dne 14. 12. 2017 vyzvala žalovaného s ohledem na dlouhodobé neplnění podmínek stanovených Smlouvou k jednorázovému splacení závazku vůči Bance ve výši 1 303 506,76 Kč, sestávající se z jistiny úvěru ve výši 1 274 266,80 Kč, z úroků ve výši 25 784,79 Kč a z úroků z prodlení ve výši 1 856,17 Kč a z poplatků po splatnosti ve výši 1 599 Kč, a to nejpozději do 13. 1. 2018, s upozorněním na vymáhání pohledávky, jakož i možnost realizace zástavního práva (viz výzva ze dne 14. 12. 2017).

6. Dne 31. 1. 2018 si Banka jako postupitel a žalobkyně jako postupník ujednaly smlouvu o postoupení pohledávky, kterou Banka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným ze Smlouvy ke dni 17. 1. 2018 ve výši 1 308 459,27 Kč, z toho jistina po splatnosti ve výši 1 274 266,80 Kč, úrok (komerční) po splatnosti ve výši 29 142,62 Kč, úrok z prodlení ve výši 3 350,85 Kč a poplatky po splatnosti ve výši 1 699 Kč. Účinnost smlouvy byla odložena do zaplacení úplaty za postupovanou pohledávku, k čemuž došlo dne 5. 2. 2018 (viz smlouva o postoupení pohledávky, prohlášení o nabytí účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek).

7. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 3. 2018 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 991 000 Kč s úrokem ve výši 2,79 % ročně z částky 991 000 Kč od 16. 11. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 991 000 Kč od 16. 11. 2017 do zaplacení z titulu Smlouvy uzavřené mezi Bankou a žalovaným dne 4. 4. 2016, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut dne 11. 4. 2016 úvěr ve výši 1 300 000 Kč, který však žalovaný řádně a včas nesplácel, a proto došlo ke dni 13. 12. 2017 k zesplatnění. Z celkové dlužné částky 1 274 266,80 Kč se nicméně žalobkyně domáhala zaplacení toliko částky 991 000 Kč (viz návrh na vydání EPR ve spise sp. zn. EPR 78191/2018-19). Elektronickým platebním rozkazem ze dne 12. 4. 2018, č. j. EPR 78191/2018-19, který nabyl právní moci dne 5. 5. 2018, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu částku 991 000 Kč s úrokem ve výši 2,79 % ročně z částky 991 000 Kč od 16. 11. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 991 000 Kč od 16. 11. 2017 do zaplacení (viz uvedený platební rozkaz).

8. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2018, č. j. [insolvenční spisová značka], byl ve výroku I. zjištěn úpadek žalovaného a ve výroku II. na jeho majetek byl prohlášen konkurs (viz uvedené usnesení). Žalobkyně přihlásila do uvedeného insolvenčního řízení dne 1. 2. 2019 svou pohledávku ve výši 1 650 872,20 Kč, která byla zajištěna a co do částky 1 493 383,35 Kč vykonatelná. Tato částka se sestávala z jistiny ze Smlouvy ve výši 1 274 266,80 Kč a z příslušenství ve výši 299 064,52 Kč (z toho úrok ve výši 2,79 % p. a. z částky 1 274 266,80 Kč od 14. 12. 2017 do 6. 12. 2018 ve výši 35 354,53 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 1 274 266,80 Kč od 14. 1. 2018 do 6. 12. 2018 ve výši 98 384,02 Kč, náklady zastoupení v řízení EPR 78191/2018 ve výši 85 378 Kč, úroky po splatnosti vyčíslené Bankou ve smlouvě o postoupení ve výši 29 142,62 Kč, úroky z prodlení po splatnosti vyčíslené Bankou ve smlouvě o postoupení ve výši 3 350,85 Kč, poplatky vyčíslené Bankou ve smlouvě o postoupení ve výši 1 699 Kč, uhrazený soudní poplatek v řízení o sodní prodej zástavy ve výši 10 000 Kč, náklady v řízení soudní prodej zástavy ve výši 12 342 Kč, náklady vykonávacího řízení sp. zn. [spisová značka] ve výši 23 414 Kč), ze smluvní pokuty za porušení zástavní smlouvy ve výši 40 000 Kč a z příslušenství ve výši 16 901,44 Kč, ze smluvní pokuty za porušení zástavní smlouvy ve výši 10 000 Kč a z příslušenství ve výši 561,94 Kč a ze smluvní pokuty za porušení zástavní smlouvy ve výši 10 000 Kč a z příslušenství ve výši 77,50 Kč (viz přihláška pohledávky). Na přezkumném jednání dne 27. 2. 2019 pohledávka nebyla insolvenčním správcem ani dlužníkem popřena, zjištěna tak byla ve výši 1 650 872,20 Kč (viz výpis ze seznamu přihlášených pohledávek). Usnesením ze dne 12. 3. 2020, č. j. [insolvenční spisová značka], vyslovil Krajský soud v Brně souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení ve výši 1 616 333,60 Kč zajištěnému věřiteli č. 14 – žalobkyni (výrok I.). V odůvodnění uvedl, že v souladu s pokynem zajištěných věřitelů došlo ke zpeněžení předmětné jednotky ve veřejné dražbě za cenu 2 015 000 Kč. S ohledem na výši výtěžku zpeněžení a související náklady mohl být žalobkyni, jejíž zajištěná pohledávka činila 1 650 872,20 Kč, vydán výtěžek ve výši 1 616 333,60 Kč (viz uvedené usnesení). Dne 11. 5. 2020 obdržela žalobkyně na svůj účet částku 1 616 333,60 Kč (viz oznámení o provedení příkazu). Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 1. 6. 2021, č. j. [insolvenční spisová značka], byl ve výroku I. zrušen konkurs na majetek žalovaného po obdržení zprávy insolvenčního správce o splnění rozvrhového usnesení (viz uvedené usnesení).

9. Dopisem ze dne 18. 10. 2021, zaslaným téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě úroků ve výši 2,79 % ročně z částky 283 266,80 Kč od 7. 12. 2018 do 11. 5. 2020 v kapitalizované výši 11 459,56 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 283 266,80 Kč od 7. 12. 2018 do 11. 5. 2020 v kapitalizované výši 33 064,32 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 7 744 Kč do 3 dnů od doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva ze dne 18. 10. 2021 vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> <i>10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>11. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 12. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze Smlouvy postoupila Banka žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 31. 1. 2018 uzavřené mezi Bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z., přičemž žalovanému byla v minulosti změna v osobě věřitele opakovaně prokázána žalobkyní, zejména v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], takže postoupení pohledávky nabylo účinnosti i ve vztahu k žalovanému coby dlužníkovi. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení. <i>13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>14. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>17. Podle § 170 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, v insolvenčním řízení se neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak, a) úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, vzniklých před rozhodnutím o úpadku, pokud přirostly až v době po tomto rozhodnutí, b) úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek věřitelů, které se staly splatné až po rozhodnutí o úpadku,</i> 18. Banka jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 4. 4. 2016 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 1 300 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně s úrokem ve výši 2,79 % p. a. zaplatit v měsíčních anuitních splátkách po 5 334,80 Kč, splatných vždy v 15. dne každého měsíce. Dále se žalovaný zavázal uhradit další sjednané poplatky. Žalobkyně svůj závazek splnila, když na žalovanému poskytla dne 11. 4. 2016 jistinu úvěru ve výši 1 300 000 Kč. Žalovaný naopak svým povinnostem nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, kdy naposledy uhradil dne 17. 8. 2017 částku 5 500 Kč, a proto Banka oprávněně úvěr dopisem ze dne 14. 12. 2017 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 1 303 506,76 Kč, z toho dluh na jistině ve výši 1 274 266,80 Kč, do 13. 1. 2018. Zesplatnění ničeho nezměnilo právo žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení sjednaného smluvního úroku ve výši 2,79 % ročně, vedle toho vznikl žalobkyni podle § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (8,05 % ročně) až do úplného zaplacení, přičemž v souladu s čl. V.14 OP úročení probíhá na základě předpokladu, že měsíc má 30 dnů a rok 360 dnů.

19. V této souvislosti je třeba uvést, že část nároků založených Smlouvou byla již žalobkyni přiznána, a sice elektronickým platebním rozkazem ze dne 12. 4. 2018, č. j. EPR 78191/2018-19, který nabyl právní moci dne 5. 5. 2018, konkrétně se jedná o povinnost k zaplacení jistiny úvěru ve výši 991 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 2,79 % ročně z částky 991 000 Kč od 16. 11. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 991 000 Kč od 16. 11. 2017 do zaplacení. Tyto nároky nicméně v probíhajícím řízení uplatněny nebyly, a tedy není ani založena překážka věci rozsouzené, neboť žalobkyně se domáhá v tomto řízení přiznání úroků ve výši 2,79 % ročně ze zbylé výše dlužné jistiny 283 266,80 Kč od 7. 12. 2018 do 11. 5. 2020 v kapitalizované výši 11 459,56 Kč a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně ze zbylé výše dlužné jistiny 283 266,80 Kč od 7. 12. 2018 do 11. 5. 2020 v kapitalizované výši 33 064,32 Kč; obojí při použití metody úročení 30 dnů v měsíci /360 dnů v roce. Soud přezkoumal tento nárok v celkové výši 44 523,88 Kč a shledal jej oprávněným co do důvodu a výše, a proto jej žalobkyni v celém rozsahu přiznal.

20. Pro úplnost soud podotýká, že na předmět sporu nemá vliv ani pravomocně skončené insolvenční řízení vedené Krajským soudem v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Byť se podle § 170 písm. a) insolvenčního zákona v insolvenčním řízení neuspokojují mj. úroky a úroky z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, vzniklých před rozhodnutím o úpadku, pokud přirostly až v době po tomto rozhodnutí. Uvedené nicméně neznamená, že by úroky či úroky z prodlení po zjištění úpadku, resp. po prohlášení konkursu na majetek dlužníka, již nevznikaly, naopak tyto i nadále vznikají, toliko je není možné v probíhajícím insolvenčním řízení uspokojit, takže k návrhu žalobkyně po skončení konkursu je možné tento nárok žalobkyni přiznat.

21. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 22. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, které tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 782 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to v plné výši za 3 úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, v písemném podání žaloby a ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 44 523,88 Kč činí podle § 7bod 5 citované vyhlášky částku 2 900 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 8 700 Kč; tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za výše uvedené úkony (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), celkem tedy 900 Kč; náhrada za 21% DPH ze základu 9 600 Kč, tedy DPH ve výši 2 016 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 13 398 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

23. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.