35 C 202/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 64 418 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka- za období od , datum, do , datum, ,- za období od , datum, do , datum, ,- za období od , datum, do , datum, ,- za období od , datum, do , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení- ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,- ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,- ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,- ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,- ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,- ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,- ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, po žalovaném domáhal částky , částka, z titulu dlužného nájemného za měsíc listopad 2024 ve výši , částka, a dlužného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu za měsíce leden 2025 až červen 2025 ve výši vždy , částka, . Spolu s jistinou žádal zaplacení úroku z prodlení:- za listopad 2024 z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,- za leden 2025 z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně,- za únor 2025 z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně,- za březen 2025 z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně,- za duben 2025 z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně,- za květen 2025 z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně a- za červen 2025 z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně,vše z nájemní smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi účastníky dne , datum, ve vztahu k bytu č. , Anonymizováno, , , adresa, .

2. Podáním ze dne , datum, z důvodu administrativního pochybení při sepisu žalobu, když byl nesprávně uveden rok počátku prodlení 2024 namísto správného 2025, žalobce vyčíslil správně úrok z prodlení požadovaný za prodlení s úhradou v měsících březen až červen 2025, což je nutno podle obsahu považovat za částečné zpětvzetí žaloby co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, Soud tedy řízení podle § 96 odst. 1, odst. 2 věta první o. s. ř.) v tomto rozsahu zastavil, aniž by zkoumal stanovisko žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním ve věci samé (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř., za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž dále je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobce jakožto evidovaný vlastník jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, vedené Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (viz informace o jednotce na č. l. 7), uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu, na jejímž základě přenechal na dobu určitou od , datum, do , datum, (1 rok) žalovanému do dočasného užívání předmětnou jednotku za účelem uspokojení jeho bytové potřeby a žalovaný se zavázal za užívání předmětné jednotky platit nájemné a úhradu za plnění (služby) poskytované s užíváním bytu dle měsíčního předpisu plateb nájemného a záloh na poskytovaní a plnění s užíváním bytu, do dvacátého pátého dne příslušného měsíce (viz citovaná smlouva).

6. Výše měsíčního nájemného spolu s úhradami spojenými s užíváním bytu byla stanovena částkou , částka, , splatnou do 25. dne v daném měsíci (viz předpisy příspěvku vlastníka). Žalovaný ve lhůtě jejich splatnosti žalobci neuhradil nájemné ve výši , částka, z měsíc listopad 2024 a nájemné spolu s úhradami za plnění poskytované s užíváním bytu za měsíce leden 2025 až červen 2025 v celkové výši , částka, , tj. 6 × , částka, (viz závazky a pohledávky na č. l. 6).

7. Dopisem ze dne , datum, zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , do 15 dnů ode dne odeslání výzvy (viz dopis na č. l. 11).

8. Žalovaný na svůj dluh neuhradil žalobci ničeho (viz nezpochybněné tvrzení žalobce, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník).Právní posouzení věci9. Podle § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve účinném znění (dále jen „o. z.“) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem.

10. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

12. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

16. Žalobce jako vlastník předmětné jednotky uzavřel se žalovaným jako nájemcem dne , datum, nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jejímž základě přenechal žalovanému k dočasnému užívání předmětnou jednotku na dobu určitou 1 rok a žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné a úhradu za plnění (služby) poskytované s užíváním bytu ve výši , částka, od , datum, , a to do 25. dne aktuálního měsíce. Žalovaný nesplnil svou povinnost z této smlouvy vyplývající, když žalobci neuhradil nájemné za měsíc listopad 2024 ve výši , částka, a nájemné spolu s úhradami za služby spojené s užíváním bytu za měsíce leden 2025 až červen 2025 ve výši vždy , částka, , tedy částku ve výši celkem , částka, , proto jej k tomu zavázal svým rozhodnutím soud.

17. Protože žalovaný neuhradil jednotlivé nájemné a úhrady za plnění (služby) poskytované s užíváním bytu k datu jejich splatnosti, tj. do 25. aktuálního měsíce, dostal se vždy dnem následujícím do prodlení s jejich zaplacením a žalobci počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobce v řízení požadoval úrok z prodlení až od prvního dne následujícího měsíce do zaplacení, žádal tedy méně, než na co má nárok, a takový žalobní požadavek soud nemůže přestoupit. Soud žalobci proto v souladu s jeho návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období.Náklady řízení a lhůta k plnění18. Žalobce byl v řízení úspěšný, když neúspěch žalobce týkající se části úroků z prodlení, do kterých bylo řízení částečně zastaveno, spočíval pouze v nepatrné části, má proto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, které tvoří:zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, ;odměna za zastoupení žalobce advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a tov plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby,ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění [soud posoudil výzvu k plnění ze dne , datum, jako jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) cit. vyhl., neboť neobsahovala náležitý skutkový a právní rozbor, aby mohla být považována za výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhl.];sazba mimosmluvní odměny právní služby z tarifní hodnoty , částka, podle § 7 bodu 5 cit. vyhl. činí částku , částka, ;celkem tak odměna za zastoupení žalobce advokátem činí částku , částka, ;tři náhrady hotových výdajů po , částka, za uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 1, 4 cit. vyhl.), celkem tedy , částka, ;DPH ve výši 21 % ze základu , částka, , tedy DPH ve výši , částka, .Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku , částka, , kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.