35 C 205/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo sestávající ze dvou pokojů, kuchyně, koupelny a předsíně, nacházející se ve 3. nadzemním podlaží domu adresa v ul. ulice ve obec a vyklizený předat žalobci, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum po žalované domáhal vyklizení bytu číslo (dále jen„ předmětný byt“), sestávajícího ze dvou pokojů, kuchyně, koupelny a předsíně, nacházejícího se ve 3. nadzemním podlaží domu adresa v ul. ulice ve obec (dále jen„ předmětný dům“). Žalobu odůvodnil tím, že coby vlastník předmětného domu přenechal na základě smlouvy o nájmu bytu číslo ze dne datum (dále jen„ Smlouva“) žalované do nájmu předmětný byt na dobu určitou do datum. Nájem byl prodlužován dodatky číslo naposledy došlo k prodloužení nájmu bytu dle § 2285 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, a to do datum. Dne datum nájem skončil, neboť Smlouva nebyla již prodloužena z důvodu, že žalovaná neplnila své povinnosti plynoucí ze Smlouvy. Dopisy ze dne datum, datum, datum a datum žalobce žalovanou upozorňoval na porušování svých povinností zvlášť závažným způsobem, neboť opakovaně nezaplatila nájemné a náklady spojené s užíváním předmětného bytu, přičemž žalovaná byla vyzvána k odstranění závadného chování. Jelikož žalovaná dlužné nájemné a náklady na plnění spojená s užíváním bytu neuhradila, byla žalovaná dopisem ze dne datum upozorněna na neprodloužení Smlouvy a vyzvána k předání bytu zpět žalobci do datum. Žalovaná však ke dni podání žaloby předmětný byt nevyklidila a žalobci neodevzdala.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Závěr o skutkovém stavu 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Žalobce jakožto evidovaný vlastník pozemku parc. č. st. číslo v obci a k. ú. obec, jehož součástí je předmětný dům, v němž se nachází předmětný byt (viz výpis z KN, list vlastnictví pro obec a k. ú. obec), uzavřel s žalovanou dne datum Smlouvu, kterou se zavázal přenechat žalované do dočasného užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala hradit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nájem byl sjednán na dobu určitou s účinností od datum do datum (viz Smlouva). S účinností od datum činilo nájemné 2 787 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily 3 170 Kč (viz evidenční list). Nájem byl postupně prodlužován, a to dodatkem číslo do datum, dodatkem číslo do datum, dodatkem číslo do datum a dodatkem číslo do datum (viz cit. dodatky). Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 6 227 Kč, z toho nájem a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši 6 213 Kč a úrok z prodlení ve výši 140 Kč, s tím, že pokud žalovaná dlužnou částku uhradí do datum, bude jí Smlouva prodloužena (viz dopis ze dne datum vč. dodejky). Dopisem ze dne datum žalobce sdělil žalované, že jí z důvodu neplacení nájemného neprodlužuje Smlouvu, přičemž neprodloužení Smlouvy bylo schváleno jméno města Zlína na zasedání dne datum, č. usnesení číslo. Současně žalovanou vyzval k vyklizení a odevzdání předmětného bytu nejpozději do datum s upozorněním na soudní vymáhání vyklizení (viz dopis ze dne datum vč. dodejky). Žalovaná předmětný byt nevyklidila a vyklizený žalobci nepředala (viz nezpochybněné tvrzení žalobce, kdy případné splnění povinnosti má tvrdit dlužník). Právní posouzení věci 5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

6. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2235 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).

8. Podle § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

9. Podle § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

10. Žalobce jakožto vlastník pozemku parc. č. st. číslo v obci a k. ú. obec, jehož součástí je předmětný dům, v němž se nachází předmětný byt, uzavřel s žalovanou coby nájemcem dne datum smlouvu o nájmu bytu ve smyslu číslo a násl. o. z., na jejímž základě přenechal žalované k dočasnému užívání předmětný byt na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná se zavázala platit žalobci nájemné ve výši 2 787 Kč a zálohy na úhrady za plnění a služby spojená s užíváním bytu ve výši 3 170 Kč do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Následnými dodatky číslo byl nájem předmětného bytu prodloužen až do datum, poté byl nájem prodloužen dle § 2285 o. z. do datum. Dále již prodloužen nebyl, tudíž nájem předmětného bytu zanikl uplynutím dne datum a žalovaná byla povinna k tomuto dni předmětný byt vyklidit a odevzdat zpět žalobci. Žalovaná byla nejprve dopisem ze dne datum upozorněna, že jí dnem datum končí platnost Smlouvy, a pokud neuhradí dlužné nájemné, nebude jí Smlouva prodloužena. Dopisem ze dne datum jí pak žalobce sdělil, že jí Smlouva nebyla prodloužena, a zároveň ji vyzval k předání předmětného bytu do datum. Žalovaná však na výzvu nereagovala a předmětný byt žalobci neodevzdala. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou zákonnou povinnost k vyklizení předmětného bytu doposud dobrovolně nesplnila (soud podotýká, že shodný nárok žalobce vyplývá i z § 1040 o. z. upravující reivindikační nárok), soud jí splnění uvedené povinnosti uložil svým rozhodnutím. Náklady řízení a lhůta k plnění 11. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jeho práva. Tyto náklady řízení tvoří podle jejich vyčíslení žalobcem: zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč; dva režijní paušály po 300 Kč za podání žaloby a výzvu k vyklizení (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.), celkem tedy 600 Kč; Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 5 600 Kč.

12. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětný byt jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.