35 C 207/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 028,68 Kč <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 028,68 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 16. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 028,68 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne 11. 12. 2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky Společnosti (dále jen„ VOP“). Na základě Smlouvy byla Společnost povinna poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací, současně mu pronajala zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: [anonymizováno]) – (dále jen„ Zařízení WIFI“), za které byl žalovaný povinen hradit nájemné ve výši 70 Kč, a zařízení STB KAON KCF-AS900PCO PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC) – (dále jen„ Zařízení KAON“), za které byl žalovaný povinen hradit nájemné ve výši 70 Kč. Žalovaný neuhradil nájemné za poměrnou část měsíce 12/2018 ve výši 49,67 Kč, nájemné za měsíce 1–3/2019 vždy ve výši 70 Kč a za poměrnou část měsíce 4/2019 ve výši 4,67 Kč, celkově tedy dluží na nájmu za každé zařízení částku 264,34 Kč Vedle toho Společnost žalovanému naúčtovala poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. K zániku právního vztahu došlo na základě odstoupení od Smlouvy ze strany Společnosti dopisem ze dne 20. 3. 2019. V souladu s čl. 7 VOP byl žalovaný povinen vrátit Společnosti nepoškozená a funkční zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy; jelikož tak neučinil, vznikla mu povinnost uhradit Společnosti smluvní pokutu dle ceníku Společnosti ve výši 2 000 Kč za každé zařízení. Na základě fúze sloučením Společnosti se žalobkyní přešlo jmění zanikající Společnosti na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku 5 028,68 Kč, která se sestává ze smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, z neuhrazeného nájemného ve výši 528,68 Kč a z poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, neuhradil i přes zaslanou výzvu zástupce žalobkyně ze dne 29. 6. 2020.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Dne 5. 12. 2018 si Společnost a žalovaný ujednali Smlouvu, na jejímž základě se Společnost zavázala dodávat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací (internet a kabelová televize) na adresu [adresa], a poskytnout mu k pronájmu Zařízení WIFI za částku 70 Kč a Zařízení KAON za částku 70 Kč a žalovaný se naopak zavázal hradit za poskytnuté služby sjednanou částku dle platného ceníku. Žalovaný se dále zavázala uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud po skončení Smlouvy nevrátí pronajatá zařízení včas a v pořádku dle čl. 7 a 7.5 VOP. Nedílnou součástí Smlouvy byly VOP a ceník (viz Smlouva). Dle čl. 7 věty první a čl. 7 5 VOP je zákazník povinen do 14 dnů po ukončení Smlouvy vrátit Společnosti řádně a včas pronajaté přijímací zařízení. Dle čl. 7 VOP v případě nevrácení přijímacího zařízení řádně a včas je Společnost oprávněna naúčtovat zákazníkovi smluvní pokutu dle ceníku (viz VOP). Dle Ceníku Společnosti náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku činí 500 Kč a smluvní pokuta požadovaná v případě, že přijímací zařízení (set-top box Handan CV -5000 CINX, Kaon KCF-SA700PCO, Kaon KCF-SA900PCO, CA Modul Smit, Modem, DRG, Router, UPC Wifi booster) není vráceno včas a v pořádku dle písm. f) Smlouvy a čl. 7 6. VOP, činí 2 000 Kč (viz Ceník Společnosti). Dne 10. 12. 2018 došlo ke zprovoznění internetu ve sjednaném místě, současně byla žalovanému předána obě zařízení. Žalovaný byl v zakázkovém listě upozorněn na to, že v případě nevrácení pronajatých zařízení Společnosti včas a v pořádku dle čl. 7 a 7.5 VOP je Společnost oprávněna požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Žalovaný prohlásil, že se seznámil s VOP, tyto obdržela a bere na vědomí, že jsou součástí kupní smlouvy. Uvedené žalovaný stvrdil svým podpisem (viz zakázkový list ze dne 10. 12. 2018).

6. Vyúčtováním č. 264158900 ze dne 1. 1. 2019 sdělila Společnost žalovanému, že cena služeb za období 10. 12. 2018 – 31. 12. 2018 činí 509,87 Kč, z toho pronájem Zařízení WIFI činí 49,67 Kč a pronájem Zařízení KAON činí 49,67 Kč, a cena služeb za období 1. 1. 2019 – 31. 1. 2019 činí 578,97 Kč, z toho pronájem Zařízení WIFI činí 70 Kč a pronájem Zařízení KAON činí 70 Kč; celkem částka k úhradě činí 1 088,84 Kč, k jejž úhradě vyzvala žalovaného do 17. 1. 2019 (viz vyúčtování č. 264158900). Vyúčtováním č. 265651067 ze dne 1. 2. 2019 sdělila Společnost žalovanému, že cena služeb za období 1. 2. 2019 – 28. 2. 2019 činí 578,97 Kč, z toho pronájem Zařízení WIFI činí 70 Kč a pronájem Zařízení KAON činí 70 Kč; nedoplatek za minulé období činí 1 088,84 Kč, takže dlužná částka činí 1 667,81 Kč, k jejíž úhradě vyzvala žalovaného do 17. 2. 2019 (viz vyúčtování č. 265651067). Vyúčtováním č. 267146023 ze dne 1. 3. 2019 sdělila Společnost žalovanému, že cena služeb za období 1. 3. 2019 – 31. 3. 2019 činí 728,97 Kč, z toho pronájem Zařízení WIFI činí 70 Kč a pronájem Zařízení KAON činí 70 Kč; nedoplatek za minulé období činí 1 667,81 Kč, takže dlužná částka činí 2 396,78 Kč, k jejíž úhradě vyzvala žalovaného do 17. 3. 2019 (viz vyúčtování č. 267146023). Vyúčtováním č. 268643185 ze dne 1. 4. 2019 sdělila Společnost žalovanému, že cena služeb za období 1. 4. 2019 – 30. 4. 2019 činí 578,97 Kč, z toho pronájem Zařízení WIFI činí 70 Kč a pronájem Zařízení KAON činí 70 Kč; nedoplatek za minulé období činí 2 396,78 Kč, takže dlužná částka činí 2 975,75 Kč, k jejíž úhradě vyzvala žalovaného do 17. 4. 2019 (viz vyúčtování č. 268643185). Vyúčtováním – upomínkou č. 269268015 ze dne 15. 4. 2019 sdělila Společnost žalovanému, že cena služeb za období 15. 4. 2019 – 14. 5. 2019 činí 1 159,63 Kč, z toho za období 3. 4. 2019 – 30. 4. 2019 pronájem Zařízení WIFI činí - 65,33 Kč a pronájem Zařízení KAON činí - 65,33 Kč (jedná se o ponížení dříve účtovaného nájemného), dále uplatnila nárok na poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč; nedoplatek za minulé období činil 2 975,75 Kč, takže dlužná částka činí 4 135,38 Kč, k jejíž úhradě vyzvala žalovaného do 2. 5. 2019 (viz vyúčtování č. 269268015). Dopisem ze dne 20. 3. 2019, nazvaným upomínka – odstoupení od smlouvy, upomenula Společnost žalovaného na úhradu dlužné částky 2 396,78 Kč do 29. 3. 2019; v případě, že dlužná částka nebude uhrazena, odstupuje Společnost od všech smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ke dni 2. 4. 2019. Současně jej upozornila, že v případě neuhrazení bude účtovat poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč dle ceníku služeb a že žalovaný je v souladu s VOP povinen vrátit pronajatá zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do 16. 4. 2019 (viz dopis ze dne 20. 3. 2019).

7. Společnost zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba], a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní jako společností nástupnickou, na kterou přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba], a [právnická osoba] Rozhodným dnem fúze je 1. 4. 2020 (viz výpis z OR Společnosti vč. sbírky listin).

8. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes zaslanou výzvu k úhradě dluhu ze dne 29. 6. 2020 (viz výzva k úhradě dluhu ze dne 29. 6. 2020 vč. podacího archu). <b>Právní posouzení věci</b> <i>9. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>10. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>12. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>13. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> 14. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. V důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba], a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní jako společností nástupnickou, přešlo podle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění pozdějších předpisů, veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba], a [právnická osoba] ke dni 1. 4. 2020 na žalobkyni. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

15. Zaprvé uplatnila žalobkyně nárok na úhradu nájemného ve výši 528,68 Kč. Společnost a žalovaný uzavřeli dne 5. 12. 2018 Smlouvu coby smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, tedy tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., jejímž obsahem byl závazek Společnosti zajišťovat žalovanému služby elektronických komunikací (internet a kabelovou televizi) na místo připojení [adresa], a poskytnout žalovanému do pronájmu Zařízení WIFI a Zařízení KAON každé za nájemné ve výši 70 Kč a závazek žalovaného platit žalobkyni za tyto služby částku dle ceníku. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě nájemného za obě zařízení, když neuhradil nájemné za poměrnou část měsíce 12/2018 ve výši 49,67 Kč dle vyúčtování č. 264158900 ze dne 1. 1. 2019, nájemné za měsíce 1–3/2019 vždy ve výši 70 Kč dle vyúčtování č. 264158900 ze dne 1. 1. 2019, 265651067 ze dne 1. 2. 2019, č. 267146023 ze dne 1. 3. 2019, nájemné za měsíc 4/2019 ve výši 4,67 Kč dle vyúčtování č. 268643185 ze dne 1. 4. 2019, ponížené vyúčtováním – upomínkou č. 269268015 ze dne 15. 4. 2019. Celkově tak dlužné nájemné za obě zařízení činí 528,68 Kč, k jejíž úhradě soud – při shledání oprávněnosti žalobního nároku – zavázal žalovaného svým rozhodnutím.

16. Zadruhé uplatnila žalobkyně nárok na úhradu poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Společnost a žalovaný uzavřeli dne 5. 12. 2018 Smlouvu coby smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, tedy tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., jejímž obsahem byl závazek Společnosti zajišťovat žalovanému služby elektronických komunikací (internet a kabelovou televizi) na místo připojení [adresa], a poskytnout žalovanému do pronájmu Zařízení WIFI a Zařízení KAON každé za nájemné ve výši 70 Kč a závazek žalovaného platit žalobkyni za tyto služby částku dle ceníku. Společnost v důsledku nehrazení vyúčtovaných služeb ze strany žalovaného přistoupila k odpojení poskytovaných služeb, zač Společnosti vznikl dle ceníku, který tvoří ve smyslu § 1751 o. z. nedílnou součást Smlouvy, nárok na poplatek za odpojení ve výši 500 Kč; k jeho úhradě Společnost vyzvala žalovaného vyúčtováním – upomínkou č. 269268015 ze dne 15. 4. 2019 s datem splatnosti 2. 5. 2019. Jelikož žalovaný na dlužné částce dobrovolně ničeho neuhradil, zavázal jej k tomu soud při shledání oprávněnosti tohoto žalobního nároku svým rozhodnutím.

17. Zatřetí uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 × 2 000 Kč za nevrácení Zařízení WIFI a Zařízení KAON; i tento nárok shledal soud zcela důvodným. Společnost a žalovaný uzavřeli dne 5. 12. 2018 Smlouvu coby smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, tedy tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., jejímž obsahem byl závazek Společnosti zajišťovat žalovanému služby elektronických komunikací (internet a kabelovou televizi) na místo připojení [adresa], a poskytnout žalovanému do pronájmu Zařízení WIFI a Zařízení KAON každé za nájemné ve výši 70 Kč a závazek žalovaného platit žalobkyni za tyto služby částku dle ceníku. Dle čl. 7 a 7.5 VOP, které tvořily stejně jako Ceník Společnosti v souladu s § 1751 odst. 1 o. z. nedílnou součást Smlouvy, byl žalovaný povinen po skončení právního vztahu vrátit Společnosti řádně a včas poskytnutá přijímací zařízení. Smluvní strany si pro případ nevrácení každého z příjímacích zařízení sjednaly v čl. 7 VOP právo Společnosti účtovat žalovanému smluvní pokutu dle Ceníku, tj. v tomto konkrétním případě ve výši 2 000 Kč, přičemž právo požadovat smluvní pokutu bylo rovněž uvedeno ve Smlouvě samotné, která měla formulářovou podobu, v poslední větě před podpisy smluvních stran. O povinnosti hradit smluvní pokutu pro případ nevrácení Zařízení byl žalovaný rovněž poučen v zakázkovém listě ze dne 10. 12. 2018. Ačkoliv jsou soudu známy závěry obsažené v nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, ohledně neplatnosti smluvní pokuty sjednané ve všeobecných obchodních podmínkách, má soud za to, že uvedené závěry na tento konkrétní případ nedopadají, neboť právo na smluvní pokutu bylo sjednáno nejen ve VOP, ale rovněž ve Smlouvě samotné a byl žalovaný o smluvní povinnosti k vrácení Zařízení pod sankcí smluvní pokuty informován rovněž v zakázkovém listě.

18. V důsledku nehrazení poskytnutých služeb odstoupila Společnost dopisem ze dne 20. 3. 2019 ke dni 2. 4. 2019 od Smlouvy a současně vyzvala žalovaného k vrácení Zařízení do 16. 4. 2019. Žalovaný nicméně Zařízení WIFI a Zařízení KAON řádně a včas nevrátil, a proto Společnosti vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za nesplnění uvedené smluvní povinnosti ve výši 2 × 2 000 Kč, které vůči žalovanému touto žalobou oprávněně uplatnila. Při shledání tohoto nároku zavázal soud žalovaného k úhradě smluvních pokut v celkové výši 4 000 Kč svým rozhodnutím.

19. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 20. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 písm. a) až c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za 2 úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši ½ za 1 úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 5 028,68 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a výzvu k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH 21% ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 368 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

21. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.