35 C 208/2024

Plný text

Okresní soud ve adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele , narozený Datum narození zástavního věřitele bytem Adresa zástavního věřitele zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti zástavnímu dlužníkovi: Jméno zástavního dlužníka ., IČO IČO zástavního dlužníka sídlem Adresa zástavního dlužníka zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o soudní prodej zástavy K uspokojení pohledávky zástavního věřitele ze zápůjčky poskytnuté na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 17 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, poníženého o částku , částka, zajištěné zástavním právem smluvním k nemovitostem dle smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne , datum, soud nařizuje soudní prodej zástavy, a to- pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 404 m2, jehož součástí je stavba budovy s č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům,- pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, o výměře 426 m2,- pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ostatní plocha, o výměře 46 m2,vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, .

1. Zástavní věřitel se návrhem podaným dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , domáhal nařízení prodeje zástavy s odůvodněním, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) poskytl bezhotovostním převodem dne , datum, zástavnímu dlužníkovi zápůjčku ve výši , částka, , kterou se dlužník zavázal splatit společně s úrokem ve výši 17 % p. a. nejpozději do , datum, . V čl. 8 Smlouvy se zaručil pan , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „ručitel“), avšak ani ten na výzvu právního zástupce žalobce ničeho neuhradil. K zajištění pohledávky z předmětné Smlouvy včetně příslušenství uzavřel zástavní věřitel se zástavním dlužníkem dne , datum, smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem (dále jen „Zástavní smlouva“), na jejímž základě bylo zřízeno zástavní právo smluvní k nemovitostem specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Zástavní dlužník nicméně zápůjčku nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze dne , datum, částku , částka, , která byla v souladu s § 1932 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), započtena v částce , částka, na úroky z prodlení a v částce , částka, na úroky. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil. Zástavní věřitel požaduje nařízení soudního prodeje zástavy specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí ve vlastnictví zástavního dlužníka.

2. Zástavní dlužník se bránil tím, že nenastala splatnost zápůjčky, jejíž splacení je zajištěno zástavním právem.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu4. Zástavní dlužník je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 404 m2, jehož součástí je stavba budovy s č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, dále pozemku p.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, o výměře 426 m2, a pozemku p.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, o výměře 46 m2 (dále jen „předmětné nemovitosti“), které jsou zapsány v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Jako nabývací titul jsou evidovány smlouva kupní ze dne , datum, , s právními účinky k okamžiku , datum, 9:00:01, a smlouva kupní ze dne , datum, , s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, 10:40:

0. U předmětných nemovitostí je evidováno 1) zástavní právo smluvní ve výši , částka, a k zajištění dluhů k vydání bezdůvodného obohacení související s případným odstoupením od smlouvy, a nebo její neplatnosti, ukončení, zrušení, neúčinnosti nebo nevymahatelnosti včetně příslušenství a případné náhrady škody, do výše , částka, , vzniklých nejpozději do , datum, , ve prospěch , jméno FO, na základě smlouvy o zřízení zástavního práva č. 22/ZS/07805632 ze dne , datum, , s právními účinky ke dni , datum, 13:28:49 (V-1169/2022-737), 2) zástavní právo smluvní ve výši , částka, a k zajištění dluhů k vydání bezdůvodného obohacení související s případným odstoupením od smlouvy nebo její neplatnosti, ukončení, zrušení, neúčinnosti nebo nevymahatelnosti včetně příslušenství a případné náhrady škody, do výše , částka, , vzniklých nejpozději do , datum, , ve prospěch , jméno FO, na základě smlouvy o zřízení zástavního práva č. 22/ZS/09937498 ze dne , datum, , s právními účinky ke dni , datum, 09:33:37 (V-1826/2022-737), 3) zástavní právo smluvní ve výši , částka, ve prospěch oprávněného – Zástavního věřitele na základě Zástavní smlouvy, s právními účinky ke dni , datum, 12:28:14 (V-1936/2023-737) (viz výpis z KN na č. l. 14).

5. Zástavní věřitel na straně jedné a zástavní dlužník na straně druhé si ujednali dne , datum, Smlouvu, na jejímž základě se zástavní věřitel zavázal poskytnout zástavnímu dlužníku zápůjčku na nákup a následný prodej nemovitostního projektu ve výši , částka, převodem na bankovní účet zástavního dlužníka č. , č. účtu, nejpozději do 3 dnů od podpisu Smlouvy. Zástavní dlužník se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 17 % p. a., který je splatný spolu s jistinou v den splatnosti zápůjčky, a to do 6 měsíců od poskytnutí zápůjčky. Zápůjčka bude zajištěna obytným automobilem tov. značky , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , SPZ , SPZ, , číslo TP , IBAN, . V případě prodlení s vrácením zápůjčky a smluvního úroku nabídne zástavní dlužník neprodleně automobil do veřejné inzerce za cenu , částka, . Zástavní dlužník má povinnost z prodeje automobilu uhradit pohledávku zástavního věřitele nejpozději do 3 pracovních dnů od jeho prodeje. Zároveň ručitel prohlásil, že pokud zástavní dlužník nesplní povinnost vrátit zápůjčku s úroky, pak bezpodmínečně a v plné výši uspokojí pohledávku zástavního věřitele do 30 dnů od doručení písemné výzvy, aby tak učinil. Podpis ručitele, který byl zároveň v postavení jednatele zástavního dlužníka, byl na Smlouvě úředně ověřen. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla změněna splatnost závazku tak, že byl zástavní dlužník povinen zápůjčku zástavnímu věřiteli vrátit do 12 měsíců ode dne jeho uzavření (viz Smlouva o zápůjčce na č. l. 9, dodatek č. , hodnota, na č. l. 8).

6. Dne , datum, převedl zástavní věřitel částku , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, (viz výpis z účtu na č. l. 5).

7. Dne , datum, si zástavní věřitel a zástavní coby zástavce ujednali Zástavní smlouvu, kterou si sjednali zástavní právo k předmětu zástavy, tj. k předmětným nemovitostem v k. ú. , adresa, , za účelem zajištění pohledávky zástavního věřitele vzniklé za zástavním dlužníkem na základě Smlouvy, tedy jistiny zápůjčky ve výši , částka, a příslušenství, kterou se zástavní dlužník zavázal zástavnímu věřiteli vrátit nejpozději do , datum, (viz Zástavní smlouva na č. l. 12 včetně prohlášení o pravosti podpisu na č. l. 13).

8. Dne , datum, uhradil zástavní dlužník na účet právního zástupce zástavního věřitele částku , částka, (viz částečná úhrada na č. l. 16).

9. Elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -7, uložil soud zástavnímu dlužníkovi a ručiteli, aby do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu zaplatili zástavnímu věřiteli částku , částka, s úrokem ve výši 17 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že plněním jednoho z nich zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého z nich, nebo aby podali proti elektronickému platebnímu rozkazu do 15 dnů ode dne jeho doručení u zdejšího soudu odpor (viz platební rozkaz na č. l. 11).Právní posouzení10. Podle § 354 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“) řízení o soudním prodeji zástavy lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy.

11. Podle § 356 z. ř. s. ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.

12. Podle § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

13. Podle § 358 odst. 3 z. ř. s. podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

14. Podle § 1309 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

15. Podle § 1312 odst. 1 o. z. zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.

16. Podle § 1313 o. z. zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu.

17. Podle § 1316 o. z. zástavní právo k věci zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.

18. Podle § 1359 odst. 1 o. z. jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona. Je-li zástavou cenný papír přijatý k obchodování na evropském regulovaném trhu, prodá se na tomto trhu nebo i mimo tento trh nejméně za cenu určenou evropským regulovaným trhem.

19. Zástavní právo je právní institut, který slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy; zástavní právo se vztahuje i na příslušenství této pohledávky (§ 1313 o. z.). Není-li pohledávka zajištěná zástavním právem řádně a včas splněna, má zástavní věřitel právo na zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy (§ 1309 odst. 1 o. z.). Zástavu lze zpeněžit způsobem, o němž se zástavní věřitel dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona (§ 1359 odst. 1 o. z.).

20. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním návrhu, jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, a které končí usnesením soudu, jímž bylo o tomto návrhu rozhodnuto. Nařídí-li soud usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, podá-li zástavní věřitel návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. Jde o zvláštní typ řízení před soudem, jehož smyslem je dosáhnout zpeněžení zástavy a tím získat výtěžek, z něhož se může (by se mohl) uspokojit zástavní věřitel.

21. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá v souladu s § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti se současně v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují; pro nařízení prodeje zástavy se vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. Doloží-li zástavní věřitel uvedené skutečnosti listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře, může soud prvního stupně rozhodnout o nařízení prodeje zástavy bez jednání, tedy bez slyšení zástavního dlužníka, a s tím, že návrh doručí zástavnímu dlužníku až spolu s usnesením o nařízení prodeje zástavy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

22. Z uvedeného (mimo jiné) vyplývá, že povaha řízení o soudním prodeji zástavy (jako první fáze soudního prodeje zástavy), určená okruhem v řízení posuzovaných okolností uvedených v § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., u nichž se vyžaduje toliko osvědčení, jednak nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků týkajícím se okolností uvedených v § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., jednak ani neumožňuje soudu provádět dokazování ke sporným tvrzením účastníků. Řízení o soudním prodeji zástavy je tedy charakterizováno tím, že se v něm neprovádí dokazování ke sporným tvrzením účastníků; nedoloží-li zástavní věřitel některou z okolností uvedených v § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., nemůže být jeho návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyhověno, i kdyby ji zástavní věřitel hodlal prokazovat dokazováním, a naopak, budou-li tyto okolnosti řádně osvědčeny, nemůže zástavní dlužník zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i kdyby rozhodné skutečnosti popíral a i kdyby o nich požadoval dokazování. Protože v řízení o soudním prodeji se (pojmově) neprovádí dokazování, nepřichází v něm v úvahu použití § 357 z. ř. s. (jeho zařazení do zákona je zjevnou legislativní chybou), a v odvolacím řízení ani § 28 odst. 1 z. ř. s. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4979/2015).

23. To, že soud v řízení o soudním prodeji zástavy zkoumá pouze skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, samozřejmě neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. Nemůže k tomu ovšem důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení) prodejem zástavy [bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí (exekuce) zástavním věřitelem podán], a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce [srov. např. § 268 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a § 55 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle § 267 o․ s. ř.; právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí prodejem zástavy, se rozumí jakékoliv právo, v důsledku kterého k prodávané zástavě nevzniklo (nemohlo platně vzniknout) zástavní právo [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1467/2004 (uveřejněné pod číslem 37/2005 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní), nebo ze dne 14. 7. 2010, sp. zn. 21 Cdo 1520/2009 (uveřejněné pod číslem 67/2011 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní)].

24. Při aplikaci shora uvedených skutečností na posuzovaný případ dospěl soud k závěru, že návrh na nařízení soudního prodeje zástavy je zcela důvodný.

25. Byla splněna podmínka existence zajištěné pohledávky zástavního věřitele, která byla doložena z hlediska její existence i výše. Zástavní věřitel a zástavní dlužník totiž uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., na jejímž základě zástavní věřitel poskytl zástavnímu dlužníku finanční prostředky ve výši , částka, , kterou se zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 17 % p. a. nejpozději do , datum, . Zástavní dlužník poskytnutou zápůjčku řádně a včas nesplatil, když uhradil až dne , datum, toliko částku , částka, ; vedle toho zástavnímu věřiteli dále vznikal nárok na smluvní úrok ve výši 17 % p. a. a na zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % p. a. od , datum, až do zaplacení.

26. Byly splněny rovněž další dvě podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy, a sice doložení existence zástavního práva a doložení zástavního dlužníka. Pohledávka ze Smlouvy (jistina zápůjčky ve výši , částka, včetně příslušenství) byla zajištěna zástavním právem zřízeným na základě Zástavní smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem coby zástavcem s tím, že předmětem zástavy jsou předmětné nemovitosti v k. ú. , adresa, . Zástavní právo bylo následně zapsáno do katastru nemovitostí, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, . Tím došlo nejen ke zřízení zástavního práva vyžadujícího platnou a účinnou zástavní smlouvu, jakož i k jeho vzniku, který vyžaduje navíc vklad zástavního práva do katastru nemovitostí (§ 1316 o. z.).

27. Zástavní dlužník namítal, že se zástavním věřitelem sjednali na základě telefonické dohody v červenci 2024 odlišnou splatnost pohledávky, a sice úhradu částky , částka, do , datum, a zbylé části ve splátkách do , datum, . Dále namítal, že splatnost pohledávky doposud nenastala z důvodu jejího sjednání jako alternativní, kdy podle čl. 6 Smlouvy v případě prodlení s vrácením zápůjčky a smluvního úroku nabídne v zástavní dlužník k prodeji (formou inzerce) ve Smlouvě specifikovaný obytný automobil třetím osobám, přičemž se sjednává splatnost zápůjčky tak, že zástavní dlužník se zavazuje uhradit zápůjčku včetně úroků nejpozději do 3 pracovních dnů od prodeje vozidla. K prodeji automobilu nedošlo, a tudíž nenastala splatnost zápůjčky ve smyslu čl. 6 Smlouvy. K předmětnému vozidlu nebyla uzavřena žádná smlouva, na základě které by bylo zřízeno zástavní právo k movité věci a rovněž nedošlo k předání vozidla (tradici) k rukám žalobce. Z uvedeného právního a následně faktického jednání stran se tak nejedná o zajištění či utvrzení dluhu a případnou realizaci zástavního práva, nýbrž o sjednání alternativní doby splatnosti zápůjčky.

28. K těmto námitkám soud uvádí, že v řízení o soudním prodeji zástavy pouze zkoumá, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, existenci zástavního práva k zástavě, jejíž prodej zástavní věřitel navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení. Soud tedy v této fázi nezkoumá splatnost pohledávky. Námitka, že zajištěná pohledávka ještě není splatná, může být uplatněna v rámci řízení o výkon rozhodnutí.

29. Soud tedy postupoval podle § 354 a násl. z. ř. s. a nařídil soudní prodej zástavy, čímž návrhu v plném rozsahu vyhověl.

30. O náhradě nákladů řízení soud nerozhodoval, neboť podle judikatury (např. nález Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. II. ÚS 114/06, ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 28/14, či ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. III. ÚS 68/16, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. 21 Cdo 2380/2017) má být o nákladech řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.

31. Náklady vzniklé prodejem zástavy pak budou patřit k nákladům vykonávacího řízení.