35 C 212/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobce: Statutární město Zlín, IČO 00283924 sídlem náměstí Míru 12, 760 01 Zlín proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený 7. 10. 1982 bytem Adresa žalovaného o zaplacení 37 087 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 37 087 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 37 087 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 455 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, a jejím doplněním domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil v tím, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, , jehož poslední STK byla do 08/20 (dále jen „vozidlo“) a které stálo dlouhodobě na , adresa, – parkoviště , Anonymizováno, ve , adresa, , přičemž podle zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích nesmí být provozováno na pozemních komunikacích vozidlo s prošlou lhůtou pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla. Žalobce vyzval žalovaného k odstranění vozidla z této komunikace a upozornil jej, že pokud vozidlo nebude odstraněno, bude v souladu s § 19d zák. č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, nucen zajistit odstranění vozidla na náklady žalovaného žalobce. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto byl žalobcem zajištěn odtah vozidla a jeho odstavení na hlídaném parkovišti. Rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, byl povolen prodej vozidla ve veřejné dražbě.Žalovanou částku tvoří:- částka , částka, za odtah vozidla,- cena za uskladnění vozidla v 2/2022 ve výši , částka, (4 dny x , částka, ), v 3/2022 ve výši , částka, , v 4/2022 ve výši , částka, , v 5/2022 ve výši , částka, , v 6/2022 ve výši , částka, , v 7/2022 ve výši , částka, , v 8/2022 ve výši , částka, , v 9/2022 ve výši , částka, , v 10/2022 ve výši , částka, , v 11/2022 ve výši , částka, , v 12/2022 ve výši , částka, , v 1/2023 ve výši , částka, , v 2/2023 ve výši , částka, , v 3/2023 ve výši , částka, , v 4/2023 ve výš , částka, a v 5/2023 ve výši , částka, ,- náklady na posouzení technického stavu vozidla ve výši , částka, ,- odměna za provedení dražby ve výši , částkaa byla zohledněna částka , částka, , za kterou se vozidlo vydražilo.Žalovaný žalobci neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Dne , datum, oznámila Městská policie , adresa, žalobci podezření o spáchání přestupku žalovaným jakožto provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , neboť ve , adresa, , na komunikaci v , adresa, u supermarketu , Anonymizováno, parkoval vozidlo bez platné STK, čímž porušil zákaz uvedený v § 19 odst. 2 písm. a) až h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (viz citované oznámení, fotodokumentace).

5. Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného, aby nejpozději do 2 měsíců od obdržení výzvy odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci (viz dopis ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, ).

6. Výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce, jakožto vlastník pozemních komunikací na území města , adresa, , provozovatele vozidel, mezi nimiž bylo uvedeno i vozidlo žalovaného, k odstranění těchto vozidel z komunikace a jejich odstavení mimo veřejné pozemní komunikace, nebo k odstranění důvodu, pro který nesmí být vozidla provozována na pozemních komunikacích; současně byli provozovatelé těchto vozidel upozornění na výši nákladů spojených s odtahem vozidel a jejich uskladněním (viz Výzva k odstranění vozidla z pozemní komunikace , Anonymizováno, , č. účtu, ).

7. Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k vyzvednutí vozidla a k úhradě nákladů spojených s odtažením vozidla ve výši , částka, a nákladů za uskladněním vozidla ve výši , částka, za 1 den (viz dopis ze dne , datum, sp. zn. MMZL , č. účtu, , kopie nevyzvednuté zásilky).

8. Výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce mimo jiné i žalovaného k úhradě nákladů spojených s odtažením a uskladněním vozidla a k vyzvednutí vozidla ve lhůtě 3 měsíců od doručení této výzvy s upozorněním, že marným uplynutím této lhůty bude rozhodnuto o prodeji vozidla ve veřejné dražbě (viz Výzva k vyzvednutí motorového vozidla a k úhradě nákladů spojených s dotažením a uskladněním vozidla MMZL , č. účtu, ).

9. K žádosti žalobce ze dne , datum, byl rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, povolen prodej silničního vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , modré barvy, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , ve veřejné dražbě, neboť toto vozidlo, které bylo odstaveno ve , adresa, , parkoviště u , Anonymizováno, , nebylo technicky způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, když jeho technická prohlídka byla platná do , datum, ; majitelem a provozovatelem vozidla byl dle záznamu v registru silničních vozidel ztotožněn žalovaný (viz žádost o povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě ze dne , datum, , citované rozhodnutí).

10. V souladu se Smlouvou o provedení veřejné dražby dobrovolné, uzavřenou dne , datum, mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , byla dne , datum, uskutečněna dražba předmětného vozidla. Společnost , právnická osoba, . vystavila žalobci dne , datum, fakturu č. FV23/0102, se splatností dne , datum, , za provedení veřejných dražeb celkem osmi vozidel v částce , částka, (viz Smlouva o provedení veřejné dražby dobrovolné ze dne , datum, , faktura č. FV23/0102 ze dne , datum, ).

11. Dle Rámcové smlouvy o zajištění odtahů vozidel č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , činí cena za odtah jednoho vozidla částku , částka, a cena za umístění jednoho vozidla na odstavné ploše za každý započatý den částku , částka, . Na základě Dodatku č. , hodnota, k této rámcové smlouvě uzavřeného dne , datum, činí cena za umístění tohoto vozidla na odstavné ploše od , datum, za každý započatý den částku , částka, (viz citovaná smlouva vč. dodatku).

12. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, , vyúčtovala společnost , právnická osoba, žalobci cenu za odtah vozidel a jejich uskladnění v měsíci 2/2022 v celkové výši , částka, (viz citovaná faktura).

13. Vozidlo žalovaného bylo umístěno na odstavné ploše areálu technických služeb ve , adresa, v období od , datum, do , datum, ; cena za uskladnění vozidla byla žalobci vyúčtována příslušnými fakturami za měsíc 2/2022 ve výši , částka, (4 dny x , částka, ), měsíc 3/2022 ve výši , částka, (31 dnů x , částka, ), 4/2022 ve výši , částka, (30 dnů x , částka, ), 5/2022 ve výši , částka, (31 dnů x , částka, ), 6/2022 ve výši , částka, (30 dnů x , částka, ), 7/2022 ve výši , částka, (31 dnů x , částka, ), 8/2022 ve výši , částka, (31 dnů x , částka, ), 9/2022 ve výši , částka, (30 dnů x , částka, ), 10/2022 ve výši , částka, (31 dnů x , částka, ), 11/2022 ve výši , částka, (30 dnů x , částka, ), 12/2022 ve výši , částka, (31 dnů x , částka, ), 1/2023 ve výši , částka, (31 dnů x , částka, ), 2/2023 ve výši , částka, (28 dnů x , částka, ), 3/2023 ve výši , částka, (31 dnů x , částka, ), 4/2023 ve výš , částka, (30 dnů x , částka, ) a v 5/2023 ve výši , částka, (29 dnů x , částka, ) (viz faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ).

14. Náklady na posouzení technického stavu vozidla žalovaného vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalobci fakturou č. FV23/0101 ze dne , datum, v částce , částka, (viz citovaná faktura).

15. Fakturou ze dne , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému náklady za odtah, uskladnění vozidla, náklady na posouzení technického stavu vozidla a odměnu za provedení dražby v celkové výši , částka, ; faktura byla žalovanému zaslána spolu s výzvou k úhradě této částky dne , datum, (viz citovaná faktura vč. přílohy, výzva k úhradě před podáním žaloby, záznam z interního systému žalobce).Právní posouzení věci16. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „zákon č. 13/1997 Sb.“) na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

17. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

18. Podle § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

19. Podle § 19d odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb. nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , právnická osoba, prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele.

20. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení.

24. Žalovaný, který byl zapsán v registru silničních vozidel jako majitel a provozovatel předmětného vozidla, byl povinen z důvodu propadlé lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky vozidla podle § 19 odst. 2 písm. h) zák. č. 13/1997 Sb. zajistit odstavení tohoto vozidla mimo pozemní komunikaci. Jelikož žalovaný odstavení vozidla přes výzvu žalobce nezajistil, odstranil toto vozidlo podle § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. žalobce a uhradil společnosti realizující odstavení vozidla náklady ve výši , částka, , které v souladu s tímto zákonným ustanovením nese žalovaný jakožto provozovatel vozidla.

25. Na základě rozhodnutí správního úřadu bylo vozidlo dne , datum, prodáno ve veřejné dražbě, přičemž náklady na konání veřejné dražby byly společností realizující dražbu vyúčtovány pro předmětné vozidlo částkou , částka, (při provedení veřejných dražeb celkem osmi vozidel v částce celkem , částka, představují náklady na konání dražby jednoho vozidla právě částku , částka, ).

26. Vozidlo bylo vydraženo za částku , částka, . Žalobce uhradil společnosti realizující dražbu k tíži žalovaného dle § 19d odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb. náklady na konání dražby ve výši , částka, a náklady na posouzení technického stavu vozidla ve výši , částka, .

27. Pokud tyto náklady společnostem realizujícím odstavení vozidla a veřejnou dražbu hradil žalobce, žalovaný se na jeho úkor bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o. z. a je povinen žalobci toto bezdůvodné obohacení vydat. Jelikož žalovaný částku ve výši , částka, (, částka, náklady za odstavení vozidla, , částka, náklady konání dražby po odečtení výtěžku z prodeje a , částka, náklady na posouzení technického stavu vozidla) žalobci dosud neuhradil, zavázal jej k tomu svým rozhodnutím soud.

28. Žalobce vyzval k zaplacení částky , částka, žalovaného výzvou ze dne , datum, , která byla dle systematických záznamů z interního systému žalobce doručena žalovanému dne , datum, . Jestliže žalovaný dlužnou částku na výzvu žalobci neuhradil, dostal se ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení a žalobci tak ode dne , datum, přísluší podle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výše dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. činí 12 %. Soud tak žalobě zcela vyhověl i co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Náklady řízení a lhůta k plnění29. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. , adresa, 455 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhradu za dva úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. výzva k plnění a sepis a podání žaloby, á , částka, podle § 2 odst. 3 cit. vyhlášky.

30. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.