35 C 212/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobce: Statutární město Zlín, IČO 00283924 sídlem náměstí Míru 12, 760 01 Zlín proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený 7. 10. 1982 bytem Adresa žalovaného o zaplacení 37 087 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 37 087 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 37 087 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 455 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum a jejím doplněním domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil v tím, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla jméno FO jméno FO RZ SPZ, jehož poslední STK byla do 08/20 (dále jen „vozidlo“) a které stálo dlouhodobě na adresa – parkoviště Anonymizováno ve adresa, přičemž podle zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích nesmí být provozováno na pozemních komunikacích vozidlo s prošlou lhůtou pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla. Žalobce vyzval žalovaného k odstranění vozidla z této komunikace a upozornil jej, že pokud vozidlo nebude odstraněno, bude v souladu s § 19d zák. č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, nucen zajistit odstranění vozidla na náklady žalovaného žalobce. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto byl žalobcem zajištěn odtah vozidla a jeho odstavení na hlídaném parkovišti. Rozhodnutím Anonymizováno adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno č. účtu byl povolen prodej vozidla ve veřejné dražbě. Žalovanou částku tvoří: - částka částka za odtah vozidla, - cena za uskladnění vozidla v 2/2022 ve výši částka (4 dny x částka), v 3/2022 ve výši částka, v 4/2022 ve výši částka, v 5/2022 ve výši částka, v 6/2022 ve výši částka, v 7/2022 ve výši částka, v 8/2022 ve výši částka, v 9/2022 ve výši částka, v 10/2022 ve výši částka, v 11/2022 ve výši částka, v 12/2022 ve výši částka, v 1/2023 ve výši částka, v 2/2023 ve výši částka, v 3/2023 ve výši částka, v 4/2023 ve výš částka a v 5/2023 ve výši částka, - náklady na posouzení technického stavu vozidla ve výši částka, - odměna za provedení dražby ve výši částka a byla zohledněna částka částka, za kterou se vozidlo vydražilo. Žalovaný žalobci neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Závěr o skutkovém stavu 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Dne datum oznámila Městská policie adresa žalobci podezření o spáchání přestupku žalovaným jakožto provozovatelem vozidla RZ SPZ, neboť ve adresa, na komunikaci v adresa u supermarketu Anonymizováno parkoval vozidlo bez platné STK, čímž porušil zákaz uvedený v § 19 odst. 2 písm. a) až h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (viz citované oznámení, fotodokumentace).

5. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovaného, aby nejpozději do 2 měsíců od obdržení výzvy odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci (viz dopis ze dne datum sp. zn. Anonymizováno č. účtu).

6. Výzvou ze dne datum vyzval žalobce, jakožto vlastník pozemních komunikací na území města adresa, provozovatele vozidel, mezi nimiž bylo uvedeno i vozidlo žalovaného, k odstranění těchto vozidel z komunikace a jejich odstavení mimo veřejné pozemní komunikace, nebo k odstranění důvodu, pro který nesmí být vozidla provozována na pozemních komunikacích; současně byli provozovatelé těchto vozidel upozornění na výši nákladů spojených s odtahem vozidel a jejich uskladněním (viz Výzva k odstranění vozidla z pozemní komunikace Anonymizováno č. účtu).

7. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k vyzvednutí vozidla a k úhradě nákladů spojených s odtažením vozidla ve výši částka a nákladů za uskladněním vozidla ve výši částka za 1 den (viz dopis ze dne datum sp. zn. MMZL č. účtu, kopie nevyzvednuté zásilky).

8. Výzvou ze dne datum vyzval žalobce mimo jiné i žalovaného k úhradě nákladů spojených s odtažením a uskladněním vozidla a k vyzvednutí vozidla ve lhůtě 3 měsíců od doručení této výzvy s upozorněním, že marným uplynutím této lhůty bude rozhodnuto o prodeji vozidla ve veřejné dražbě (viz Výzva k vyzvednutí motorového vozidla a k úhradě nákladů spojených s dotažením a uskladněním vozidla MMZL č. účtu).

9. K žádosti žalobce ze dne datum byl rozhodnutím Anonymizováno adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno č. účtu povolen prodej silničního vozidla tovární značky jméno FO jméno FO, modré barvy, RZ SPZ, VIN VIN kód, ve veřejné dražbě, neboť toto vozidlo, které bylo odstaveno ve adresa, parkoviště u Anonymizováno, nebylo technicky způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, když jeho technická prohlídka byla platná do datum; majitelem a provozovatelem vozidla byl dle záznamu v registru silničních vozidel ztotožněn žalovaný (viz žádost o povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě ze dne datum, citované rozhodnutí).

10. V souladu se Smlouvou o provedení veřejné dražby dobrovolné, uzavřenou dne datum mezi žalobcem a společností právnická osoba., IČO: IČO, sídlem adresa, byla dne datum uskutečněna dražba předmětného vozidla. Společnost právnická osoba. vystavila žalobci dne datum fakturu č. FV23/0102, se splatností dne datum, za provedení veřejných dražeb celkem osmi vozidel v částce částka (viz Smlouva o provedení veřejné dražby dobrovolné ze dne datum, faktura č. FV23/0102 ze dne datum).

11. Dle Rámcové smlouvy o zajištění odtahů vozidel č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalobcem a společností právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa, činí cena za odtah jednoho vozidla částku částka a cena za umístění jednoho vozidla na odstavné ploše za každý započatý den částku částka. Na základě Dodatku č. hodnota k této rámcové smlouvě uzavřeného dne datum činí cena za umístění tohoto vozidla na odstavné ploše od datum za každý započatý den částku částka (viz citovaná smlouva vč. dodatku).

12. Fakturou č. hodnota ze dne datum, se splatností dne datum, vyúčtovala společnost právnická osoba žalobci cenu za odtah vozidel a jejich uskladnění v měsíci 2/2022 v celkové výši částka (viz citovaná faktura).

13. Vozidlo žalovaného bylo umístěno na odstavné ploše areálu technických služeb ve adresa v období od datum do datum; cena za uskladnění vozidla byla žalobci vyúčtována příslušnými fakturami za měsíc 2/2022 ve výši částka (4 dny x částka), měsíc 3/2022 ve výši částka (31 dnů x částka), 4/2022 ve výši částka (30 dnů x částka), 5/2022 ve výši částka (31 dnů x částka), 6/2022 ve výši částka (30 dnů x částka), 7/2022 ve výši částka (31 dnů x částka), 8/2022 ve výši částka (31 dnů x částka), 9/2022 ve výši částka (30 dnů x částka), 10/2022 ve výši částka (31 dnů x částka), 11/2022 ve výši částka (30 dnů x částka), 12/2022 ve výši částka (31 dnů x částka), 1/2023 ve výši částka (31 dnů x částka), 2/2023 ve výši částka (28 dnů x částka), 3/2023 ve výši částka (31 dnů x částka), 4/2023 ve výš částka (30 dnů x částka) a v 5/2023 ve výši částka (29 dnů x částka) (viz faktura č. hodnota ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum).

14. Náklady na posouzení technického stavu vozidla žalovaného vyúčtovala společnost právnická osoba. žalobci fakturou č. FV23/0101 ze dne datum v částce částka (viz citovaná faktura).

15. Fakturou ze dne datum vyúčtoval žalobce žalovanému náklady za odtah, uskladnění vozidla, náklady na posouzení technického stavu vozidla a odměnu za provedení dražby v celkové výši částka; faktura byla žalovanému zaslána spolu s výzvou k úhradě této částky dne datum (viz citovaná faktura vč. přílohy, výzva k úhradě před podáním žaloby, záznam z interního systému žalobce). Právní posouzení věci 16. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „zákon č. 13/1997 Sb.“) na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

17. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

18. Podle § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

19. Podle § 19d odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb. nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. právnická osoba prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele.

20. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení.

24. Žalovaný, který byl zapsán v registru silničních vozidel jako majitel a provozovatel předmětného vozidla, byl povinen z důvodu propadlé lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky vozidla podle § 19 odst. 2 písm. h) zák. č. 13/1997 Sb. zajistit odstavení tohoto vozidla mimo pozemní komunikaci. Jelikož žalovaný odstavení vozidla přes výzvu žalobce nezajistil, odstranil toto vozidlo podle § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. žalobce a uhradil společnosti realizující odstavení vozidla náklady ve výši částka, které v souladu s tímto zákonným ustanovením nese žalovaný jakožto provozovatel vozidla.

25. Na základě rozhodnutí správního úřadu bylo vozidlo dne datum prodáno ve veřejné dražbě, přičemž náklady na konání veřejné dražby byly společností realizující dražbu vyúčtovány pro předmětné vozidlo částkou částka (při provedení veřejných dražeb celkem osmi vozidel v částce celkem částka představují náklady na konání dražby jednoho vozidla právě částku částka).

26. Vozidlo bylo vydraženo za částku částka. Žalobce uhradil společnosti realizující dražbu k tíži žalovaného dle § 19d odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb. náklady na konání dražby ve výši částka a náklady na posouzení technického stavu vozidla ve výši částka.

27. Pokud tyto náklady společnostem realizujícím odstavení vozidla a veřejnou dražbu hradil žalobce, žalovaný se na jeho úkor bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o. z. a je povinen žalobci toto bezdůvodné obohacení vydat. Jelikož žalovaný částku ve výši částka (částka náklady za odstavení vozidla, částka náklady konání dražby po odečtení výtěžku z prodeje a částka náklady na posouzení technického stavu vozidla) žalobci dosud neuhradil, zavázal jej k tomu svým rozhodnutím soud.

28. Žalobce vyzval k zaplacení částky částka žalovaného výzvou ze dne datum, která byla dle systematických záznamů z interního systému žalobce doručena žalovanému dne datum. Jestliže žalovaný dlužnou částku na výzvu žalobci neuhradil, dostal se ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení a žalobci tak ode dne datum přísluší podle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výše dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. činí 12 %. Soud tak žalobě zcela vyhověl i co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Náklady řízení a lhůta k plnění 29. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. adresa 455 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhradu za dva úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. výzva k plnění a sepis a podání žaloby, á částka podle § 2 odst. 3 cit. vyhlášky.

30. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, oprávněná strana (žalobce) může podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.