35 C 219/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 609,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 609,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně -) z částky 8 467,97 Kč od datum do zaplacení a -) z částky 3 141,99 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 071 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 609,96 Kč s výše specifikovaným příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že strany sporu uzavřely dne datum účastnické smlouvy číslo jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně (dále jen„ VPST“). Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně„ služeb třetích stran“ (Audiotex, m-platby, SMS platby a premium SMS), a žalovaný se naopak zavázal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná částka představuje neuhrazené služby třetích stran dle vyúčtování číslo (Audiotex ve výši 2 880 Kč, HBO ve výši 221,99 Kč, SMS platba ve výši 40 Kč) a vyúčtování číslo (Audiotex ve výši 1 890 Kč, HBO ve výši 221,99 Kč, M-platba ve výši 5 875,98 Kč a SMS platba ve výši 480 Kč), které žalovaný neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Závěr o skutkovém stavu 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne datum účastnickou smlouvu číslo k tel. číslo účastnickou smlouvu číslo k tel. číslo na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby (včetně služeb třetích stran) ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu, a to na dobu neurčitou. Součástí Smlouvy byly mj. VPST a Ceník služeb (viz smlouvy číslo nastavení služeb, kopie občanského průkazu). Dle čl. 3 číslo VPST některé služby, které lze užívat prostřednictvím sítě žalobkyně, neposkytuje žalobkyně, ale jiné subjekty za podmínek, které si s těmito subjekty zákazník sjedná. O tom, že jde o službu třetí strany, je třetí strana povinna zákazníka informovat nejpozději v okamžiku užití služby. Veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za zákazníkem v případě využití služby třetí strany, postupuje příslušná třetí strana žalobkyni, která je může zákazníkovi vyúčtovat a v případě, že je neuhradí, může je po zákazníkovi vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Dle čl. 4 VPST ceny za poskytnuté služby žalobkyně účtuje zákazníkovi dle platného Ceníku a zákazník je povinen řádně a včas hradit. jméno za služby žalobkyně začne zákazníkovi účtovat dnem aktivace zvolené služby. jméno za služby třetích stran žalobkyně účtuje zákazníkovi dle podmínek stanovených pro příslušnou službu třetí strany (viz VPST).

5. Vyúčtováním služeb za období 2. 10. – datum (daňový doklad číslo) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě poskytnutých služeb ve výši 8 761,75 Kč, z toho služby ve výši 515,77 Kč (obsahující rovněž balíček HBO GO ve výši 183,46 Kč bez DPH), zprostředkované služby ve výši 1 890 Kč (Volání na speciálně zpoplatněná čísla – např. věštec, soutěže) a platební služby ve výši 6 355,98 Kč (m-platba ve výši 5 875,98 Kč a platba přes SMS – např. jízdenka, parkování ve výši 480 Kč), a to do datum (viz vyúčtování číslo souhrnný přehled služeb, podrobný výpis platebních transakcí). Vyúčtováním služeb za období 13. 10. – datum (daňový doklad číslo) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě poskytnutých služeb ve výši 4 021,97 Kč, z toho služby ve výši 1 101,97 Kč (obsahující rovněž balíček HBO GO ve výši 183,46 Kč bez DPH), zprostředkované služby ve výši 2 880 Kč (Volání na speciálně zpoplatněná čísla – např. věštec, soutěže) a platební služby ve výši 40 Kč (platba přes SMS – např. jízdenka, parkování), a to do datum; nadto dlužná částka za minulé období činila 8 761,75 Kč (viz vyúčtování číslo souhrnný přehled služeb, podrobný výpis platebních transakcí).

6. Dopisem ze dne datum nazvaným„ výpověď účastnické smlouvy“ vypověděla žalobkyně v souladu s čl. 2 číslo (ii) VOP smlouvy k tel. číslo s tím, že tato výpověď nenabude účinnosti, jestliže žalovaný uhradí dlužná vyúčtování (daňové doklady) číslo v celkové výši 14 539 Kč. Pokud žalobkyně dlužnou částku neobdrží v daném termínu, výpověď nabude účinnosti a smlouvy budou ukončeny po uplynutí 30denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi (viz výpověď účastnické smlouvy). Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 15 850,08 Kč do 15 dnů od doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne datum vč. potvrzení o podání), žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). Právní posouzení věci 7. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), se tento zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

8. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

9. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 1958 odst. 1 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

11. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Strany sporu dne datum uzavřely účastnické smlouvy číslo coby smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby (včetně služeb třetích stran) ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Žalovaný v období 2. 10. – datum měl sjednán balíček HBO GO ve výši 183,46 Kč bez DPH a dále využil zprostředkovaných služeb ve výši 1 890 Kč a platebních služeb ve výši 6 355,98 Kč, v období 13. 10. – datum měl sjednán balíček HBO GO ve výši 183,46 Kč bez DPH a dále využil zprostředkovaných služeb ve výši 2 880 Kč a platebních služeb ve výši 40 Kč. Jelikož v souladu s čl. 3 číslo VPST došlo k postoupení pohledávek za tyto služby na žalobkyni, žalobkyně tyto služby žalovanému oprávněně vyúčtovala ve vyúčtováních, a sice služby za období 2. 10. – datum vyúčtováním číslo splatným dne datum a služby za období 13. 10. – datum vyúčtováním číslo splatným dne datum. Jelikož žalovaný dlužnou částku v celkové výši 11 609,96 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku svým rozhodnutím.

15. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné částky dle jednotlivých vyúčtování, resp. v datu jejich splatnosti, dostal se vždy dnem následujícím do prodlení (§ 1968 věty první o. z.) a žalobkyni vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (8,25 % ročně), který žalobkyně řádně uplatnila, přičemž soud jej při shledání oprávněnosti nároku žalobkyni přiznal. Náklady řízení a lhůta k plnění 16. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 11 609,96 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhl. částku 300 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 750 Kč; tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a výzvu k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; náhrada za 21% DPH ze základu 1 050 Kč, tedy DPH ve výši 221 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 2 071 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně, pobočce ve obec, prostřednictvím Okresního soudu ve obec, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.