35 C 221/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 215,88 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 23 215,88 Kč - s úrokem z prodlení ve výši 2 127,91 Kč a ve výši 11,75 % ročně z částky 11 896,99 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, - s úrokem ve výši 959,28 Kč a ve výši 24,81 % ročně z částky 11 896,99 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba, se sídlem v adresa – Krči, adresa, IČO IČO (dále jen „Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále též „Smlouva“), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému zápůjčku ve výši částka v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy, a žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka, sestávajícím se z kapitalizovaného úroku ve výši částka (úroková sazba 24,81 % ročně), z odměny za zpracování zápůjčky ve výši částka a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka, v 65 týdenních splátkách po částka, kdy poslední splátka byla stanovena na datum. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Od uzavření Smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný částku částka. Společnost posléze uvedenou pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum Žalovaná částka částka představuje dlužnou jistinu ve výši částka a dlužné části poplatku ve výši částka. Příslušenství sestává z úroku ve výši 24,81 % p. a. z částky částka od datum do datum v kapitalizované výši částka a od datum do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky částka od datum do datum v kapitalizované výši částka a od datum do zaplacení. Dlužná částka nebyla žalovaným do dnešního dne zaplacena navzdory zaslané předžalobní upomínce.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému na den datum se žalovaný, ač řádně obeslán, nedostavil. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. Závěr o skutkovém stavu 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Dne datum si Společnost a žalovaný ujednali Smlouvu, na jejímž základě Společnost poskytla žalovanému zápůjčku ve výši částka v hotovosti při uzavření smlouvy, a žalovaný se zavázal zaplatit Společnosti dlužnou jistinu a poplatek ve výši částka sestávající z úroku ve výši částka (roční úroková sazba ve výši 88 % je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy), z částky za zpracování ve výši částka a z částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka, celková dlužná částka tak činila částka (RPSN činilo 175,43 %), a to v hotovosti v 65 týdenních splátkách po částka (poslední splátka ve výši částka) s tím, že 1. splátka je splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že v hotovosti převzal jistinu zápůjčky ve výši částka. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru (viz Smlouva). Společnost ověřila totožnost žalovaného pomocí občanského průkazu. Žalovaný sdělil, že bydlí s rodiči, má učňovské vzdělání, je svobodný, zaměstnaný jako stolař s čistým příjmem ve výši částka, odhadované měsíční výdaje činí částka a externí splátky činí částka. Společnost měla ověřit následující dokumenty: výplatní pásky za prosinec 2021 a leden 2022 (viz zákaznická karta ze dne datum). Žalovaný uhradil dne datum částku částka (viz tabulka umoření).

5. Dne datum si ujednaly Společnost coby postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se Společnost zavázala postoupit žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. hodnota této smlouvy. Dle článku IV. smlouvy si strany sjednaly úplatu za postupované pohledávky v samostatné dohodě (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, potvrzení o zaplacení úplaty a příloha č. hodnota k této smlouvě).

6. Dále žalobkyně soudu předložila tři listiny – dokumenty v elektronické podobě nazvané jako seznam, jejichž obsahem jsou tabulky obsahující sloupce označené Agreement_num, Forename, Surname, jednotlivé kolonky jsou vyplněny, přičemž v jedné z těchto tabulek je na řádku uvedeno v pořadí, jak kolonky následují za sebou: 666170095, Daniel, Zachara. Lze sice dovodit, že se jedná o seznamy pohledávek, které však nejsou nijak identifikovány a nelze z nich dovodit, ke které konkrétní smlouvě se vztahují (viz uvedené listiny).

7. Dopisem ze dne datum oznámila Společnost žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni (viz dopis ze dne datum vč. podacího lístku). Dne datum zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, v níž jej vyzval k úhradě dlužné částky částka nejpozději do datum na účet ve výzvě uvedený s upozorněním, že pokud dluh nezaplatí ve stanoveném termínu, bude podána žaloba o zaplacení dluhu včetně nákladů řízení (viz předžalobní výzva ze dne datum vč. podacího lístku). Právní posouzení věci 8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Soud předesílá, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum, podle níž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 2276/08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. Aby však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od dlužníka (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. Horák, P. Následky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, 23-24/2017, s. 810 a násl. či Handlar, J. in Pražák, Z., Fiala, J., Hadlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k 1. 4. 2017 ve znění zákona č. 460/2016 Sb. 1. vydání. Praha: Leges, 2017, Komentář k § 1882).

10. Žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci odvíjela od toho, že Společnost postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. V řízení bylo prokázáno uzavření uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. Nebylo však prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni předloženou smlouvou postoupena.

11. Postupované pohledávky totiž měly být konkretizovány v seznamu v příloze č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek.

12. Žalobkyně soudu jako důkaz předložila listiny označené jako Seznam, z nichž však nelze nijak identifikovat, k jaké konkrétní smlouvě o postoupení pohledávek se vztahují. Nelze tak uzavřít, že by smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla na žalobkyni postoupena právě pohledávka za žalovaným, resp. opačně, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena právě smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

13. Soud nezbylo než uzavřít, že uzavřít, že byť Společnost jako postupitel a žalobkyně coby postupník uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, nemohl soud považovat postoupení pohledávky za žalovaným za prokázané.

14. Tyto skutečnosti vyplynuly z dokazování provedeného u jednání konaného dne datum, kdy byly k důkazu přečtena smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum a Seznamy. Žalobkyně se však tohoto jednání nezúčastnila, čímž se sama připravila o možnost být u jednání poučena o povinnosti učinit příslušné skutkové tvrzení, tj. k jaké smlouvě se vztahují Seznamy, a k jeho prokázání učinit příslušný důkazní návrh.

15. K tomu, aby účastník v řízení dostál své povinnosti tvrzení, slouží poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř., které je soud povinen poskytnout účastníku, příp. jeho zástupci, kterému účastník udělil procesní plnou moc (srov. § 32 odst. 3 o. s. ř.), vyjde-li v průběhu řízení najevo, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně. Pouze tehdy, jestliže účastník ani přes řádné poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. neuvede všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, lze učinit závěr o tom, že účastník neunesl břemeno tvrzení. Rozsah povinnosti účastníka tvrdit skutečnosti významné pro rozhodnutí věci je určena skutkovou podstatou (hypotézou) hmotněprávní normy, jež má být podle úsudku soudu použita k právnímu posouzení žaloby. Hypotéza právní normy vymezuje okruh rozhodujících skutečností, které je každý z účastníků povinen tvrdit a následně prokázat. Na úplnost právně významných skutečností tvrzených v žalobě a ve vyjádření k ní je tudíž třeba usuzovat na základě předběžné právní kvalifikace skutkového děje (skutku), kterým žalobkyně odůvodňuje opodstatněnost svého nároku, a na základě skutkových okolností, na nichž žalovaná buduje obranu proti uplatněnému nároku. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.

16. Jestliže v řízení nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k uplatnění žalobou požadovaných nároků u soudu, nezbylo než žalobu zamítnout nejen co do jistiny, ale též co do požadovaných úroků a úroků z prodlení, které jako příslušenství mají k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z.) a musí sledovat osud věci hlavní.

17. S ohledem na uvedené soud žalobu zamítl v plném rozsahu. Náklady řízení 18. Žalovaný byl zcela procesně úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř., právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však tyto účelně vynaložené náklady řízení nedoložil ani se nepodávají z obsahu spisu, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně, pobočce ve Zlíně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněná strana (žalobkyně) podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.