35 C 221/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 215,88 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 23 215,88 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 2 127,91 Kč a ve výši 11,75 % ročně z částky 11 896,99 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,- s úrokem ve výši 959,28 Kč a ve výši 24,81 % ročně z částky 11 896,99 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, – Krči, , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „Společnost“), a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též „Smlouva“), na jejímž základě Společnost po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy, a žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , sestávajícím se z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, (úroková sazba 24,81 % ročně), z odměny za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , v 65 týdenních splátkách po , částka, , kdy poslední splátka byla stanovena na , datum, . Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Od uzavření Smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný částku , částka, . Společnost posléze uvedenou pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, Žalovaná částka , částka, představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, a dlužné části poplatku ve výši , částka, . Příslušenství sestává z úroku ve výši 24,81 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, a od , datum, do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, a od , datum, do zaplacení. Dlužná částka nebyla žalovaným do dnešního dne zaplacena navzdory zaslané předžalobní upomínce.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému na den , datum, se žalovaný, ač řádně obeslán, nedostavil. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil.Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Dne , datum, si Společnost a žalovaný ujednali Smlouvu, na jejímž základě Společnost poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, v hotovosti při uzavření smlouvy, a žalovaný se zavázal zaplatit Společnosti dlužnou jistinu a poplatek ve výši , částka, sestávající z úroku ve výši , částka, (roční úroková sazba ve výši 88 % je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy), z částky za zpracování ve výši , částka, a z částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , celková dlužná částka tak činila , částka, (RPSN činilo 175,43 %), a to v hotovosti v 65 týdenních splátkách po , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ) s tím, že 1. splátka je splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že v hotovosti převzal jistinu zápůjčky ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru (viz Smlouva). Společnost ověřila totožnost žalovaného pomocí občanského průkazu. Žalovaný sdělil, že bydlí s rodiči, má učňovské vzdělání, je svobodný, zaměstnaný jako stolař s čistým příjmem ve výši , částka, , odhadované měsíční výdaje činí , částka, a externí splátky činí , částka, . Společnost měla ověřit následující dokumenty: výplatní pásky za prosinec 2021 a leden 2022 (viz zákaznická karta ze dne , datum, ). Žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, (viz tabulka umoření).

5. Dne , datum, si ujednaly Společnost coby postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se Společnost zavázala postoupit žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, této smlouvy. Dle článku IV. smlouvy si strany sjednaly úplatu za postupované pohledávky v samostatné dohodě (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení úplaty a příloha č. , hodnota, k této smlouvě).

6. Dále žalobkyně soudu předložila tři listiny – dokumenty v elektronické podobě nazvané jako seznam, jejichž obsahem jsou tabulky obsahující sloupce označené Agreement_num, Forename, Surname, jednotlivé kolonky jsou vyplněny, přičemž v jedné z těchto tabulek je na řádku uvedeno v pořadí, jak kolonky následují za sebou: 666170095, Daniel, Zachara. Lze sice dovodit, že se jedná o seznamy pohledávek, které však nejsou nijak identifikovány a nelze z nich dovodit, ke které konkrétní smlouvě se vztahují (viz uvedené listiny).

7. Dopisem ze dne , datum, oznámila Společnost žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni (viz dopis ze dne , datum, vč. podacího lístku). Dne , datum, zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, v níž jej vyzval k úhradě dlužné částky , částka, nejpozději do , datum, na účet ve výzvě uvedený s upozorněním, že pokud dluh nezaplatí ve stanoveném termínu, bude podána žaloba o zaplacení dluhu včetně nákladů řízení (viz předžalobní výzva ze dne , datum, vč. podacího lístku).Právní posouzení věci8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Soud předesílá, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, , podle níž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2276/08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. Aby však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od dlužníka (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. Horák, P. Následky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, 23-24/2017, s. 810 a násl. či Handlar, J. in Pražák, Z., Fiala, J., Hadlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k 1. 4. 2017 ve znění zákona č. 460/2016 Sb. 1. vydání. Praha: Leges, 2017, Komentář k § 1882).

10. Žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci odvíjela od toho, že Společnost postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . V řízení bylo prokázáno uzavření uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. Nebylo však prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni předloženou smlouvou postoupena.

11. Postupované pohledávky totiž měly být konkretizovány v seznamu v příloze č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek.

12. Žalobkyně soudu jako důkaz předložila listiny označené jako Seznam, z nichž však nelze nijak identifikovat, k jaké konkrétní smlouvě o postoupení pohledávek se vztahují. Nelze tak uzavřít, že by smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla na žalobkyni postoupena právě pohledávka za žalovaným, resp. opačně, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena právě smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

13. Soud nezbylo než uzavřít, že uzavřít, že byť Společnost jako postupitel a žalobkyně coby postupník uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, nemohl soud považovat postoupení pohledávky za žalovaným za prokázané.

14. Tyto skutečnosti vyplynuly z dokazování provedeného u jednání konaného dne , datum, , kdy byly k důkazu přečtena smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, a Seznamy. Žalobkyně se však tohoto jednání nezúčastnila, čímž se sama připravila o možnost být u jednání poučena o povinnosti učinit příslušné skutkové tvrzení, tj. k jaké smlouvě se vztahují Seznamy, a k jeho prokázání učinit příslušný důkazní návrh.

15. K tomu, aby účastník v řízení dostál své povinnosti tvrzení, slouží poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř., které je soud povinen poskytnout účastníku, příp. jeho zástupci, kterému účastník udělil procesní plnou moc (srov. § 32 odst. 3 o. s. ř.), vyjde-li v průběhu řízení najevo, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně. Pouze tehdy, jestliže účastník ani přes řádné poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. neuvede všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, lze učinit závěr o tom, že účastník neunesl břemeno tvrzení. Rozsah povinnosti účastníka tvrdit skutečnosti významné pro rozhodnutí věci je určena skutkovou podstatou (hypotézou) hmotněprávní normy, jež má být podle úsudku soudu použita k právnímu posouzení žaloby. Hypotéza právní normy vymezuje okruh rozhodujících skutečností, které je každý z účastníků povinen tvrdit a následně prokázat. Na úplnost právně významných skutečností tvrzených v žalobě a ve vyjádření k ní je tudíž třeba usuzovat na základě předběžné právní kvalifikace skutkového děje (skutku), kterým žalobkyně odůvodňuje opodstatněnost svého nároku, a na základě skutkových okolností, na nichž žalovaná buduje obranu proti uplatněnému nároku. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.

16. Jestliže v řízení nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k uplatnění žalobou požadovaných nároků u soudu, nezbylo než žalobu zamítnout nejen co do jistiny, ale též co do požadovaných úroků a úroků z prodlení, které jako příslušenství mají k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z.) a musí sledovat osud věci hlavní.

17. S ohledem na uvedené soud žalobu zamítl v plném rozsahu.Náklady řízení18. Žalovaný byl zcela procesně úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř., právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však tyto účelně vynaložené náklady řízení nedoložil ani se nepodávají z obsahu spisu, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.