35 C 222/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 59 911 Kč s příslušenstvím <b>I) Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 59 911 Kč s úrokem z prodlení:</b> ve výši 8,05 % ročně z částky 8 743 Kč od 23. 11. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 8 743 Kč od 23. 12. 2017 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 8 743 Kč od 23. 1. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 9 346 Kč od 22. 2. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 9 346 Kč od 22. 3. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 841 Kč od 24. 4. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 841 Kč od 25. 5. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 841 Kč od 22. 6. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 841 Kč od 25. 7. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně z částky 841 Kč od 23. 8. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 841 Kč od 22. 9. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 841 Kč od 23. 10. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 841 Kč od 22. 11. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 841 Kč od 22. 12. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 841 Kč od 24. 1. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 940 Kč od 23. 2. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 940 Kč od 22. 3. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 940 Kč od 24. 4. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 940 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 940 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 940 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 940 Kč od 24. 8. 2019 do zaplacení. <b>II) Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 79 774 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.</b> <b>III) Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve [obec] na náhradě nákladů státu částku 2 250 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1) Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] ve znění jejích písemných doplnění a replik po žalovaném domáhala zaplacení částky 59 911 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila v podstatných skutečnostech tím, že strany uzavřely dne [datum] Smlouvu o odvádění odpadních a srážkových vod [číslo] na základě které žalobkyně jako provozovatel čistírny odpadních vod pro žalovaného vykonávala službu odvádění odpadních a srážkových vod z nemovitostí ve vlastnictví žalovaného, specifikovaných v Příloze [číslo] ke smlouvě. Žalobkyně vystavovala měsíčně faktury, které však žalovaný hradil jen částečně a za dobu od listopadu 2017 do srpna 2019 mu vznikl dluh ve výši 59 911 Kč. Žalovaný nikdy žalobkyni neuvedl důvod částečných úhrad. Konkrétně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 12 582 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 3 839 Kč, dluží 8 743 Kč; fakturu [číslo] na částku 12 582 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 3 839 Kč, dluží 8 743 Kč; fakturu [číslo] na částku 12 582 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 3 839 Kč, dluží 8 743 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 3 839 Kč, dluží 9346 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 3 839 Kč dluží 9 346 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 344 Kč, dluží 841 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 344 Kč, dluží 841 Kč, fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 344 Kč, dluží 841 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 344 Kč, dluží 841 Kč. fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 344 Kč, dluží 841 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 344 Kč, dluží 841 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 344 Kč, dluží 841 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 344 Kč, dluží 841 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 344 Kč, dluží 841 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 185 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 344 Kč, dluží 841 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 440 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 500 Kč, dluží 940 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 440 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 500 Kč, dluží 940 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 440 Kč splatnou [datum] žalovaný uhradil částku 12 500 Kč, dluží 940 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 440 Kč splatnou [datum] žalovaný uhradil částku 12 500 Kč, dluží 940 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 440 Kč splatnou [datum] žalovaný uhradil částku 12 500 Kč, dluží 940 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 440 Kč splatnou [datum], žalovaný uhradil částku 12 500 Kč, dluží 940 Kč; fakturu [číslo] na částku 13 440 Kč splatných [datum], žalovaný uhradil částku 12 500 Kč, dluží 940 Kč. 2) Žalobkyně pak v průběhu řízení doplnila, že součástí smlouvy byla příloha, v níž se strany shodly na rozsahu nemovitostí, které jsou ve vlastnictví žalovaného a z nichž jsou odváděny srážkové vody. Srážkové vody vedou stejně jako odpadní vody do jednotné kanalizace, což je dáno stavebně kanalizační sítí, která je ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno], a ta je pronajímá žalobkyni, která má povolení k odvádění odpadních a čistění odpadních vod. 3) V případě, že nabude další nemovitosti, je žalovaný povinen to sdělit žalobkyni, protože odvádí srážkovou vodu, kterou musí žalobkyně zpracovat, když srážková voda jde do kanalizace žalobkyně, která ji musí pročistit. Minimálně od roku 2014 byl žalovaný vlastníkem dalších nemovitostí, jejichž vlastnictví žalobkyni neoznámil. Při kontrole stravu nemovitostí v roce 2017 bylo zjištěno, že žalovaný nabyl do vlastnictví další nemovitosti, tedy došlo k navýšení množství odváděných srážkových vod, kdy z dosavadního objemu [anonymizováno] m3 měsíčně srážkové vody začal produkovat [anonymizováno] m3 měsíčně srážkové vody. Žalobkyně připravila nový návrh smlouvy o odvádění odpadních vod [číslo] 2018, v jeho příloze je soupis nemovitostí, které byly zjištěny ve vlastnictví žalovaného, přičemž žalobkyně podle katastrálních map, listů vlastnictví, leteckých snímků či náhledem na místě samém stanovila kategorizaci pozemků do smlouvy zařazených (přičemž kategorizace se mohou v průběhu času měnit s ohledem na změnu povahy pozemku – např. zbořeniště, spáleniště má jinou propustnost srážek než pozemek s betonovým povrchem, ze kterého musí být srážková voda odvedena kanalizací). Tento návrh textu smlouvy včetně příloh byl žalovanému předložen s žádostí o vyjádření. Žalovaný odmítl přílohu, odsouhlasil pouze některé nabyté pozemky s tím, že zbytek je nesprávně. Svoje výhrady však nekonkretizoval. Protože žalovaný odváděl srážkové vody, žalobkyně začala dle této nové přílohy fakturovat. Množství srážkových vod není v případě odběrných míst žalovaného měřeno, proto je cena vypočtena způsobem dle čl. III odst. 2 smlouvy. V příloze žalobkyně vypočetla celkový měsíční objem odvedených vod - podle příslušného vzorce s příslušnými koeficienty, a to podle výměry pozemků a zařazení pozemků do jednotlivých kategorií se zohledněním dlouhodobého srážkového normálu [anonymizováno] mm stanoveného ČHMÚ. 4) Žalobkyně dovozovala, že sice nebyla uzavřena nová smlouva písemně, ale byla akceptována ze strany žalovaného tím, že po cca pěti měsících začal hradit zvýšenou částku, byť v částce cca 800- 900 Kč nižší, než bylo fakturováno. 5) Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Bránil se v podstatných skutečnostech jednak tím, že částka, kterou žalobkyni hradil, vždy odpovídala sjednané úplatě dle smlouvy včetně DPH a její změna (z 3 839 Kč na 12 344 Kč a následně na 12 500 Kč) zohledňovala skutečnost, že došlo ke kategorizaci pozemků do jiných kategorií a tím ke změně koeficientu pro výpočet úplaty. Ze strany žalobkyně dle názoru žalovaného dochází k chybnému zařazení pozemků do jednotlivých kategorií, a tedy k aplikaci nesprávného koeficientu pro účely následného výpočtu úplaty. Žalovaný je toho názoru, že většina pozemků měla být správně zařazena do kategorie B„ lehce propustná zpevněná plocha“ a kategorie C„ plocha krytá vegetací“ s nižším koeficientem, než jak je pravděpodobně zařazuje žalobkyně do kategorie A„ zastavěná a zpevněná plocha“. Některé pozemky jsou dokonce ve svých částech řazeny současně do více kategorií. Žalovaný negoval, že by provedenými platbami akceptoval návrh nové smlouvy. 6) Další námitky žalovaného spočívaly v tom, že předmětem smlouvy nebylo čištění odvedených vod, přesto žalobkyně dlouhodobě účtovala úplatu za odvádění a čištění odpadních a srážkových vod, nadto má žalovaný pochybnost, zda čištění skutečně bylo prováděno a zda žalobkyně službu spočívající v čištění odvedených vod žalovanému skutečně poskytla. Žalovaný pak je přesvědčen, že na řadě pozemků, ke kterým se vztahuje nárokovaná úplata, ve skutečnosti k žádnému odvádění srážkových vod do kanalizace žalobkyně nedošlo s ohledem na absenci přípojky či dešťové vpusti vedoucí do kanalizace na předmětných pozemcích. 7) Dále žalovaný namítal, že páteřní kanalizace v předmětném areálu se z důvodu absence dostatečné údržby a ucpanosti nacházela ve velmi špatném technickém stavu, je nepropustná, nedochází tak k odvodu odpadních ani srážkových vod, docházelo k zatopení pozemků ve vlastnictví žalovaného, žalobkyně tak po celou dobu neposkytovala žalovanému své služby řádně. 8) Žalovaný podáním ze dne [datum] uplatnil k započtení pohledávku na vrácení částky 12 500 Kč, kterou žalobkyni zaplatil za měsíc červenec 2019, nicméně od [datum] již ze strany žalobkyně nedocházelo k poskytování služeb, když žalovaný od [datum] využíval vlastní kanalizační systém, který si vybudoval. Na straně žalobkyně tak došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši 12 500 Kč, které je žalobkyně povinna žalovanému vydat, a žalovaný tuto částku započítává oproti nárokům žalobkyně v řízení uplatněným. 9) Žalovaný podáním ze dne [datum], podaným téhož dne, uplatnil vůči žalobnímu nároku další kompenzační námitku ve výši žalované částky, a to z titulu nároku na slevu z úplaty za absenci řádného poskytování služeb ze strany žalobkyně. V návaznosti na vypracovaný znalecký posudek, který s přihlédnutím omezeným jímacím schopnostem odběrných míst doporučil plochu spadající do druhu plochy A zredukovat o 50 %, pak žalovaný v podání ze dne [datum] (č.l. 246 spisu) vyčíslil s podrobnými mechanismy výpočtu, že za období 10/ 2017 do 1/ 2017 žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 6 172,50 Kč, za období 1/ 2018 - 12/ 2018 vznikl žalovanému přeplatek ve výši 56 970 Kč a za období 1/ 2019 – 6/ 2019 vznikl žalovanému přeplatek 37 209 Kč, které započítává oproti nároku žalobkyně uplatněnému žalobou. 10) Na námitku slevy z ceny pro nefunkčnost kanalizace reagovala žalobkyně námitkou promlčení (u jednání konaného [datum], č.l. 94 dole), kterou odůvodnila (v podání ze dne [datum], č.l. 281) tím, že tím, žalovaný uhradil vystavené faktury žalobkyně částečně, pravděpodobně dle jednoznačně definovatelného způsobu výpočtu, tak ve výši uhrazených částek svůj závazek, a tedy plnění žalobkyně uznal. Jestliže se v rámci soudního řízení snaží tvrdit a prokázat vady plnění ze strany žalobkyně, pak je toto jeho právo na uplatnění odpovědnosti za vady promlčeno, protože povinností žalovaného je vytknout vady bez zbytečného odkladu, tedy v rámci dní ode dne jejich zjištění, případně realizace plnění či doručení výzvy k úhradě za plnění (faktury). Vzhledem k tomu, že toto právo žalovaného bylo uplatněno až v rámci soudního řízení, tedy se zpožděním v řádu měsíců až let, nelze k němu přihlížet. Jestliže žalovaný vady včas nevytkl, pak se nemůže domáhat plnění (formou kompenzační námitky) založeném na uplatněné reklamaci, neboť toto je promlčeno. <b>Dokazování</b> 11) Smlouvou o odvádění odpadních a srážkových vod [číslo] (v ISAS) bylo prokázáno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako provozovatelem a žalovaným jako odběratelem dne [datum] článkem I., že jejím předmětem je závazek provozovatele odvádět odpadní a srážkovou vodu od odběratele a závazek odběratele vypouštět odpadní a srážkové vody do veřejné kanalizace prostřednictvím kanalizační přípojky a za plnění provozovatele dle této smlouvy zaplatit dohodnutou cenu. Odvádění odpadních a srážkových vod veřejnou kanalizací je splněno okamžikem vtoku těchto vod z kanalizační přípojky do kanalizace; článkem III. bod 2, že není-li množství srážkových odváděných do kanalizace měřeno, vypočte se toto množství způsobem stanoveným Vyhláškou (kterou se dle čl. II. bod 3 rozumí vyhláška č. 428/2001 Sb.), uvedeným v Příloze [číslo] této smlouvy, a to na základě dlouhodobého úhrnu srážek v oblasti, ze které jsou srážkové vody odváděny do kanalizace, zjištěného u příslušné regionální pobočky Českého hydrometeorologického ústavu a podle druhu a velikosti ploch nemovitostí a příslušných odtokových součinitelů. odběratel prohlašuje, že výčet nemovitostí, z nichž jsou odváděny srážkové vody, je úplný; článkem V. písm. c), že povinností odběratele na základě této smlouvy je bez zbytečného dokladu informovat provozovatele o všech změnách údajů a skutečností významných pro uskutečňování plnění podle této smlouvy; článkem VIII. odst. 1, že provozovatel má právo na úplatu za odvádění odpadních a srážkových vod (dále jen„ stočné“). Stočné je cenou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních a srážkových vod; článkem VIII. odst. 1, že ceny stočného jsou stanoveny provozovatelem v souladu s cenovými předpisy. Provozovateli se sjednává právo měnit jednostranně takto stanovené ceny v mezích platných právních předpisů regulujících cenu stočného s tím, že změna ceny musí být vždy min. 15 dnů před její platností vyhlášena. Takto upravenou cenu považují obě smluvní strany za dohodnutou; článkem VIII. odst. 3, že fakturace probíhá v pravidelných měsíčních obdobích. Faktura s příslušnými náležitostmi daňového dokladu bude vystavena do 15 kalendářních dnů od zjištění výše odběru; článkem XI. odst. 1, že smlouva nabývá účinnosti dnem [datum] a uzavírá se na dobu neurčitou; článkem XI. odst. 3, že práva a povinnosti se řídí platnou úpravou vodohospodářského práva, zejména zákonem č. 274/2000 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a jeho prováděcími předpisy, zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník v platném znění, souvisejícími právními předpisy, touto smlouvou a Kanalizačním řádem v platném znění; článkem XI. odst. 7, že pokud odběratel vypouští dle přílohy [číslo] této smlouvy do kanalizace pouze odpadní, nebo pouze srážkovou vodu, platí pro něj ustanovení této smlouvy přiměřeně; přílohou [číslo] že byl proveden výpočet množství srážkové vody takto: evidenční č. parcely výměra v m2 koeficient m3 st. [číslo] [anonymizována dvě slova], [číslo] [anonymizováno] st. [číslo] [rok] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno] [číslo] [číslo] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], [číslo] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], [číslo] [anonymizováno] m3/měsíc [anonymizováno] dlouhodobý srážkový úhrn – [anonymizováno] mm koeficienty A – zastavěná a zpevněná plocha [anonymizována dvě slova], [číslo] B – lehce propustná zpevněná plocha [anonymizována dvě slova], [číslo] C – plocha pokrytá vegetací [anonymizována dvě slova], [číslo] 12) Soud nečiní pro věc žádná relevantní skutková zjištění ze soupisu neuhrazených faktur předloženém žalobkyní s žalobou, když tyto jsou konkretizovány v rámci skutkových tvrzení v žalobě. 13) Žalobkyně k žalobě přiložila i jednotlivé faktury, které pak předložila znovu včetně jejich příloh (čl. 133 a v ISAS), nicméně soud z nich nečiní pro věc žádná relevantní skutková zjištění, s tou výjimkou, že v pořadí první faktura je vystavena za období října 2017 a další faktury jsou vystavovány za každý další jednotlivý měsíc až do července 2019 včetně, tzn. lze z toho dovodit, že předmětem řízení je nárok na zaplacení úplaty za odvádění srážkových vod z nemovitostí žalovaného v období od října 2017 do července 2019. 14) Mezi účastníky nebylo sporné, k úhradě jakých konkrétních částek žalobkyně žalovaného tou kterou fakturou vyzývala, nebylo sporné ani jaké konkrétní částky žalovaný žalobkyni uhradil. Mechanismy výpočtu a podrobnosti výpočtu fakturovaných částek, které by pomohly překlenout nedostatky ve skutkových tvrzeních žalobkyně, ve fakturách uvedeny nebyly. Především byly sporné kategorizace pozemků, z nichž měly být odváděny srážkové vody a cena za takové plnění fakturována, a objem odvedených vod pak byly vyřešeny znaleckým posudkem a potřebná veličina k výpočtu ceny v podobě dlouhodobého srážkového normálu byla prokázána jinými listinami. 15) Bylo nesporné, že se všechny faktury žalovanému dostaly do jeho dispoziční sféry před datem splatnosti uvedeným na té které faktuře. Nicméně s ohledem na závěry, ke kterým soud dospěl a které vedou k zamítnutí žaloby, jsou tyto skutečnosti pro meritum věci bezpředmětné. 16) Z faktury vystavené žalobkyní žalovanému dne [datum], splatné [datum] (čl. 17) nečiní soud pro věc žádná relevantní skutková zjištění, když ji žalovaný předkládal ke srovnání toho, jaké částky mu žalobkyně fakturovala v období předcházejícím žalovanému období s tím, že s takovými částkami souhlasil. 17) Bylo nesporné a také prokázáno výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú [obec] k datu [datum] a k [datum] (čl. 61 a 124), že žalovaný k těmto datům vlastnil pozemky p.č. st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], které jsou zahrnuty do smlouvy ze dne [datum], a dále pozemek p.č. st. [číslo], který nabyl ke dni [datum], pozemky p. [číslo] které nabyl ke dni [datum]. 18) Listinou označenou jako smlouva o odvádění odpadních a srážkových vod [číslo] [rok] (č.l. 66-78 a totožná listina čl. 127-130) bylo prokázáno, že žalobkyně vypracovala návrh smlouvy o odvádění odpadních a srážkových vod ke dni [datum], kromě pozemků p.č. st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] do něj zahrnula také pozemek p.č. st. [číslo], který nabyl ke dni [datum], pozemky p. [číslo] navrhla jejich výměry a kategorizace s tím, že celkové měsíční množství odváděných vod činí [anonymizováno] m3. 19) Korespondencí vedenou mezi účastníky [datum], [datum], [datum] a [datum] (čl. 80-83) bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně komunikovala ve vztahu k žalovanému k uzavření smlouvy i na odvádění srážkových vod z dalších pozemků, které žalovanému přibyly od doby podepsání stávající smlouvy, žalovaný argumentoval zanesenou a nefunkční kanalizací, ke konsensu nedošlo. 20) Bylo nesporné, že citovaný návrh smlouvy se do dispoziční sféry žalovaného dostal. Žalovaný však písemný návrh smlouvy nepodepsal. 21) U jednání konaného dne [datum] (čl. 238 spisu) soud konstatoval, že u pozemků p.č. st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] jde o vztah, který nebyl upraven písemnou smlouvou a žalobkyně dovozuje, že plnila na základě smluvního vztahu konkludentně uzavřeného, přičemž konkludentní uzavření smlouvy dovozuje ze skutečnosti, že žalovanému zaslala návrh nové smlouvy a žalovaný začal po cca 5 měsících platit zvýšenou částku, byť ne v celém jejím návrhem smlouvy konkretizovaném rozsahu; v tomto směru již byl žalovaný důrazně vyzýván ke splnění povinnosti uložené mu soudem, tzn. doplnit tvrzení k mechanismu výpočtu částek, které hradil, aby podle jejich struktury bylo možno dovodit, zda došlo ke konkludentnímu projevu vůle žalovaného řídit se navrženou novou smlouvou. Bylo tedy na žalovaném, aby toto faktické plnění vysvětlil, pak může soud vyhodnotit, zda je možno z tohoto faktického plnění dovodit projev vůle žalovaného řídit se navrženou smlouvou. 22) Nicméně zároveň bylo konstatováno, že nebude-li dovozena existence smluvního vztahu ve vztahu k odvádění srážkových vod z těchto pozemků, pak pokud žalobkyně srážkové vody z těchto pozemků skutečně odváděla, jedná se ve vztahu k nim o bezdůvodné obohacení. Není přitom sporu, že k odvádění srážkových vod docházelo nejméně do [datum] (pominuto sporné období července 2019), je spor pouze o kvalitu. Takže v případě neprokázání, resp. vyloučení konkludentního projevu vůle žalovaného s navrženou novou smlouvou bude právní vztah mezi účastníky posuzován jako vztah vyplývající z bezdůvodného obohacení. 23) Ačkoliv v průběhu řízení žalovaný deklaroval, že je„ samozřejmě“ připraven přesný výpočet ze strany žalovaného objasnit (např. vyjádření ze dne [datum], strana čtvrtá nahoře, nebo u jednání konaného dne [datum] čl. 91 dole), dokonce navrhoval provedení svého účastnického výslechu k objasnění výpočtů jím zaplacených částek, najednou po uděleném poučení a důrazných výzvách učiněných v souvislosti s právním vyhodnocením žalovaný„ utrpěl ztrátu paměti“ a na výzvu soudu ve vztahu k doplnění skutkových tvrzení k mechanismu výpočtu částek, které hradil, pak žalovaný reagoval tím, že s ohledem na časový odstup není schopen soudu sdělit výpočet jednotlivých částek, které plnil žalobkyni za žalované období ani důvod plnění těchto částek, přičemž toto s ohledem na závěry znaleckého posudku a jednoznačnou existenci bezdůvodného obohacení na straně žalobkyně považuje již za bezpředmětné, tj. v tomto případě je nerozhodné, zda-li bude soud vycházet z konkludentně uzavřené smlouvy či bezdůvodného obohacení, neboť je evidentní, že žalobkyni se ze strany žalovaného dostalo nesporně většího plnění, než měla žalobkyně nárok ať již z titulu konkludentně uzavřené smlouvy či bezdůvodného obohacení. 24) Nezbylo než uzavřít, že nelze dovodit, že by došlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy o odvádění odpadních vod, jejíž obsah by byl konkretizován právy a povinnostmi formulovanými v návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum]. 25) Dohodou o ukončení platnosti smlouvy datovanou dne [datum] (č.l. 79 a totožná listina č.l. 134) bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na ukončení platnosti smlouvy [číslo] k [datum] z důvodu realizace vlastního odkanalizování dešťových vod z předmětných nemovitostí a okolních parcel. 26) Nebylo sporu o tom, že do [datum] docházelo k odvádění srážkových vod z pozemků žalovaného do kanalizace provozované žalobkyní. 27) Bylo sporné, zda žalobkyně odvedla srážkové vody ze všech dotčených pozemků žalovaného i v červenci 2019, resp. zda žalobkyni přísluší platba za odvedení srážkových vod i za červenec 2019. S ohledem na závěry, ke kterým soud dospěl dále, však nebylo nutno tuto otázku v řízení podrobněji řešit. 28) Ověřením pasportu vodních děl včetně výřezu pasportu (č.l. 117-118) žalobkyně dokládá, že je vlastníkem kanalizace v dané oblasti, pasport kanalizace je součástí kanalizačního řádu a ten je ověřen [stát. instituce] odbor životního prostředí. Pasport kanalizace zachycuje hlavní kanalizační řad a potrubí v jejím vlastnictví, ale nejsou jeho součástí kanalizační přípojky včetně vpustí ve vlastnictví jednotlivých subjektů. 29) Výřezem z pasportu kanalizace (č.l. 138) se zakreslením odtoků a zaústění žalobkyně dokládala odtoky a zaústění srážkové vody z jednotlivých nemovitostí žalovaného tak, že: srážková voda z pozemku p. č. st. [číslo] a pozemku p. č. st. [číslo] (na kterých se nachází stavba) odchází zaústěním přímo do kanalizace střešním svodem. Voda z pozemku p. [číslo] p. [číslo] pozemku [parcelní číslo] vede do silničních vpustí na pozemku [parcelní číslo] (zakresleno růžově), přičemž voda z pozemku [parcelní číslo] do vpusti s číselným označením [anonymizováno], z pozemku [parcelní číslo] do vpusti s označením [anonymizováno] a z pozemku [parcelní číslo] do vpusti [číslo]. Srážková voda z pozemku [parcelní číslo] vtéká do silniční vpusti na pozemku p. [číslo] (číslo vpusti neoznačeno, ve schématu zaznačeno žlutě), stejně tak jako voda z pozemku p. [číslo]. Srážková voda z pozemku [parcelní číslo] odchází vpustí na pozemku p. [číslo] (zakresleno oranžově). 30) Zprávou [stát. instituce] (č.l. 152) reagoval tento úřad na dotaz, zda v konkrétní lokalitě jde o kanalizaci jednotnou nebo oddílnou tak, že v pasportu jsou uvedeny všechny typy kanalizace, tedy jednotná, splašková i dešťová, jsou rozlišeny barevně i označením. 31) V kanalizačním řádu kanalizace pro veřejnou potřebu, jejímž vlastníkem je [ulice] [anonymizováno] a provozovatelem žalobkyně, schváleným [stát. instituce] zpracovaném v září 2019 (č.l. 157 a dále v ISAS) v čl. 4 Technický popis kanalizace je uvedeno, že Kanalizace odvodňuje přímo, příp. prostřednictvím kanalizace [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba], celé území [územní celek] a dále části území [obec] [obec] podél řeky [anonymizováno] pod městskou čistírnou odpadních vod pro [územní celek] [obec] do centrální mechanicko-biologické čistírny odpadních vod ve vlastnictví [právnická osoba], a.s. Vyčištěné odpadní vody jsou vypouštěny do řeky [anonymizováno] těsně pod soutokem s [anonymizováno]. Většina území [územní celek] je odkanalizována systémem jednotné kanalizace se společným odváděním odpadních průmyslových a splaškových vod a také srážkových vod. Ve velké většině jsou odpadní vody odváděny do [anonymizováno] [obec] gravitačně, pouze část vod ze severní oblasti městské části [anonymizováno] je do kanalizace přečerpávána čerpací stanicí [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba] 32) Rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum], [číslo] [rok], č.j. [spisová značka] (čl. 159) dokumentuje, že kanalizační řád se schvaluje na dobu čtyř let, když [datum] byl schválen kanalizační řád na dobu do [datum]. 33) Ceníkem vodného a stočného pro rok 2017 (čl. 162) bylo prokázáno, že žalobkyně pro tento rok vyhlásila cenu vodného a stočného účtovanou provozovatele od [datum]: čištění odpadních a srážkových vod 40,57 Kč/m3 odvádění odpadních a srážkových vod 5,79 Kč/m3 odvádění a čištění odpadních a srážkových vod 46,36 Kč/m3. 34) Ceníkem vodného a stočného pro rok 2018 (čl. 161) bylo prokázáno, že žalobkyně pro tento rok vyhlásila cenu vodného a stočného účtovanou provozovatele od [datum]: čištění odpadních a srážkových vod 42,74 Kč/m3 odvádění odpadních a srážkových vod 5,84 Kč/m3 odvádění a čištění odpadních a srážkových vod 48,58 Kč/m3. 35) Ceníkem vodného a stočného pro rok 2019 (čl. 158) bylo prokázáno, že žalobkyně pro tento rok vyhlásila cenu vodného a stočného účtovanou provozovatele od [datum]: čištění odpadních a srážkových vod 43,55 Kč/m3 odvádění odpadních a srážkových vod 5,97 Kč/m3 odvádění a čištění odpadních a srážkových vod 49,52 Kč/m3. 36) Mezi účastníky byla shoda o tom, že výše bezdůvodného obohacení pro případ odvádění a čištění srážkových vod žalobkyní z nemovitostí žalovaného bez uzavřené smlouvy má být stanovena ve výši částek za odvádění a čištění odpadních a srážkových vod stanovených v cenících žalobkyně pro každý jednotlivý rok. 37) Z listiny oznámení odběratelům cen vodného a stočného za rok 2020 (č.l. 146) nečiní soud pro věc žádné relevantní skutkové zjištění, když je žalovaný dokládal ke své argumentaci, že čištění odpadních vod nepředstavuje automatickou složku stočného a službu automaticky zahrnutou v rámci služeb poskytovaných odběrateli ze strany provozovatele kanalizace. 38) Sdělením Českého hydrometeorologického ústavu ze dne [datum] (čl. 132) bylo prokázáno, že hodnota srážkového normálu (tj. dlouhodobého průměrného ročního srážkového úhrnu za období 1961 1990) pro [katastrální uzemí] činí [anonymizováno] mm. 39) Letecké snímky z roku 2018 (č.l. 230-231) dokumentují stav nemovitostí, z nichž byly odváděny srážkové vody pro účely stanovení kategorizací pozemků. Vzhledem k tomu, že kategorizace byla stanovena znaleckým posudkem vypracovaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], nečiní soud z těchto listin pro věc žádná relevantní skutková zjištění. 40) Znaleckým posudkem [číslo] 2021 vypracovaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k posouzení míry odvádění srážkových vod a kategorizace pozemků bylo prokázáno, že znalec se zabýval posouzením 1. Existence odběrných míst ve vlastnictví [právnická osoba] na jednotlivých pozemcích.

2. Schopnosti jímání srážkových vod těmito odběrnými místy.

3. Odtokových poměrů na předmětných pozemcích (tj. schopnosti stékání dešťových vod ke vtoku do těchto odběrných míst).

4. Kategorizace povrchů těch ploch, po nichž srážkové vody skutečně stékají ke vtoku do těchto odběrných míst. 41) Znalec v bodu [číslo] (na str. 25 posudku) dospěl k závěru, že žalovaný odváděl srážkovou vodu z pozemků takto: st. [číslo] zaústěno přímo do kanalizace [právnická osoba] (pouze ze střechy) st. [číslo] zaústěno přímo do kanalizace [právnická osoba] (téměř celá střecha) [číslo] odtok přes silniční vpusti na parcele [číslo] (většina pozemku) [číslo] odtok není do silniční vpusti [právnická osoba] [číslo] odtok není do silniční vpusti [právnická osoba] [číslo] odtok z poloviny plochy přes silniční vpusť na parcele [číslo] [číslo] odtok přes silniční vpusti na parcele [číslo] (většina pozemku) [číslo] odtok přes silniční vpusti na parcele [číslo] [číslo] odtok přes silniční vpustí na parcele [číslo] [číslo] odtok není do silniční vpusti [právnická osoba] Zdůraznil, že se jedná o teoreticky uvažovaný odtok do silničních vpustí při splnění podmínky, pokud to i ve skutečnosti umožňují za prvé konfigurace povrchu okolních ploch a za druhé jímací schopnosti těchto vpustí. 42) Znalec v bodu [číslo] (na str. 25 posudku) dospěl k závěru, že v době místního šetření dne [datum], kdy středně silně pršelo, byla vpusť [číslo] která by měla„ obsluhovat“ největší okolní plochu, zcela ucpána, stála nad ní velká kaluž. Podle sdělení zadavatele se zde tento jev při deštích objevoval i dříve. U ostatních vpustí znalec zdokumentoval nesprávně provedené okraje vpustí. Jímací schopnost (souhrnně všech pěti) vpustí znalec odhadl na 50 %. 43) V bodě [číslo] (na str. 26 posudku) znalec konstatoval, že přestože se v areálu jedná o téměř dokonalou„ globální rovinu“, u těchto ploch znalec započítává, že odtok srážkových vod z nich je směřován k předmětným pěti silničním vpustím [právnická osoba] Srážkové vody z 15 % plochy na jižní straně pozemků [číslo] a [číslo] (asi [výměra]) však do těchto vpustí nesměřují. Na jižním okraji zpevněných ploch srážkové vody zde totiž stékají jižním směrem k zatravněnému břehu a část plochy je zatravněným břehem, z něhož však srážkové vody netečou severním směrem proti spádu terénu směrem k silniční vpusti [číslo]. Dále znalec zohlednil skutečnosti, že: - část plochy pozemku p. [číslo] je ve skutečnosti okapovým chodníkem vyplněným štěrkem (na západní straně budovy [adresa]), z něhož také srážkové vody nestékají k některé z pěti silničních vpustí [právnická osoba] a navíc srážkové vody ze střechy přístřešku na východní straně budovy [adresa] (o výměře asi [výměra]) jsou také zaústěny dvěma dešťovými svody do tohoto okapového chodníku se vsakovacími schopnostmi, - z části střechy stavby na pozemku p.č. st. [číslo] asi poloviny střechy přístavku (po zaměření v katastrální mapě v rozsahu [výměra]) jsou dešťové vody svedeny dešťovým svodem do zmíněného okapového chodníku bez možnosti odtékat dále k některé z pěti silničních vpustí [právnická osoba] Po zohlednění všech těchto skutečností znalec uzavřel, že žalovaný odváděl srážkovou vodu z pozemků takto: st. [číslo] odtok pouze ze střechy přímo do kanalizace [právnická osoba] st. [číslo] zaústěno přímo do kanalizace [právnická osoba] (odpočet [výměra]) [číslo] odtok z 85 % plochy přes silniční vpusti na parcele [číslo] [číslo] odtok přes silniční vpusti na parcele [číslo] (odpočet [výměra]) [číslo] odtok ze 100 % plochy přes silniční vpusti na parcele [číslo] [číslo] odtok ze 100 % plochy přes silniční vpusti na parcele [číslo] 44) V bodě [číslo] (na str. 27 posudku) znalec dospěl k závěru, že všechny takto vymezené plochy mají těžce propustný povrch, tedy spadají do kategorie druh plochy A. 45) Dále znalec stanovil výměry a kategorizace pozemků následovně: ([právnická osoba]) ev.č. rozsah celá výpočet upravená druh parcely (%) výměra výměra plochy (m2) (m2) A B C st. [číslo] [tel. číslo] [číslo] = [anonymizována čtyři slova] st. [číslo] odpočet [anonymizováno] [tel. číslo] = [anonymizováno 6 slov] [číslo] [anonymizována tři slova] = [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 7 slov] [číslo] [anonymizováno 7 slov] [číslo] [anonymizována tři slova] [číslo] = [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo] [tel. číslo] = [anonymizována čtyři slova] [číslo] [PSČ] [anonymizováno] = [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] 46) Množství odvedených srážkových vod pak znalec vypočetl tak, že celkový součet upravených výměr [výměra] vynásobil koeficientem 0, [číslo], čímž dospěl k výsledku [anonymizována dvě slova] m3. 47) Je nutno na tomto místě doplnit, že tento koeficient znalec převzal od žalobkyně (viz str. 28 posudku), která ho stanovila následovně: dlouhodobý srážkový normál - [anonymizováno] mm koeficienty A - zastavěná a zpevněná plocha [anonymizována dvě slova], [číslo] B - lehce propustná zpevněná plocha [anonymizována dvě slova], [číslo] C - plocha krytá vegetací [anonymizována dvě slova], [číslo] Je tedy evidentní, že pro výpočet objemu odvedených srážkových vod byl použit aktualizovaný dlouhodobý srážkový normál ve smyslu sdělení Českého hydrometeorologického ústavu ze dne [datum]. Po redukci o 50 % z důvodu omezené schopnosti jímacích odběrných míst pak součet upravených výměr činí [výměra] (tj. ½ z [výměra]), tedy po vynásobení koeficientem 0, [číslo] se dospívá k výsledku [anonymizována dvě slova] m3 srážkových vod odvedených z nemovitostí žalovaného ročně. 48) K jednotlivým námitkám žalobkyně do závěrů znaleckého posudku se pak znalec vyjádřil písemně následovně: k námitce, že stanovisko znalce se týká aktuální situace na předmětných pozemcích, nikoliv poměrů na pozemcích z doby vzniku sporných pohledávek, znalec přitakal s tím, že ohledat předmětné pozemky mohl až po zadání znaleckého úkolu, tj. na podzim 2021. Přesto lze z aktuálního stavu terénu a venkovních úprav mnohé odvodit i směrem do minulosti. Je zjevné, které plochy a jejich povrchy jsou dlouhodobě beze změn. snažil se zajistit a prozkoumat maximum dokumentace, která může informace o minulém stavu doplnit. Žalobkyně další podstatnou dokumentaci nepředložila; k námitce, že žádném případě nelze pro další posuzování věci vycházet z předpokladu, že vlastnosti vpustí nedoznaly změn, znalec konstatoval, že v rámci zkoumání vlastností předmětného areálu jsem dlouhou dobu čekal na vydatný déšť a při něm zdokumentoval, že nad vpustí [číslo] stojí čerstvě napršená kaluž vody a do vpustí neproniká. V tomto okamžiku vpusť byla zjevně nefunkční (a podobná zjištění zdokumentoval také u dalších vpustí). Tvrzení žalobkyně, že vlastnosti vpustí změn doznaly (resp. že vpusť [číslo] byla dříve funkční) a její úvahy důkazem dřívější funkčnosti této vpusti nejsou; k námitce, že pokud část plochy pozemku p. č. st. [číslo] a pozemku parc. č. st. [číslo] v rozsahu [výměra], resp [výměra] má být odečtena z důvodu existence okapového chodníku se vsakovacími schopnostmi, nemá žalovaná za doložené a tedy přezkoumatelné, že tyto chodníky existovaly v letech 2018, 2019 a jaké měly vsakovací schopnosti, resp. že tyto schopnosti nejsou součástí rozsáhlého odkanalizování pozemků, znalec konstatoval, že není důvod pochybovat o tom, že stávající okapový chodník má stejné provedení a vsakovací schopnost, jaké měl i dříve. Na leteckých snímcích z roku 2015 a 2018 je vidět existující hala [adresa] a není důvod pochybovat o tom, že byla opatřena okapovým chodníkem. Pokud snad zpočátku okapový chodník neměla, dozajista nebyl k novostavbě haly dotažen nepropustný povrch, aby až následně byl do nepropustného povrchu vyřezán okapový chodník se vsakovacími schopnostmi. Jiný stav žalobkyně neprokázala; k námitce, že žalobkyně nemůže souhlasit se závěrem znalce o omezených jímacích schopnostech odběrných míst, protože toto stanovisko není podloženo žádným propočtem, technickými údaji, není odůvodněno a je nepřekontrolovatelné, že všechna omezení jímací schopnosti pozemků a vpustí jsou již zohledněna v tabulce srovnání výměr relevantních ploch pro fakturaci na str. 28 a 29 posudku a další snížení ve výši 50% není z pozice znalce podloženo jinak než odkazem na vpusť [číslo] která by v současné době neměla být v důsledku odkanalizování pozemků žalovaným funkční, a znalec se dále ani nezabýval otázkou, zdali a v jakém časovém úseku voda odtekla znalec poukázal na skutečnost, že žalobkyně se při zajištění podkladů pro účtování likvidace z praktických důvodů vyhnula zákonné možnosti množství odvedené srážkové vody přesně a transparentně měřit pomocí technických prostředků. Omezené jímací schopnosti odběrných míst znalec zdokumentoval, své závěry odůvodnil a toto vše je překontrolovatelné. Množství skutečně odvedených vod ani znalec není schopen měřit technickými prostředky, nicméně na základě prozkoumaných skutečností, kdy prověřil maximum možného, znalec předpokládané množství odvedených srážkových vod propočetl; k námitce, že není odůvodněna volba varianty 50 %, znalec poukázal na skutečnost, že v předmětné kanalizaci ani na přilehlém terénu nejsou žádné měřiče, které by skutečnou míru odvádění srážkových vod měřily přesně, proto musel nastoupit odborný odhad znalce jako kvalifikované osoby. Žalobkyně sama neprokazuje jinou míru omezení jímacích schopností; konečně k námitce co se dělo s vodou, která z důvodu omezené jímací schopnosti neodtekla hned, ale pravděpodobně odtekla později, tedy ze strany žalobkyně plněno bylo, znalec konstatoval, že na ploše kolem kanalizačních vpustí p silnějším dešti dlouhodobě stála voda přitom běžná funkčnost kanalizačních vpustí je taková, že mívají okamžitou propustnost. Znalec připustil, že část srážkových vod do kanalizační vpusti postupem času vsákla, proto přiznal těch 50 %, druhá část se však postupem času„ likviduje“ odpařením. 49) Soud má tato písemná vyjádření znalce za postačující, proto návrh žalobkyně na výslech znalce zamítl. Závěry znalce jsou logické, odůvodněné, žalobkyně vznáší pouze nekonkretizované pochybnosti, proto má soud za to, že ze závěrů znalce lze v daném řízení vycházet. 50) Pokud bylo sporné, zda vpusť [číslo] byla funkční, když od závěru o její částečné nepropustnosti znalec odvinul svoje závěry o objemu odváděných vod a oprávněnosti výše nároku žalobce, nelze pominout, že žalovaný v tomto směru od začátku řízení tvrdí negativní skutečnost (byť obecně ve vztahu k špatnému stavu kanalizace provozované žalobkyní), dokládá ji fotografiemi, ze kterých dovozuje její nefunkčnost i v předchozích letech (fotodokumentace na č.l. 101-107, konkretizovaná o data pořízení fotodokumentací na č.l. 265-279), taky znalec dospěl k závěru o její nefunkčnosti. Kromě toho žalovaný navrhoval provedení výslechu svědka [jméno] [příjmení], který má být seznámen se stavem kanalizace. Soud však má za to, že důkazní břemeno o tom, že kanalizace byla funkční, nese žalobce, nikoliv žalovaný, a prokazovat výpovědí svědka negativní skutečnost (že kanalizace nebyla funkční) je logicky nemožné. 51) Bylo tedy na žalobkyni, aby prokázala pozitivní skutečnost, totiž že vpusť byla funkční. 52) V této souvislosti nelze pominout, že u prvního jednání s koncentrací řízení ke skončení prvního jednání dle § 118b o.s.ř. dne [datum] (č.l. 85), kde už obranná argumentace nefunkčnosti kanalizace byla uplatněna, žalobkyně rozporovala tyto argumenty s tím, že žalobkyně nemá žádné informace o nefunkčnosti kanalizace, že by došlo k poruše nebo havárii ke škodě žalovaného s tím, že se žalobkyně o kanalizace stará jako řádný hospodář. Žalobkyně nenavrhla provedení dokazování výslechem [jméno] [jméno] k otázce kvality služeb poskytovaných žalovanému. Provedení dokazování výslechem tohoto svědka bylo u prvního jednání v rámci koncentrace řízení ke skončení prvního jednání dle § 118b o.s.ř. navrženo k otázkám zdůvodnění výpočtů žalovaných částek po technické stránce, kategorizace pozemků a ve vztahu k námitce provádění čištění odvedených vod. Konkretizace, že by měl svědek [jméno] [příjmení] vypovídat k technickým otázkám, zejména ke kvalitě služeb poskytovaných žalobkyní žalovanému, byla zmíněna až v podání žalobkyně ze dne [datum], tedy v rozporu s principy koncentrace řízení ve smyslu § 118b o.s.ř. Návrh na výslech svědka [jméno] [jméno] tak byl zamítnut. 53) Soud považuje za potřebné v této souvislosti vyhodnotit, že s podáním ze dne [datum] žalovaný dokládá fotografie zanesených vpustí s konkretizací, kdy ta která foto byla pořízena, tři k datu [datum] a dvě k datu [datum] Tyto fotografie však dle názoru soudu byly předloženy v souladu s koncentrací řízení ke skončení prvního jednání dle § 118b. Žalovaný totiž u jednání konaného dne [datum] (č.l. 85 a násl.) do koncentrace řízení navrhl provedení dokazování fotografiemi dokumentujícími stav kanalizace s komentářem ke každé jednotlivé fotografii (č.l. 90 dole). Tyto pak předložil s podáním ze dne [datum] (č.l. 98 + [číslo]) a s podáním ze dne [datum] (č.l. 247 [číslo]) už jen konkretizuje a dokládá dobu jejich pořízení. 54) Soud tedy závěry znalce o omezení jímacích schopností vpustí, především vpusti [číslo] považuje za nezpochybněné. 55) Emailovou korespondencí ze dne [datum] (č.l. 295) bylo prokázáno, že žalovaný zaslal pracovnici žalobkyně [jméno] [příjmení] zprávu, v níž v podstatných skutečnostech argumentoval, že kanalizace byla při povodních v roce 1997 téměř ucpaná, nemá potřebnou kapacitu pro odvod přívalových srážek a do doby, než bude kanalizace vyčištěná a bez závad navrhoval snížit jeho platbu za srážkové vody v procentuálním poměru odpovídajícím stavu zanešení kanalizačních potrubí. 56) Navrhoval-li žalovaný provedení dokazování výpověďmi svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] a také účastnickou výpovědí žalovaného ke skutečnostem, zda, kdy a jakým způsobem uplatnil žalovaný u žalobkyně nárok na slevu (ať už opakovaně telefonicky, nebo na schůzce v průběhu roku 2018 s [jméno] [příjmení]), jeví se toto dokazování jako nadbytečné, když pro závěr o včasnosti uplatnění nároku na slevu z vadného plnění jsou dostačující skutková zjištění, které soud učinil z emailové korespondence ze dne [datum] (č.l. 295, bod 56) odůvodnění), takže návrhy na provedení dokazování výpověďmi těchto svědků a účastnickou výpovědí žalovaného jako nadbytečné zamítl. 57) Z obdobných důvodů nečiní soud pro věc žádná relevantní skutková zjištění z - upozornění žalovaného na neoprávněnou fakturaci za červenec 2019 datovaného dne [datum] (č.l. 18), - dopisu žalovaného žalobkyni ze dne [datum] (č.l. 32), když skutečnost, zda a kdy žalovaný uplatnil u žalobkyně nárok na slevu z vadného plnění, byla prokázána emailovou korespondencí ze dne [datum] (č.l. 295, bod 56) odůvodnění). 58) Soud se nakonec nezabýval argumentací žalobkyně k procesu provádění čištění odvedených vod objasňujícímu nezbytnost provedení čištění všech vod odvedených jednotnou kanalizací provozovanou žalobkyní (podrobný popis v podání ze dne [datum], č.l. 281) a zamítl návrh na výslech svědka [jméno] [jméno] i k otázce provádění čištění odpadních vod. Tuto argumentaci a důkazní návrh učinila žalobkyně s ohledem na skutečnost, že žalovaný v průběhu řízení sporoval, že žalobkyně čištění odvedených srážkových vod skutečně prováděla, a žádal, aby žalobkyně prokázala, že tyto služby spočívající v čištění odvedených vod byly žalovanému poskytnuty. Nicméně pokud žalovaný provedl v rámci své obranné argumentace a vznesené kompenzační námitky výpočty částky, která podle jeho názoru žalobkyni přísluší s ohledem na stav kanalizace, je zřejmé, že žalovaný ve všech obdobích, které jsou předmětem žaloby, vychází z ceny nejen za odvádění, ale i za čištění odpadních a srážkových vod. 59) Žalovaný totiž v podání ze dne [datum] pro výpočet výše plnění žalobkyni při zohlednění rozsahu odvedených vod stanovených znalcem v jednotlivých obdobích kalkuluje - s částkou 46,36 Kč/m3 + DPH s odkazem na ceník za služby žalobkyně za rok 2017, - s částkou 48,58 Kč/m3 + DPH s odkazem na ceník za služby žalobkyně za rok 2018, - s částkou 49,52 Kč/m3 + DPH s odkazem na ceník za služby žalobkyně za rok 2019, což jsou částky v těchto jednotlivých cenících stanovené za odvádění a čištění odpadních a srážkových vod (viz důkazy shora). 60) Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný akceptuje v rámci své obrany částku za čištění odvedených vod, tzn. není nutno prokazovat, jestli čištění bylo skutečně provedeno, ještě výslechem svědka [jméno] [jméno]. 61) Soud zamítl návrh na provedení dokazování účastnickou výpovědí žalovaného ke způsobu výpočtu úhrad hrazených ze strany žalovaného a k objasnění způsobu výpočtu jím hrazené částky a že žalobkyni opakovaně upozorňoval na jím vyhodnocované nesprávnosti, když nelze pominout, že takový důkazní návrh je nesmyslný ve světle následného vyjádření žalovaného, že žalovaný není schopen ani doplnit skutková tvrzení k objasnění těchto výpočtů. Směřoval-li tento důkazní návrh k prokázání stavu kanalizace, ten byl prokázán dostatečně znaleckým posudkem, jehož závěry žalovaný akceptoval. 62) Soud zamítl také návrh na provedení dokazování přehledem plateb přijatých od [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] včetně způsobu jejich výpočtu ze strany žalobkyně, neboť žalovaným namítaná problematika dvojího plnění za totéž, když podle argumentace žalovaného pozemky má pronajaty nájemce, který má také uzavřenou smlouvu s žalobkyní o odvádění vod, není pro posouzení merita věci relevantní. Meritem je, že z pozemků ve vlastnictví žalovaného byly odváděny srážkové vody, a jde o posouzení jeho povinnosti za tento odvod vod platit. Jestli dva různé subjekty poskytují platbu za totéž, to si měly vyřešit v rámci uzavírání smluvního vztahu tyto subjekty, a není to důvodem pro to, aby žalovaný byl ze své povinnosti platit za odvádění srážkových vod vyvázán. 63) Soud nečiní ani žádná relevantní skutková zjištění ze smlouvy o odvádění odpadních a srážkových vod [číslo] [rok] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a [právnická osoba] [obec] včetně přílohy (č.l. 119-122), ze které žalobkyně vyšla jako z pomocného podkladu pro kategorizaci pozemků pro výpočet prováděný žalobkyní pro žalovaného, nicméně problém s kategorizací pozemků byl vyřešen znaleckým posudkem, takže tato smlouva je pro posouzení věci irelevantní. 64) Soud nepovažoval za potřebné pro rozhodnutí o meritu věci řešit otázku, zda žalobkyni vznikl nárok na platbu ze měsíc červenec 2019, když účastníci se dohodli na ukončení platnosti smlouvy [číslo] k datu [datum], z čehož žalobkyně dovozovala, že za měsíc červenec 2019 jí nárok na platbu přísluší, což by se však dalo vyhodnocovat pouze ve vztahu k pozemkům, z nichž odvod srážkových vod byl ošetřen smluvně, ale i ve vztahu k nim by žalobkyni nárok na takovou platbu vznikl pouze tehdy, splnila-li sama povinnost, k níž byla podle smlouvy zavázána, tzn. odvedla-li by ze smluvně ošetřených pozemků srážkové vody. Ve vztahu k pozemkům, z nichž byl odvod srážkových vod prováděn bezesmluvně, by pak muselo být prokázáno, zda žalobkyně fakticky plnila, tzn. zda srážkové vody z pozemků žalovaného odvedla. 65) Pohledávka žalovaného z titulu vrácení přeplatku na úplatě za odvádění srážkových vod vzniklého v důsledku slevy z ceny pro omezené jímací schopnosti kanalizace totiž tolikanásobně převyšuje dluh, který žalobkyně uplatnila v řízení celkově, z něhož za měsíc červenec 2019 v řízení uplatnila částku 940 Kč, takže i tato pohledávka žalobkyně by zanikla započtením vůči nároku žalovaného. Soud proto vyhodnotil posuzování těchto skutečností jako pro řízení nikoliv efektivní, nepřínosné pro způsob věcného rozhodnutí, proto se jím nezabýval. 66) Soud se nezabýval důvodností kompenzační námitky žalovaného ve vztahu k platbě 12 500 Kč uhrazené za červenec 2019, kterou žalovaný vyhodnocuje jako nedůvodně provedenou, když od [datum] již žalobkyně srážkové vody neodváděla, a žádá její vrácení formou započtení na nároky, které žalobkyně uplatnila v daném řízení. 67) Protože však k započtení plně postačí nároky z titulu snížení úplaty pro omezené jímací schopnosti kanalizace provozované žalobkyní odvádět srážkové vody, jak bude podrobněji rozebráno dále, není pro řízení přínosné zabývat se posouzením důvodnosti ještě další potencionální pohledávky k započtení uplatněné. 68) Soud se tak nezabýval posouzením, kdy žalovaný vybudoval vlastní kanalizaci, kdy došlo k přepojení odváděných srážkových vod do kanalizace žalovaného, zda a kdy tuto skutečnost oznámil žalobkyni, posouzením účinků dohody o ukončení platnosti smlouvy datované dne [datum] (č.l. 79 a totožná listina č.l. 134), kterou se žalobkyně a žalovaný dohodli na ukončení platnosti smlouvy [číslo] k [datum] z důvodu realizace vlastního odkanalizování dešťových vod z předmětných nemovitostí a okolních parcel, na povinnost žalovaného platit žalobkyni cenu za odvedení srážkových vod ještě v červenci 2019, ani argumentací žalobkyně k tomu, zda je schopna prokázat, že v měsíci červenci 2019 odvedla vodu z nemovitostí žalovaného. 69) Proto také zamítl nejen návrhy na dokazování výslechem svědka [jméno] [příjmení], ale i výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] a účastnickým výslechem žalovaného, všech k tomu, kdy došlo k napojení nemovitostí žalovaného na vlastní kanalizaci žalovaného. Ze stejných důvodů pak soud nečiní pro věc žádná relevantní skutková zjištění z: - upozornění žalovaného na neoprávněnou fakturaci za červenec 2019 (č.l. 18), - fotodokumentace provádění stavebních prací při výstavbě vlastní kanalizace žalovaného (čl. 107-110), - kolaudačního souhlasu z [datum] (č.l. 58), - fotodokumentace kanalizace bez bližšího komentáře, co k jakým datům zachycuje (č.l. 19), - oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne [datum] vč. podacího lístku (č.l. 29), - oznámení o odpojení od kanalizace žalobkyně [datum] vč. podacího lístku (č.l. 30), - dopisu žalovaného žalobkyni ze dne [datum] (č.l. 31 a totožná listina čl. 296), - dopisu žalovaného žalobkyni ze dne [datum] (č.l. 32), - dokladem o čištění odpadních vod, který měl být předložen žalobkyní. 70) Byl zamítnut návrh na provedení dokazování výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] k výpočtu množství srážkové vody a ve věci smluvního vztahu, což jsou skutečnosti, které byly prokázány listinami a znaleckým posudkem. 71) Soud nečiní pro věc žádná relevantní skutková zjištění z výpisu z obchodního rejstříku v části týkající společnosti [právnická osoba] (č.l. 156), v níž jako jednatel a společník působí žalovaný. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 72) Žalobkyně jako provozovatelka kanalizace a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne [datum] smlouvu o odvádění srážkových vod z pozemků ve vlastnictví žalovaného se závazkem žalovaného za jejich odvedení a čištění zaplatit cenu. Práva a povinnosti z této smlouvy vyplývající z této smlouvy se týkala pozemků p.č. st. [číslo] o výměře [výměra] s koeficientem 0, [číslo], tzn. po přepočtu [výměra], st. [číslo] o výměře [výměra] s koeficientem 0, [číslo], tzn. po přepočtu [výměra], [číslo] o výměře [výměra] s koeficientem 0, [číslo], tzn. po přepočtu [výměra], [číslo] o výměře [výměra] s koeficientem 0, [číslo], tzn. po přepočtu [výměra], [číslo] o výměře [výměra] s koeficientem 0, [číslo], tzn. po přepočtu [výměra]. 73) K datu [datum] žalovaný vlastnil kromě pozemků p.č. st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], které jsou zahrnuty do smlouvy ze dne [datum], také pozemek p.č. st. [číslo], který nabyl ke dni [datum], pozemky p. [číslo] které nabyl ke dni [datum], z nichž také byla srážková voda odváděna do kanalizace provozované žalobkyní, aniž by byla mezi účastníky uzavřena smlouva o jejím odvádění. 74) Žalovaný ze všech těchto nemovitostí v období od [datum] do [datum] odváděl do kanalizace provozované žalobkyní srážkové vody v objemu [anonymizována dvě slova] m3 ročně, což odpovídá množství [anonymizováno] m3 měsíčně, a to se zohledněním omezených jímacích schopností vpustí a odtokových šachet a se zohledněním dlouhodobého srážkového normálu [anonymizováno] mm. 75) Žalovaný akceptoval, že kromě odvádění srážkových vod žalobkyně provedla i jejich čištění. 76) Cena stočného zahrnující odvádění a čištění odpadních a srážkových vod, jakož i výše bezdůvodného obohacení odpovídající obvyklé ceně za odvádění a čištění odpadních a srážkových vod činila: od 1. 1. 2017 částku 46,36 Kč/m3. od 1. 1. 2018 částku 48,58 Kč/m3. od 1. 1. 2019 částku 49,52 Kč/m3. 77) Žalovaný žalobkyni zaplatil částky, jak jsou konkretizovány v odst. 1) odůvodnění, na který soud pro stručnost odkazuje. 78) Dne [datum] žalovaný zaslal pracovnici žalobkyně [jméno] [příjmení] emailovou zprávu, v níž s odkazem na stav kanalizace do doby, než bude kanalizace vyčištěná a bez závad navrhoval snížit jeho platbu za srážkové vody v procentuálním poměru odpovídajícím stavu zanešení kanalizačních potrubí. <b>Právní posouzení věci</b> <i>79) Podle § 1 odst. 1 zák. č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu ve znění účinném ke dni 7. 2. 2011 (dále jen„ ZVK“) tento zákon upravuje některé vztahy vznikající při rozvoji, výstavbě a provozu vodovodů a kanalizací sloužících veřejné potřebě (dále jen "vodovody a kanalizace"), přípojek na ně, jakož i působnost orgánů územních samosprávných celků a správních úřadů na tomto úseku.</i> <i>80) Podle § 2 odst. 4 ZVK provozovatelem vodovodu nebo kanalizace (dále jen "provozovatel") je osoba, která provozuje vodovod nebo kanalizaci a je držitelem povolení k provozování tohoto vodovodu nebo kanalizace vydaného krajským úřadem podle § 6.</i> <i>81) Podle § 2 odst. 5 ZVK odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak.</i> <i>82) Podle § 8 odst. 6 ZVK vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.</i> <i>83) Podle § 8 odst. 14 ZVK vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod.</i> <i>84) Podle § 18 odst. 1 ZVK odvedení odpadních vod z pozemku nebo stavby je splněno okamžikem vtoku odpadních vod z kanalizační přípojky do kanalizace.</i> <i>85) Podle § 19 odst. 6 ZVK není-li množství srážkových vod odváděných do jednotné kanalizace přímo přípojkou nebo přes uliční vpust měřeno, vypočte se toto množství způsobem, který stanoví prováděcí právní předpis. Výpočet množství srážkových vod odváděných do jednotné kanalizace musí být uveden ve smlouvě o odvádění odpadních vod.</i> <i>86) Podle § 36 odst. 1 ZVK pokud je pozemek nebo stavba připojena na vodovod nebo kanalizaci v souladu s právními předpisy, vzniká odběrateli nárok na uzavření písemné smlouvy podle § 8 odst. 6.</i> <i>87) Podle § 31 odst. 1 vyhl. č. 428/2001 Sb. k provedení zákona o vodovodech a kanalizacích ve znění účinném od 31. 3. 2014 (dále jen„ vyhláška“) množství srážkových vod odváděných do kanalizace bez měření se vypočte podle vzorce uvedeného v příloze č. 16 na základě dlouhodobého srážkového normálu v oblasti, ze které jsou srážkové vody odváděny do kanalizace, zjištěného u příslušné regionální pobočky Českého hydrometeorologického ústavu a podle druhu a velikosti ploch nemovitostí a příslušných odtokových součinitelů uvedených v příloze [číslo].</i> <i>88) Podle přílohy 16 k vyhlášce vzorec pro výpočet množství srážkových vod odváděných do kanalizace</i> <i>|Druh plochy| plocha m2 |odtokový součinitel |redukovaná plocha m2 |</i> <i>| | | | (plocha krát |</i> <i>| | | |odtokový součinitel) |</i> <i>| A||| |</i> <i>| B||| |</i> <i>| C||| |</i> <i>| | Součet redukovaných ploch: |</i> <i>|Dlouhodobý srážkový normál*:......... mm/rok tj .......2 m2 |</i> <i>|Roční množství odváděných srážkových vod Q v m3 = součet redukovaných ploch|</i> <i>|v m2 krát dlouhodobý srážkový normál* v m/rok. |</i> <i>*Dlouhodobý srážkový normál je průměrem určité hodnoty (např. roční srážky) v daném místě nebo oblasti za 30ti letí, v současné době za 30ti letí - 1961 až 1990. Tato hodnota se pak používá 30 let, tedy do roku 2020. Jedná se o normu Světové meteorologické organizace.</i> <i>Odtokové součinitele podle druhu plochy</i> <i>a) Plocha A - těžce propustné zpevněné plochy, zastavěné plochy např. střechy s nepropustnou horní vrstvou, asfaltové a betonové plochy, dlažby se zálivkou spár, zámkové dlažby: v případě možnosti odtoku do kanalizace….. odtokový součinitel: [anonymizováno].</i> <i>b)) Plocha B - propustné zpevněné plochy, např. upravené zpevněné štěrkové plochy, dlažby se širšími spárami vyplněnými materiálem umožňujícím zasakování: v případě možnosti odtoku do kanalizace.............. odtokový součinitel: [anonymizováno].</i> <i>c) Plocha C - plochy kryté vegetací, zatravněné plochy, např. sady, hřiště, zahrady, komunikace ze zatravňovaných a vsakovacích tvárnic: v případě možnosti odtoku do kanalizace.............. odtokový součinitel: [anonymizováno].</i> <i>89) Podle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>90) Podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>91) Podle § 261 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.</i> <i>92) Podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy.</i> <i>93) Podle § 499 občanského zákoníku č. 60/1964 Sb. kdo přenechá jinému věc za úplatu odpovídá za to, že věc v době plnění má vlastnosti výslovně vymíněné nebo obvyklé, že je ji možno použít podle povahy a účelu smlouvy nebo podle toho, co účastníci ujednali, a že věc nemá právní vady.</i> <i>94) Podle § 504 občanského zákoníku č. 60/1964 Sb. nabyvatel může uplatňovat nárok z odpovědnosti za vady u soudu jen tehdy, vytkl-li vady bez zbytečného odkladu po té, kdy měl možnost věc prohlédnout. Nabyvatel může vytknout vadu nejpozději do šesti měsíců, pokud zákon nestanoví jinak. Nevytkne-li v této lhůtě vadu, právo zaniká.</i> <i>95) Podle § 507 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni věc užívat dohodnutým způsobem nebo řádně, je nabyvatel oprávněn domáhat se zrušení smlouvy. Jinak se může nabyvatel domáhat buď přiměřené slevy z ceny nebo opravy nebo doplnění toho, co chybí.</i> <i>96) Podle § 580 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. mají-li věřitel a dlužník vzájemné pohledávky, jejichž plnění je stejného druhu, zaniknou započtením, pokud se vzájemně kryjí, jestliže některý z účastníků učiní vůči druhému projev směřující k započtení. Zánik nastane okamžikem, kdy se setkaly pohledávky způsobilé k započtení.</i> <i>97) Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor druhého bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>98) Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.</i> <i>99) Podle § 2999 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.</i> <i>100) Podle § 1982 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dluží-li si strany vzájemně plněné stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.</i> <i>101) Podle § 1982 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí.</i> 102) Ve vztahu k odvádění srážkových vod z pozemků p. [číslo] účastníci uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvu o odvádění srážkových vod [číslo] přičemž s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se práva a povinnosti účastníků této smlouvy až do jejího ukončení k [datum] řídí zákonem č. 274/2011 Sb. o vodovodech a kanalizacích, obchodním zákoníkem č. 513/1991 Sb. a v otázkách výslovně v těchto dvou zákonech neupravených také občanským zákoníkem č. 60/1964 Sb. 103) Ve vztahu k těmto pozemkům se žalobkyně smlouvou zavázala odvádět z nich srážkové vody do kanalizace jí provozované a provádět čištění odvedených srážkových vod a žalovaný se zavázal platit cenu stanovenou v cenících žalobkyně. 104) Svoji povinnost ze smlouvy vyplývající žalobkyně v období od října 2017 nejméně do června 2019 plnila (sporné bylo, zda žalobkyni přísluší právo na zaplacení ceny i za červenec 2019) a žalovaný také plnil částečně svoji povinnost platit žalobkyni sjednanou cenu. V řízení pak byla posuzována otázka kvality žalobkyní poskytnutého plnění, neboť žalovaný s odkazem na nefunkčnost kanalizace uplatnil k započtení nárok na slevu z ceny za odvádění srážkových vod. 105) Na námitku slevy z ceny pro nefunkčnost kanalizace reagovala žalobkyně námitkou promlčení, kterou je podle jejího obsahu nutno považovat za námitku opožděného vytknutí ve smyslu § 504 občanského zákoníku. Tuto námitku však soud neshledal důvodnou. Je-li v řízení uplatněn nárok na zaplacení ceny za odvedení srážkových vod za období od října 2017 července 2019 a žalovaný emailem ze dne [datum] s odkazem na stav kanalizace do doby, než bude kanalizace vyčištěná a bez závad, navrhoval snížit jeho platbu za srážkové vody v procentuálním poměru odpovídajícím stavu zanešení kanalizačních potrubí, je nutno uzavřít, že žalovaný uplatnil nárok na slevu z ceny za odvádění srážkových vod jednak za období od října 2017 do dubna 2018 (kdy byl tento email datován) ve lhůtě 6 měsíců vyplývající z ust. 504 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., a jednak z obsahu tohoto emailu vyplývá, že nárok na slevu z ceny uplatnil i do budoucna (než bude kanalizace vyčištěná a bez závad), tzn. uplatnil tento nárok i pro období od dubna 2018 do července 2019, které je předmětem řízení, takže jeho nárok na slevu z ceny zaniknout nemohl. 106) Nárok žalobce na slevu z ceny za odvádění srážkových vod tak je důvodný. Jeho výše byla stanovena znaleckým posudkem, na jehož závěry rozebrané shora soud odkazuje. Výše znalcem vyhodnocené slevy se projevila ve stanovení jiného - nižšího - množství srážkových vod z těchto pozemků odvedených kanalizací provozovanou žalobkyní. 107) Ve vztahu k odvádění srážkových vod z pozemků p.č. st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] jde o vztah, který nebyl upraven písemnou smlouvou. Žalobkyně dovozuje, že srážkové vody odváděla na základě smluvního vztahu konkludentně uzavřeného, přičemž konkludentní uzavření smlouvy dovozuje ze skutečnosti, že žalovanému zaslala návrh nové smlouvy a žalovaný začal po cca 5 měsících platit zvýšenou částku, byť ne v celém jejím návrhem smlouvy konkretizovaném rozsahu. V řízení nebylo prokázáno konkludentní uzavření smlouvy ve vztahu k odvádění srážkových vod z těchto pozemků. 108) Nicméně pokud žalobkyně srážkové vody z těchto pozemků skutečně odváděla, což mezi účastníky sporné nebylo, plnila tak bez právního důvodu, což vzhledem k době plnění trvajícímu od října 2017 června 2019 s ohledem na ust. § 3028 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zakládá skutkovou podstatu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Není přitom sporu, že k odvádění srážkových vod i z těchto pozemků docházelo nejméně do [datum] (pominuto sporné období července 2019). Žalovaný tak je povinen žalobkyni ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. vydat bezdůvodné obohacení odpovídající ceně za odvedení srážkových vod v místě a čase obvyklé. Jednotková výše bezdůvodného obohacení nebyla mezi účastníky sporná, shodli se na ceně odpovídající cenám vyplývajícím z ceníků žalobkyně platným pro předmětná období. 109) [příjmení] mezi účastníky byl o množství žalobkyní bezdůvodně poskytnutého plnění spočívajícího v odvedení srážkových vod z pozemků ve vlastnictví žalovaného kanalizací žalobkyně, které žalovaný vytýkal a znalec potvrdil nikoliv stoprocentní funkčnost, což se projevilo v tom, že z pozemků žalobce nebylo odvedeno veškeré množství srážkových vod a výše bezdůvodného obohacení, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat, tak musí reflektovat skutečné množství kanalizací žalobkyně odvedených srážkových vod, které je vyčísleno znaleckým posudkem. 110) Znalec pak vyčíslil slevu z ceny za odvádění srážkových vod z pozemků žalobce na základě smlouvy i výši bezdůvodného obohacení za odvádění srážkových vod z pozemků žalobce bez právního důvodu tak, že s ohledem na propustnost kanalizace stanovil množství odvedených srážkových vod v objemu [anonymizována dvě slova] m3 ročně, což odpovídá množství [anonymizováno] m3 měsíčně. 111) S ohledem na závěry znaleckého posudku tedy žalobkyni přísluší následující plnění: - částka ve výši 17 689,50 Kč včetně DPH za období od října 2017 do prosince 2017, když při množství srážkových vod za jeden měsíc [anonymizováno] m3 a ceně 46,36 Kč/m3 včetně 15 % DPH (jak vyplývá z ceníku za služby žalobkyně za rok 2017) činí celková cena za odvedené srážkové vody (při zohlednění slevy z ceny) a výše bezdůvodného obohacení dohromady za 1 měsíc v roce 2017 částku ve výši 5 896,50 Kč včetně DPH; - částka ve výši 74 148 Kč včetně DPH za období od ledna 2018 do prosince 2018, když při množství srážkových vod za jeden měsíc [anonymizováno] m3 a ceně 48,58 Kč/m3 + 15 % DPH (jak vyplývá z ceníku za služby žalobkyně za rok 2018) činí celková cena za odvedené srážkové vody (při zohlednění slevy z ceny) a výše bezdůvodného obohacení dohromady za 1 měsíc v roce 2018 částku ve výši 6 179 Kč včetně DPH; - částka ve výši 37 791 Kč včetně DPH za období od ledna 2019 do června 2019 když při množství srážkových vod za jeden měsíc [anonymizováno] m3 a ceně 49,52 Kč/m3 + 15 % DPH ( (jak vyplývá z ceníku za služby žalobkyně za rok 2019) činí celková cena za odvedené srážkové vody (při zohlednění slevy z ceny) a výše bezdůvodného obohacení dohromady za 1 měsíc v roce 2019 částku ve výši 6 298,50 Kč včetně DPH. 112) Žalovaný uhradil žalobkyni: - za období od října 2017 do prosince 2017 částku ve výši 11 517 Kč včetně DPH, když uhradil v 11/ 2017 částku ve výši 3 839 Kč včetně DPH, v 12/ 2017 částku ve výši 3 839 Kč včetně DPH a v 1/ 2017 částku ve výši 3 839 Kč včetně DPH; - za období od ledna 2018 do prosince 2018 částku ve výši 131 118 Kč včetně DPH, když uhradil v 2/ 2018 částku ve výši 3 839 Kč včetně DPH, v 3/ 2018 částku ve výši 3 839 Kč včetně DPH, v 4/ 2018 částku ve výši 12 344 Kč včetně DPH, v 5/ 2018 částku ve výši 12 344 Kč včetně DPH, v 6/ 2018 částku ve výši 12344 Kč včetně DPH, v 7/ 2018 částku ve výši 12344 Kč včetně DPH, v 8/ 2018 částku ve výši 12 344 Kč včetně DPH, v 9/ 2018 částku ve výši 12 344 Kč včetně DPH, v 10/ 2018 částku ve výši 12 344 Kč včetně DPH, v 11/ 2018 částku ve výši 12 344 Kč včetně DPH, v 12/ 2018 částku ve výši 12 344 Kč včetně DPH, v 1/ 2019 částku ve výši 12 344 Kč včetně DPH. - za období od ledna 2019 do června 2019 částku ve výši 75 000 Kč včetně DPH, když uhradil v 2/ 2019 částku ve výši 12 500 Kč včetně DPH, v 3/ 2019 částku ve výši 12 500 Kč včetně DPH, v 4/ 2019 částku ve výši 12 500 Kč včetně DPH, v 5/ 2019 částku ve výši 12 500 Kč včetně DPH, v 6/ 2019 částku ve výši 12 500 Kč včetně DPH, v 7/ 2019 částku ve výši 12 500 Kč včetně DPH. 113) Zaplatil-li žalovaný za období od října 2017 do prosince 2017 žalobkyni částku 11 517 Kč včetně DPH, dluží tak žalobkyni za toto období částku 6 172,50 Kč včetně DPH. 114) Zaplatil-li žalovaný za období od ledna 2018 do prosince 2018 žalobkyni částku 131 118 Kč včetně DPH, vznikl mu za toto období přeplatek ve výši 56 970 Kč včetně DPH. 115) Zaplatil-li žalovaný období od ledna 2019 do června 2019 žalobkyni částku 75 000 Kč včetně DPH, vznikl mu za toto období přeplatek ve výši 37 209 Kč včetně DPH. 116) Přeplatky ze strany žalovaného tak činí částku ve výši 88 006,50 včetně DPH, což je částka, na kterou z důvodu uplatněné slevy z ceny za odvádění srážkových vod u smluvního plnění a z titulu bezdůvodného obohacení u odváděných srážkových vod bez právního důvodu nemá žalobkyně nárok a je povinna tuto částku žalovanému vrátit. 117) Žalovaný namítl tuto částku v řízení v rámci své obrany k započtení, tzn. co do výše žalobou uplatněného nároku, který je vyčíslen na částku 59 911 Kč s příslušenstvím. Nárok žalobkyně tak zanikl započtením oproti nároku žalovaného na vrácení přeplatků a soudu tak nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. 118) Protože pro závěr o nedůvodnosti žaloby v důsledku zániku nároku žalobkyně započtením oproti nároku žalovaného na vrácení žalobkyni nedůvodně uhrazených částek postačí již závěr o přeplatcích za odvádění srážkových vod za období od října 2017 do června 2019 (platba za červen 2019 byla uhrazena v 7/ 2019), nebylo nutno zabývat se ještě důvodností nároku žalovaného na vrácení částky 12 500 Kč zaplacené žalovaným jako platba za červenec 2019, důvodnost jejíž úhrady byla mezi účastníky sporná a nárok na jejíž vrácení, avšak pouze formou započtení jako obranu proti uplatněnému nároku žalobkyně, žalovaný také uplatnil. <b>Náklady řízení</b> 119) Zamítnutí žaloby znamená, že ve věci měl plný úspěch žalovaný, kterému tak podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně uplatněných k obraně jeho práva. Tyto náklady řízení tvoří: odměna za zastoupení žalovaného advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb., v plné výši za 13 úkonů právní pomoci, a to - převzetí a přípravu zastoupení, - podání odporu proti platebnímu rozkazu, - písemná vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], - účast zástupce žalovaného u jednání konaných dne [datum] (za toto jednání přísluší odměna za 2 úkony, když jednání trvalo od [číslo] do [údaj o čase] hodin), [datum], [datum]; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 59 911 Kč činí podle § 7 bod 5 citované vyhlášky částku 3 500 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobce advokátem činí částku 45 500 Kč; třináct režijních paušálů po 300 Kč (§ 13 vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění) souvisejících s každým jednotlivým úkonem právní pomoci, celkem tedy 3 900 Kč; DPH 21 % ze základu 49 400 Kč, tedy DPH ve výši 10 374 Kč. hotové výdaje na znalečné ve výši 20 000 Kč dle příjmového pokladního dokladu vystaveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum]. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 79 774 Kč. 120) Protože s ohledem na zamítnutí žaloby právo na náhradu nákladů řízení přísluší žalovanému, nezabýval se soud vyhodnocením, zda žalobce před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř. (výzvu k plnění) a na jakou konkrétní adresu, tedy zda by byly splněny podmínky ve smyslu § 142a o.s.ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobci a nezabýval se tak argumentací účastníků ve vztahu ke zjištěným adresám žalovaného. Soud tak nečiní pro věc žádná relevantní zjištění a závěry z dokazování provedeného - předžalobní výzvou (v ISAS), - podacím archem (v ISAS), - dopisem žalobkyně žalovanému ze dne [datum] (z přílohové obálky čl. 84), - obálkou s datem [datum] (z přílohové obálky čl. 84), - obálkou s datem [datum] (z přílohové obálky čl. 84) - obálkami od zásilek zasílaných žalobkyní žalovanému dne [datum], [datum], [datum] (č.l. 283-284). <b>Náklady státu</b> 121) Žalovaný nechal v řízení vypracovat znalecký posudek, se kterým soud nakládá ve smyslu § 127a o.s.ř. jako se znaleckým posudkem vyžádaným soudem. Znalec se pak vyjadřoval k námitkám žalobkyně vůči tomuto znaleckému posudku, za což bylo znalci proplaceno z rozpočtových prostředků soudu znalečné ve výši 2 250 Kč. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od placení soudních poplatků. 122) Zamítnutí žaloby znamená, že ve věci byla neúspěšná žalobkyně, která tak je podle § 148 odst. o.s.ř. povinna tyto náklady státu uhradit (odst. III. výroku).