35 C 224/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 302,66 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 302,66 Kč</b> <b>- s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 23 352,66 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení,</b> <b>- s úrokem z prodlení ve výši 408,51 Kč a ve výši 10 % ročně z částky 25 302,66 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 465 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou podanou dne 4. 5. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 25 302,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] (dále jen„ Banka“) a žalovaný uzavřeli dne 20. 6. 2017 smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě Banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet Bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru ve výši 15,90 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, příp. za pojištění ve výši dle Smlouvy a aktuálního Sazebníku Banky. Banka byla oprávněna připisovat úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný povinen platit také zákonný úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru v prodlení, tj. smluvní pokutu z prodlení a další poplatky. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a proto Banka úvěr ke dni 2. 10. 2019 zesplatila a uplatnila právo na okamžité splacení veškerých závazků ze Smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 11. 2016 byla pohledávka s účinností ke dni 1. 12. 2019 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne 27. 12. 2019. Ke dni postoupení pohledávky se pohledávka skládala z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 22 749,86 Kč, úroku z úvěru ve výši 602,80 Kč, úroku z prodlení ve výši 408,51 Kč a poplatků ve výši 1 950 Kč. Jistina je tak složena z neuhrazeného zůstatku úvěru a připsanými úroky z úvěru. Po postoupení pohledávky žalovaný ničeho neplnil i přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Banka a žalovaný si ujednali dne 20. 6. 2017 Smlouvu, kterou se Banka zavázala poskytnout žalovanému neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr do výše 25 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úroky z úvěru ve výši 15,90 % ročně (RPSN 17,75 %) a dalšími cenami v pravidelných 95 měsíčních splátkách ve výši 470 Kč do 20. dne každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka je splatná dne 20. 7. 2017. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] Smluvní strany si ujednaly, že úroky se stanou součástí jistiny úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a v den, kdy uplatní Banka právo na okamžité splacení úvěru. V souvislosti s úvěrem byl žalovaný povinen platit ceny dle ceníku, zejména cenu za vyřízení úvěru ve výši 250 Kč. Strany si ujednaly, že žalovaný přistupuje k pojištění pro případ neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti dle rámcové pojistné smlouvy č. ČSH 1/2009 uzavřené dne 15. 12. 2009 mezi společností [pojišťovna], a Bankou. Za udržování pojištění má Banka právo na pravidelnou měsíční paušální úhradu dle Ceníku, která ke dni uzavření Smlouvy činí 37 Kč. Pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek, dostane se do prodlení se splněním jakéhokoli svého peněžitého anebo nepeněžitého dluhu vůči Bance nebo jinak poruší některou svou povinnost vůči Bance, i pokud jde o dluhy ze smluv o poskytnutí jiných bankovních služeb dohodnutých mezi stranami, a Banka bude mít za to, že toto prodlení nebo porušení povinnosti může nepříznivě ovlivnit schopnost žalovaného plnit své závazky, prohlásí Banka celý úvěr za okamžitě splatný; v takovém případě je žalovaný povinen jednorázově zaplatit všechny dluhy z úvěru ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy; stanovená lhůta nebude kratší než 3 pracovní dny. Pro případ neuhrazení splátky úvěru nebo jiné pohledávky ze Smlouvy řádně a včas byl žalovaný povinen platit řádný úrok z úvěru a navíc zákonný úrok z prodlení z nesplacené částky, smluvní pokutu dle ceníku a náklady spojené s případným vymáháním úvěru. V případě nezaplacení dluhu v prodlení může Banka požadovat okamžité splacení úvěru a dluh vymáhat soudní cestou. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky Banky a Ceník Banky (Smlouvou).

4. Přesný průběh úvěrového vztahu je patrný z podkladů pre súdné konanie, z nichž vyplývá, že žalovaný čerpal dne 20. 6. 2017 jistinu úvěru ve výši 25 000 Kč a Banka mu současně naúčtovala poplatek za vyřízení úvěru ve výši 250 Kč. Žalovaný průběžně úvěr splácel, kdy se nicméně dostal do prodlení s předepsanými splátkami, kdy naposledy zcela uhradil splátku splatnou dne 20. 5. 2019, následně se dostal do prodlení se splátkami za měsíce 6–9/2019, kdy ke dni 2. 10. 2019 dlužil na splátkách celkově částku 1 880 Kč a výše neuhrazeného zůstatku činila 22 749,86 Kč (viz podklady pre súdné konanie). Dopisem ze dne 30. 8. 2019 vyzvala Banka žalovaného, aby uhradil dlužnou částku 3 284 Kč nejpozději do 2. 10. 2019 s upozorněním na okamžité zesplatnění celého úvěru, jehož aktuální výše činí 24 025 Kč, na vymáhání dluhu advokátní kanceláři, na postoupení jinému věřiteli nebo vymáhání soudní cestou, na úročení úvěru řádným úrokem i úrokem z prodlení a na účtování vynaložených nákladů spojených s prodlením dle aktuálního ceníku Banky (viz dopis ze dne 30. 8. 2019). Žalovaný ničeho neuhradil (viz podklady pre súdné konanie), pročež dopisem ze dne 2. 10. 2019 sdělila Banka žalovanému, že od 2. 10. 2019 je celá zbývající částka úvěru na úvěrovém účtu [bankovní účet] splatnou, od 3. 10. 2019 je úročena souběžně sazbou řádného úroku i úroku z prodlení. Ke dni 2. 10. 2019 činí dlužná částka 24 730 Kč (viz dopis ze dne 2. 10. 2019). Ke dni 1. 12. 2019 činil dluh na původní jistině 22 749,86 Kč, na smluvních úrocích 602,80 Kč, na poplatcích 1 950 Kč (náklady spojené s prodlením ve výši 2 × 900 Kč a pojistné ve výši 4 × 37Kč + 2 Kč) a na úrocích z prodlení 408,51 Kč (viz podklady pre súdné konanie). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 uzavřenou mezi Bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, byly ke dni 1. 12. 2019 postoupeny na žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. 1 – Seznamu pohledávek; v tomto seznamu je uvedená pod č. 95 též pohledávka za žalovaným ve výši zůstatku 22 749,86 Kč a pohledávky celkem ve výši 25 711,17 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 vč. přílohy č. 1, dohoda o úplatě, potvrzení o zaplacení kupní ceny). Dopisem ze dne 27. 12. 2019 oznámila Banka žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy v aktuální výši 25 711,17 Kč na žalobkyni (viz dopis ze dne 27. 12. 2019 vč. podacího lístku). Dopisem ze dne 7. 1. 2020 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 26 352,84 Kč nejpozději do 17. 1. 2020 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 7. 1. 2020 vč. podacího lístku). Žalovaný ničeho neuhradil (viz nerozporované tvrzení žalobkyně, kdy případné splnění dluhu má tvrdit dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>7. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění nařízení č. 434/2017 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze Smlouvy postoupila Banka ke dni 1. 12. 2019 žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 uzavřené mezi Společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 18879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou, seznamem pohledávek, v němž byla specifikována pohledávka za žalovaným, a potvrzením o zaplacení úplaty, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena Bankou dopisem ze dne 27. 12. 2019, čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti i ve vztahu k žalovanému. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

12. Banka a žalovaný uzavřeli dne 20. 6. 2017 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., kterou se Banka zavázala poskytnout žalovanému neúčelový, nezajištěný, spotřebitelský úvěr do výše 25 000 Kč a žalovaný se zavázal jistinu úvěru splatit spolu s úroky z úvěru ve výši 15,90 % ročně (RPSN 17,75 %) a dalšími sjednanými poplatky zaplatit v 95 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 470 Kč do 20. dne každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka je splatná dne 20. 7. 2017. Banka svůj závazek splnila, když žalovanému poskytla dne 20. 6. 2017 jistinu úvěru ve výši 25 000 Kč, žalovaný však svůj závazek řádně a včas nesplatil, když se dostal do prodlení s úhradou předepsaných splátek za měsíce 6–9/2019, když dlužnou částku neuhradil ani na výzvu Banky ze dne 30. 8. 2019. V důsledku toho Banka dopisem ze dne 2. 10. 2019 oprávněně uplatnila k tomuto dni právo na zesplatnění celé doposud nesplacené jistiny a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 21 554,86 Kč. K této jistině v souladu se Smlouvou dále přirostly smluvní úroky, které Banka naúčtovala žalovanému do dne postoupení pohledávky; dlužná jistina tak ke dni postoupení pohledávky činila 22 749,86 Kč Vedle toho má žalobkyně nárok na uhrazení poplatků, která Banka žalovanému naúčtovala do dne postoupení pohledávky, ve výši 1 950 Kč. Jelikož žalovaný uvedenou dlužnou částku doposud neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

13. Stran příslušenství uplatnila žalobkyně nárok na smluvní úrok ve výši 15,90 % ročně z částky 22 749,86 Kč od 3. 10. 2019 do 1. 12. 2019 v kapitalizované výši 602,80 Kč a od 2. 12. 2019 (den následující po postoupení pohledávky) do zaplacení. Jelikož zesplatnění pohledávky ani její postoupení nemá vliv na další úročení dlužné jistiny smluvním úrokem, jak bylo ve Smlouvě výslovně uvedeno, zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni uhradil též v tomto odstavci specifikovaný smluvní úrok.

14. Jelikož řádně a včas žalovaný neuhradil jednotlivé splátky ani zesplatněnou jistinu, dostal se dnem následujícím po splatnosti do prodlení se zaplacením (§ 1968 věty první o. z.) v důsledku čehož Bance, resp. nyní žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, vznikl také nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády (§ 1970 o. z.). Do dne postoupení pohledávky činil zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 408,51 Kč. Ode dne následujícího účinkům postoupení pohledávky, má pak žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % ročně (dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné jistiny úvěru, poplatků a smluvních úroků po zesplatnění, které v souladu se Smlouvou přirostly k jistině, tj. z částky 25 302,66 Kč do zaplacení.

15. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 16. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 013 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za 3 úkony právní pomoci spočívající v 1) převzetí a přípravě zastoupení, 2) písemném podání žaloby a 3) ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 25 302,66 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhl. částku 300 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 900 Kč; tři paušály náhrady hotových výdajů po 100 Kč za výše uvedené úkony (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH 21% ze základu 1 200 Kč, tedy DPH ve výši 252 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 2 465 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.