35 C 225/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 383,71 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 636,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 5 986,71 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 747 Kč.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobou podanou dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 7 383,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 986,71 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu k službě [anonymizováno] účet (dále jen„ Smlouva“), prostřednictvím něhož si žalovaný zažádal o vystavení [anonymizována dvě slova]. Prostřednictvím aktivované [anonymizována dvě slova] žalovaný uskutečnil v měsíci březnu 2020 transakce v celkové výši 7 463,66 Kč, o čemž byl vyrozuměn příslušným měsíčním přehledem (vyúčtováním). Žalovaný na vyúčtování uhradil částku 1 746,95 Kč. Žalobkyně započetla platby na úhradu poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 270 Kč a dále pak na úhradu jistiny ve výši 1 476,95 Kč. Celková dlužná částka ve výši 7 383,71 Kč představuje neuhrazenou cenu za poskytnutí služby ve výši 5 986,71 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 397 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne [datum].

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř., za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Dne [datum] si žalobkyně a žalovaný ujednalo Smlouvu, na jejímž základě měla žalobkyně zpřístupnit žalovanému [příjmení] účet s celkovým finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů zákazníka. Žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím [anonymizováno] účtu, naopak byl povinen hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [anonymizováno] účtu vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Výše zápůjční úrokové sazby a RPSN jsou uvedeny ve všeobecných obchodních podmínkách služby [anonymizováno] účet (dále jen„ VOP“), které jsou nedílnou součástí Smlouvy. V případě, že žalovaný řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování, resp. pokud neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a zákazníkovi vznikne povinnost hradit žalobkyni kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení jeho platby, a zákonný úrok z prodlení s tím, že výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena ve VOP. Celkové smluvní sankce budou vždy účtovány maximálně do výše 50 % aktuální dlužné částky (viz Smlouva, výpis ze systému žalobkyně o zaslání SMS kódu). Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím občanského průkazu (viz kopie občanského průkazu). Dne [datum] došlo k aktivaci [anonymizováno] karty (viz výpis z interní databáze žalobkyně o aktivaci [anonymizováno] karty).

5. Dle VOP – sekce [anonymizováno] účet je zřízení a aktivace služby [anonymizováno] účet zdarma, přičemž [anonymizováno] účet není platebním účtem ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona o platebním styku ani ve smyslu § 2662 občanského zákoníku, nýbrž se jedná o evidenci čerpání a splácení poskytnutého bezúčelového spotřebitelského úvěru ve formě možnosti odkládání plateb, a to na dobu neurčitou. Bezprostředně po skončení každého měsíce zašle žalobkyně žalované vyúčtování všech nákupů a plateb uskutečněných v daném měsíci, kdy splatnost vyúčtování je vždy 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Pokud Zákazník vždy nejpozději k 15. dni následujícího kalendářního měsíce uhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených vyúčtování, dojde automaticky k odložení platby zbývající části celkového vyúčtování o 1 měsíc, a to i opakovaně. Zákazník si zvolí libovolnou platbu, kterou si přeje uhradit a od toho se mu vypočte poplatek za odložení splatnosti, a to ve výši roční úrokové sazby od 54 % do 10,86 %. Zákazníkovi může být vydána též [anonymizována dvě slova] dle zvláštních pravidel. Před zesplatněním bude žalobkyně zákazníka prostřednictvím e-mailu či sms informovat o blížícím se termínu splatnosti. V případě, že zákazník řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané vyúčtování, resp. neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se dlužná částka splatnou v celém rozsahu a zákazníkovi vzniká povinnost uhradit žalobkyni kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení platby zákazníka, a zákonný úrok z prodlení. Účelně vynaložené náklady při prodlení 5 dnů po splatnosti vyúčtování činí 150 Kč, při prodlení 10 dnů po splatnosti vyúčtování činí 250 Kč, při prodlení 15 dnů po splatnosti vyúčtování činí 350 Kč, při prodlení 20 dnů po splatnosti vyúčtování činí 450 Kč, při prodlení 25 dnů po splatnosti vyúčtování činí 550 Kč a při prodlení 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování činí 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování, což představuje náklady na vymáhání dlužné částky skrze externí agentury; uvedené částky se nesčítají. Dle VOP – sekce [anonymizováno] karta zákazníkovi může být vydána [anonymizováno] karta, na jejímž základě bude zákazníkovi poskytnut limit, který je propojen s [anonymizováno] účtem a jehož výše odpovídá zůstatku na [anonymizováno] účtu. Jednolité transakce uskutečněné prostřednictvím [anonymizováno] karty budou evidovány na [anonymizováno] účtu. Dle VOP – sekce [anonymizována dvě slova] je možné prostřednictvím [anonymizováno] účtu hradit faktury, platební příkazy a složenky od konečných dodavatelů, a to jejich odesláním do [anonymizováno] účtu s příkazem k jejich zaplacení. Následně bude uhrazená částka připsána do měsíčního vyúčtování [anonymizováno] účtu (viz VOP). Dle ceníku správa a vedení [anonymizováno] účtu v online režimu je zdarma, ve standard režimu činí 49 Kč a v premium režimu činí 99 Kč. Poplatek za odkládání splatnosti se odvíjí od výše dlužné částky, kdy činí 4,5 Kč za odložení každé stokoruny (pro pásmo 1 Kč až 2 000 Kč) do 0,5 Kč (pro pásmo 30 001 Kč až 1 000 000 Kč) – (viz Ceník).

6. Žalovaný na [anonymizováno] účet v období 4. – [datum] čerpal celkově částku 7 463,66 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne [datum] smluvní pokutu ve výši 52,70 Kč, dne [datum] poplatek z prodlení ve výši 150 Kč, dne [datum] poplatek za odložení ve výši 270 Kč, dne [datum] poplatek z prodlení ve výši 100 Kč, dne [datum] poplatek z prodlení ve výši 100 Kč, dne [datum] poplatek z prodlení ve výši 100 Kč, dne [datum] poplatek z prodlení ve výši 100 Kč a dne [datum] poplatek z prodlení ve výši 847 Kč. Celková částka ve výši 7 436,36 Kč (po odečtení platby ve výši 1 746,95 Kč) měla být uhrazena do [datum] (viz vyúčtování za březen 2020).

7. Dopisem ze dne [datum], zaslaným téhož dne, vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši 12 575,18 Kč do [datum] (viz výzva k úhradě dluhu a podací lístek). <b>Právní posouzení věci</b> <i>8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění nařízení vlády č. 434/2017 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>12. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.</i> 13. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu poskytnout žalovanému revolvingový úvěr, který byl žalovaný oprávněn čerpat mj. prostřednictvím [anonymizováno] karty, přičemž žalovaný byl povinen úvěr splácet v pravidelných vyúčtováních za skončené kalendářní měsíce, a to minimálně ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. V případě, že uhradil alespoň tuto částku a nesplatil celkovou dlužnou částku, se strany sporu dohodly na automatickém odložení splatnosti o 1 měsíc s tím, že žalobkyni vznikne nárok na poplatek, jehož výše je odvislá od výše dlužné částky, kdy činí 4,5 Kč za odložení každé stokoruny (pro pásmo 1 Kč až 2 000 Kč) do 0,5 Kč (pro pásmo 30 001 Kč až 1 000 000 Kč); tento poplatek je ve své podstatě smluvním úrokem, tedy odměnu žalobkyně za poskytnutí úvěru. Pro případ, že by žalovaný neuhradil alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, se strany dohodly na tom, že celý dluh se stane splatným a žalovaný bude povinen uhradit kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, a zákonný úrok z prodlení s tím, že celkové smluvní sankce mohou činit nejvýše 50 % aktuální dlužné částky.

14. Žalobkyně zaprvé uplatnila nárok na zaplacení částky 5 986,71 Kč coby ceny za služby, které žalobkyně za žalovaného uhradila; tento nárok shledal soud zcela oprávněným. Jak vyplynulo z vyúčtování za měsíc březen 2020, žalovaný prostřednictvím [anonymizováno] karty uskutečnil celkové platby ve výši 7 463,66 Kč. Na základě dohody stran sporu byl žalovaný povinen žalobkyni uhradit částku 5 986,71 Kč (po započtení platby žalovaného ve výši 1 746,95 Kč, která byla na jistinu započtena co do částky 1 476,95 Kč) dle provedených vyúčtování do [datum]. Žalovaný však na dlužné částce ničeho neuhradil, takže se dostal dne [datum] do prodlení s úhradou částky 5 986,71 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

15. Zadruhé žalobkyně uplatnila vůči žalovanému poplatek z prodlení v celkové výši 1 397 Kč; tento nárok shledal soud oprávněným toliko co do částky 650 Kč. Strany sporu si ve Smlouvě sjednaly, že pokud žalovaný neuhradí řádně a včas alespoň 10 % z vyúčtované částky, je žalobkyně oprávněna žalovanému naúčtovat účelně vynaložené náklady, které dle VOP a Ceníku žalobkyně činí při prodlení 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, při prodlení 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, při prodlení 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, při prodlení 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, při prodlení 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč a při prodlení 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování; současně se strany dohodly na tom, že uvedené částky se nesčítají, tedy že má žalobkyně nárok na nejvyšší z uvedených částek. Tím, že žalovaný neuhradil vyúčtování za měsíc březen 2020 do [datum], dostal se dnem následujícím do prodlení s úhradou (§ 1968 o. z.) a žalobkyni za každých 5 dnů prodlení příslušely účelně vynaložené náklady, kdy maximální výše činila při 30 dnech prodlení částku 650 Kč + 10 % z ceny objednávky, kdy žalobkyně celkem požadovala částku 1 397 Kč.

16. Co do částky 650 Kč za vyúčtování nezaplacené do data splatnosti má soud nárok žalobkyně za zcela oprávněný, když vyplývá z ujednání stran obsaženého ve VOP, které tvořily ve smyslu § 1751 o. z. nedílnou součást Smlouvy, a je rovněž v souladu s § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Ovšem co do částky 747 Kč, tedy 10 % z ceny vyúčtování, nejde podle přesvědčení soudu o žádné účelně vynaložené náklady, ale ve skutečnosti o skryté ujednání o smluvní pokutě, tedy o sankci za řádné a včasné nesplnění smluvní povinnosti. Tomu nasvědčuje skutečnost, že způsob stanovení náhrady není nijak odvislý od skutečně vynaložených nákladů, které lze považovat u všech pohledávek za zásadně obdobný, nýbrž způsob stanovení je procentuálně odvislý od výše dlužné částky. V této souvislosti lze poukázat na § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., v němž zákonodárce sice připustil, aby úvěrující vůči úvěrovanému uplatnil účelně vynaložené náklady spojené s prodlením úvěrovaného, avšak současně uvedl, že pokud nejsou účelně vynaložené náklady uplatněny v přiměřené výši, je nezbytné převyšující částku považovat za smluvní pokutu. Soud nicméně nemohl částku 747 Kč přiznat ani z titulu smluvní pokuty, neboť soud má za to, že v tomto případě nedošlo k jejímu platnému sjednání, neboť smluvní pokuta nebyla sjednána ve smlouvě samotné, nýbrž v obchodních podmínkách, což je rozporné se závěry obsaženými v nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11.

17. Na příslušenství žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 5 986,71 Kč od [datum] do zaplacení. Jelikož žalovaný dlužnou částku 5 986,71 Kč neuhradil do [datum], dostal se dnem [datum] do prodlení (§ 1968 o. z.) s úhradou celé dlužné částky. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, vznikl vedle nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud přezkoumal uplatněný nárok a shledal jej důvodným co do základu i výše, a proto jej žalobkyni v celém rozsahu přiznal.

18. S ohledem na uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 636,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 5 986,71 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.). V části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala částky 747 Kč, soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 19. Žalobkyně byla ve věci procesně neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu, a tak má dle § 142 odst. 3 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní služby spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 7 383,71 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21% ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 368 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.