35 C 237/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 801 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 801 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 801 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 081 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 081 Kč od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění od datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Peugeot, registrační značka. Pojistné činilo 4 664 Kč ročně, splatné bylo čtvrtletně ve výši 1 166 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem, a to přijetím návrhu na její uzavření, přičemž přijetí návrhu bylo učiněno prostřednictvím akceptační platby, která byla převedena ze smlouvy číslo která nevznikla z důvodu zániku pojistného zájmu. Žalovaný tak přijal nabídku žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné datum ve výši 1 166 Kč, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, pročež pojištění zaniklo dne datum. Žalobkyně se domáhá pojistného za období od datum do datum včetně ve výši 1 801 Kč, tj. 1 166 Kč za období od datum do datum a 635 Kč za období datum do datum. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Závěr o skutkovém stavu 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten, který skutkový závěr.

5. Žalobkyně předložila žalovanému návrh smlouvy pojištění vozidel číslo jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k vozidlu tov. zn. Peugeot, registrační značka, a asistenční služby. Počátek pojištění byl sjednán dne datum v 16:01 s tím, že pojištění bude sjednáno na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo stanoveno na částku 4 664 Kč, splatné čtvrtletně ve výši 1 166 Kč. Nedílnou součást Pojistné smlouvy tvořily mj. Pojistné podmínky žalobkyně (dále jen„ VPP“). Ke vzniku pojištění dojde připsáním pojistného ve výši 1 166 Kč na účet č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo nejpozději do datum (viz Návrh smlouvy pojištění vozidel, pojistka). Dle čl. 3 1 VPP na základě žádosti o sjednání pojištění bude pojistníkovi předložena nabídka smlouvy, která může být předložena i prostředky komunikace na dálku. V případě, že pojistník s nabídkou souhlasí, uhradí první splátku pojistného ve výši a termínu ujednaném v Pojistné smlouvě; přijetí nabídky jiným způsobem než zaplacením pojistného je vyloučeno. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení první splátky pojistného ve výši a termínu ujednaném v pojistné smlouvě na účet žalobkyně, kdy okamžikem zaplacení je připsání platby ujednané první splátky pojistného na účet žalobkyně, přičemž pojištění vzniká dnem a hodinou uvedenou ve smlouvě jako počátek pojištění. O uzavření smlouvy bude žalovaný informován zasláním pojistky na korespondenční adresu. Dle čl. 3 VPP dojde-li v průběhu trvání pojištění ke změně vlastníka pojištěného vozidla, je pojištění nadále platné do doby, kdy bude žalobkyni doručeno oznámení změny vlastníka. Dle čl. 6 VPP pojistné pro dané pojistné období je vždy splatné k datu uvedeném ve smlouvě. Pokud pojistné nebude zaplaceno v požadovaném termínu nebo v dohodnuté výši, má žalobkyně právo na upomínací výlohy včetně úroků, jejichž výše je stanovená v sazebníku (viz VPP). Dle výpisu z účtu žalobkyně byla dne datum připsána na její účet od žalovaného částka 1 166 Kč pod variabilní symbol (viz výpis z účtu na č. l. 15). Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužného pojistného ve výši 2 332 Kč nejpozději do datum a současně byl upozorněn na zánik pojistné smlouvy ke dni datum (viz upozornění na neuhrazené pojistné). Oznámením ze dne datum informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění pro neplacení ke dni datum a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 801 Kč nejpozději do datum (viz oznámení o ukončení pojištění ze dne datum). Žalovaný ničeho nezaplatil ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne datum, odeslanou dne datum (viz předžalobní upomínka ze dne datum vč. podacího archu). Právní posouzení věci 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

8. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).

9. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

10. Žalobkyně tvrdila, že na základě uzavřené Pojistné smlouvy ze dne datum došlo ke vzniku pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k vozidlu tov. zn. Peugeot, registrační značka, dle zákona č. 168/1999 Sb., leč soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že zjištěný skutkový stav pro závěr o vzniku pojištění je nedostačující.

11. Žalobkyně dne datum předložila žalovanému nabídku na uzavření Pojistné smlouvy. Z ní se podává, že ke vzniku pojištění dojde připsáním pojistného ve výši 1 166 Kč na účet č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo nejpozději do datum; totéž vyplývá z čl. 3 1 VPP, podle něhož je Pojistná smlouva uzavřena okamžikem zaplacení první splátky pojistného ve výši a termínu ujednaném v pojistné smlouvě na účet žalobkyně, kdy jiným způsobem než zaplacením pojistného je přijetí nabídky vyloučeno; okamžikem zaplacení je připsání platby ujednané první splátky pojistného na účet žalobkyně, přičemž pojištění vzniká dnem a hodinou uvedenou ve smlouvě jako počátek pojištění. Z předloženého výpisu z účtu žalobkyně se podává, že žalovaný částku odpovídající výši čtvrtletního pojištění 1 166 Kč uhradil již datum, tedy ještě před nabídkou na uzavření předmětné Pojistné smlouvy, a to pod jiným variabilním symbolem číslo nikoliv pod variabilním symbolem předmětné Pojistné smlouvy číslo. Žalobkyně sice tvrdila, že uvedená platba od žalovaného byla původně určena na Pojistnou smlouvu číslo které rovněž odpovídá variabilní symbol uvedené platby. Tato smlouva však zanikla pro nezájem žalovaného, proto platba byla žalobkyní převedena na předmětnou Pojistnou smlouvu. příjmení interní převod platby na jinou smlouvu žalobkyní však nic nevypovídá o projevu vůle žalovaného uzavřít předmětnou Pojistnou smlouvu. V rovině právní má tato skutečnost za následek, že nedošlo k včasnému přijetí nabídky na uzavření Pojistné smlouvy zaplacením prvního pojistného, pročež nelze učinit závěr o tom, že by tvrzená Pojistná smlouva podle § 1740 o. z. řádně vznikla.

12. Soud podotýká, že žalobkyně se jednání konaného dne datum nezúčastnila, svou neúčast u tohoto jednání omluvila, a při splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Žalobkyně se tedy sama připravila o možnost být soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena – poté, co z provedeného dokazování vyplynulo, že listinami, které žalobkyně soudu k důkazu předložila, nebylo prokázáno řádné uzavření Pojistné smlouvy zaplacením první splátky pojistného ve sjednaném termínu, ani nebylo prokázáno chování žalobkyně ve shodě s předloženou nabídkou – o nutnosti označit důkazy k prokázání svého tvrzení o řádném vzniku Pojistné smlouvy.

13. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by tvrzená Pojistná smlouva byla řádně uzavřena, což v poměrech projednávané věci má za následek, že soud nemůže žalobkyni přiznat jakýkoliv nárok mající svůj základ v pojištění vzniklém tvrzenou Pojistnou smlouvou. S ohledem na uvedené soud žalobu pro nedůvodnost v plném rozsahu zamítl (výrok I.). Náklady řízení a lhůta k plnění 14. Žalovaný byl v řízení zcela procesně úspěšný, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaný však žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a ty se ani nepodávají z obsahu soudního spisu, pročež soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).