35 C 241/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 257 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení- ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 2,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 2,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, , datum, a ve výši 2,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, po domáhala žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že strany sporu uzavřely smlouvu/dodatek ke smlouvě ze dne , datum, , na základě níž si žalovaný od žalobkyně koupil zařízení , jméno FO, 11 Pro 5G 128GB, modrá (dále jen „mobilní telefon“) za kupní cenu , částka, . Při převzetí zařízení žalovaný uhradil , částka, a dále bylo zaplacení kupní ceny dohodnuto v 36 měsíčních splátkách po , částka, měsíčně. Splátky byly žalovanému účtovány měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaný však splátky přestal platit a žalobkyni dluží 2 neuhrazené měsíční splátky. Žalovanému byly dlužné splátky vyúčtovány fakturami č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, a č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, . Pro neplacení faktur došlo k ukončení služeb ze strany žalobkyně s účinností ke dni , datum, , žalobkyni tak vzniklo právo doúčtovat zbývající část kupní ceny najednou. Žalovanému byla doúčtována částka , částka, fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, .Na základě smlouvy/dodatku ke smlouvě ze dne , datum, byl žalovaný oprávněn prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely). Platby přes O2 byly žalovanému účtovány souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami za období, ve kterých žalovaný tyto platby také uskutečnil. Žalovaný zadání příkazů a provedení plateb nikdy nereklamoval, toliko přestal platit vyúčtování. Žalovaný zadal pokyny k platbám přes O2 dne , datum, ve výši 2 x , částka, , dne , datum, ve výši 5 x , částka, , ve výši 2x , částka, a ve výši , částka, , tj. v celkové částce , částka, , tato mu byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, .Smlouvou/dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, si žalovaný u žalobkyně sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu za cenu , částka, měsíčně. Žalovaný coby pojištěný se zavázal platit poplatek za pojištění v uvedené výši. Žalovaný dluží za tři měsíční platby pojištění ve výši 3 x , částka, , tyto byly žalovanému vyúčtovány fakturami č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, a č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Dne , datum, žalovaný a žalobkyně uzavřeli dodatek ke smlouvě, dle kterého si žalovaný zakoupil mobilní telefon za kupní cenu , částka, s tím, že žalovaný při převzetí zaplatí , částka, a zbývající část kupní ceny je rozložena do 36 měsíčních splátek ve výši , částka, . Současně si žalovaný sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu za cenu , částka, měsíčně. Žalovaný při uzavření uvedl e-mailovou adresu , e-mail, (viz dodatek ke smlouvě ze dne , datum, ).

5. Žalobkyně si s žalovaným ujednala dne , datum, dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu , RČ, . Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vystavená vyúčtování za služby. Nedílnou součástí byly učiněny Všeobecné podmínky poskytování služeb dále jen „VOP“) a Ceníky základních a volitelných služeb Žalovaný při uzavření uvedl e-mailovou adresu , e-mail, (viz dodatek ze dne , datum, , Ceníky).

6. Dle článku 5.

1. VOP se žalobkyně zavázala po skončení zúčtovacího období vyhotovit žalovanému vyúčtování. Dle článku 5.

3. VOP žalobkyně vyúčtování doručí do profilu v portálu Moje O2 a případně na e-mail uvedený na smluvním formuláři. Pokud e-mailová adresa nebude uvedena, bude tištěné vyúčtování zasláno obyčejnou poštou. Dle článku 14.

1. VOP mohl žalovaný prostřednictvím sítě zadávat příkazy k platební transakci nebo také souhlasy s provedením platební transakce na základě příkazu příjemce. Takové příkazy či souhlasy umožňují žalovanému provést převod peněžních prostředků na platební účty osob, které s žalobkyní uzavřely smlouvu o vedení takových účtů. Provedené platby připíše žalobkyně na vrub vyúčtování žalovaného u žalobkyně. Dle článku 14.

2. VOP pomocí platebních transakcí může žalovaný platit za zboží či služby nebo za přístup na konkrétní akce či události nebo poskytovat peněžité charitativní dary, a to ve prospěch partnerů nebo osob, které jsou příjemci takových plateb. Dle článku 14.

3. VOP příkaz k provedení platby přes O2 lze zadat mimo jiné potvrzením příkazu k provedení transakce v prostředí internetu prostřednictvím elektronické aplikace či formuláře na webové stránce (platba přes internet nebo též m-platba). Dle článku 15.

1. VOP žalobkyně zasílá zprávy, výzvy, upozornění, upomínky a další písemnosti primárně na e-mailovou adresu účastníka a do portálu Moje O2 (viz VOP).

7. Vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od , datum, do , datum, mj. splátku mobilního telefonu ve výši , částka, , poplatek za pojištění ve výši , částka, a služby třetích stran (platby přes O2 – dne , datum, ve výši 2 x , částka, , dne , datum, ve výši 5 x , částka, , ve výši 2x , částka, a ve výši , částka, ) ve výši celkem , částka, (viz vyúčtování č. , hodnota, , podrobné vyúčtování služeb za období , datum, až , datum, ).

8. Vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od , datum, do , datum, mj. splátku mobilního telefonu ve výši , částka, a poplatek za pojištění ve výši , částka, (viz vyúčtování č. , hodnota, ).

9. Vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od , datum, do , datum, mj. splátkový prodej (doplatek kupní ceny) ve výši , částka, a poplatek za pojištění ve výši , částka, (viz vyúčtování č. , hodnota, ).

10. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn, že z důvodu neplacení faktur (dluh , částka, ) bude poskytování služeb zrušeno ke dni , datum, ; dojde-li k úhradě do , datum, , bude poskytování služeb obnoveno, naopak v případě neuhrazení bude pohledávka vymáhána soudní cestou; přílohou dopisu byl přehled neuhrazených vyúčtování včetně dvou výše specifikovaných vyúčtování (viz dopis ze dne , datum, vč. přehledu neuhrazených vyúčtování a dodejky).

11. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn, že pokud dlužná částka ve výši , částka, nebude do , datum, , přistoupí k soudnímu vymáhání pohledávky (viz pokus o smír vč. přehledu upomínaných faktur). Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení celkové částky , částka, do , datum, (viz předžalobní výzva ze dne , datum, vč. dodejky).Právní posouzení věci12. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), se tento zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

13. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

16. Podle § 1958 ods.t 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednáno nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Strany sporu uzavřely dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby (včetně služeb třetích stran) ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. V souladu s § 1751 o. z. se staly nedílnou součástí těchto smluv VOP, které podrobněji upravily práva a povinnosti účastníků. Žalovaný mohl v souladu s článkem 14.

1. VOP prostřednictvím sítě zadávat příkazy k platební transakci nebo také souhlasy s provedením platební transakce na základě příkazu příjemce. Příkaz k provedení platby přes O2 lze zadat mimo jiné potvrzením příkazu k provedení transakce v prostředí internetu prostřednictvím elektronické aplikace. Provedené platby připíše žalobkyně na vrub vyúčtování žalovaného u žalobkyně (14.

3. VOP). Po skončení zúčtovacího období se žalobkyně zavázala vyhotovit žalovanému vyúčtování, které obsahuje mj. cenu služeb třetích stran poskytovaných účastníkovi (5.

1. VOP). Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy vyplývající dostála, když žalovanému umožnila v období od , datum, do , datum, využít zprostředkované služby třetích stran konkretizované ve vyúčtování č. , hodnota, , k úhradě jejichž ceny žalovaného vyzvala tímtéž vyúčtováním. Žalovaný svou povinnost zaplatit žalobkyni za takto zprostředkované služby cenu ve výši , částka, dle vyúčtování č. , hodnota, nesplnil, pročež jej k tomu zavázal svým rozhodnutím soud.

22. Účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z., a jejímž základě se žalobkyně zavázala odevzdat kupujícímu (žalovanému) předmět koupě (mobilní telefon , jméno FO, 11 Pro 5G 128GB, modrá) a převést na něj vlastnické právo a žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit kupní cenu ve výši , částka, s platbou kupní ceny při převzetí ve výši , částka, a zbývající části kupní ceny v 36 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný svou povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu ve splátkách nesplnil, když neuhradil splátku ve výši , částka, dle vyúčtování č. , hodnota, a splátku ve výši , částka, vyúčtování č. , hodnota, , pročež žalobkyně vyúčtováním č. , hodnota, doúčtovala doplatek kupní ceny ve výši , částka, . Protože svou povinnost k úhradě doplatku kupní ceny žalovaný dosud nesplnil, zavázal ho k jejímu splnění svým rozhodnutím soud.

23. Dále žalobkyně a žalovaný uvedenou smlouvou sjednali pojištění dle § 2758 a násl. o. z. pro případ poškození či odcizení mobilního telefonu a žalovaný zavázal se platit pojistné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný nicméně své povinnosti nedostál, když neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, dle vyúčtování č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, dle vyúčtování č. , hodnota, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, dle vyúčtování č. , hodnota, . Proto ho ke splnění této povinnosti zavázal svým rozhodnutím soud.

24. Protože spolu jistinou žalobkyně žádala též její příslušenství v podobě úroku z prodlení, který je ve smyslu § 1968 a 1970 o. z. sankcí za prodlení žalovaného, tedy nesplnění platební povinnosti řádně a včas, bylo nutno posoudit, kdy nastala splatnost jednotlivých dlužných částek.

25. Jedná se o nároky, které byly v intencích článku 5.

1. VOP splatné na výzvu žalobkyně provedenou vyúčtováním vystavením žalobkyní po skončení zúčtovacího období.

26. Žalobkyně tvrdila, že žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, a č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, . V případě, že žalovaný uvede e-mailovou adresu, byla žalobkyně povinna dle článku 5.

3. VOP vyúčtování doručit primárně na tuto adresu. Žalovaný uvedl e-mailovou adresu pro doručování , e-mail, . Doručení vyúčtování na tuto adresu však nebylo prokázáno.

27. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky , částka, . Z této výzvy však není patrno, z jakého důvodu a proč požaduje žalobkyně právě tuto částku, když tuto nijak konkrétně nevyčíslila.

28. Kvalifikovanou výzvou k zaplacení dlužné částky ve smyslu § 1958 o. z. tak je žaloba, která byla žalovanému doručována jako datová zpráva do jeho datové schránky fikcí, když datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce dne , datum, a dne , datum, uplynulo 10 dnů od dodání datové zprávy do datové schránky příjemce, aniž by se do schránky přihlásila osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu (§ 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. v platném znění). Byl-li žalovaný ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. povinen plnit bez zbytečného odkladu, byl povinen plnit dnem následujícím po doručení žaloby, tzn. splatnost žalované částky nastala dnem , datum, . Pokud k takto stanovenému dni splatnosti žalovaný dlužnou částku neuhradil, dostal se dnem následujícím, tzn. dnem , datum, ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni tak ode dne , datum, přísluší podle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výše dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. činí 12,75 %.

29. Požadovala-li žalobkyně úrok z prodlení již ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování, není tak její požadavek na úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, s ohledem na shora uvedené důvodný a soudu nezbylo než v tomto rozsahu žalobu zamítnout.

30. Žádala-li žalobkyně pak úrok z prodlení ve výši 15 % ročně, žádala sazbu od , datum, o 2,75 % ročně vyšší, než na jakou má s ohledem na shora rozebrané nárok, proto i v této části soudu nezbylo než žalobu zamítnout (odst. II. výroku), když jinak žalobě vyhověl (odst. I. výroku).Náklady řízení a lhůta k plnění31. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

32. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaných ustanovení bylo nutno k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení.

33. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, který lze ke dni vydání rozhodnutí kapitalizovat na částku , částka, ,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, který lze ke dni vydání rozhodnutí kapitalizovat na částku , částka, ,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, který lze ke dni vydání rozhodnutí kapitalizovat na částku , částka, ,celkem se tak domáhala zaplacení částky vyčíslené ke dni rozhodnutí na , částka, .

34. Žalobkyni byla přiznána částka , částka, s úrokem z prodlení- ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, který lze ke dni vydání rozhodnutí kapitalizovat na částku , částka, ,- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, který lze ke dni vydání rozhodnutí kapitalizovat na částku , částka, ,- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, který lze ke dni vydání rozhodnutí kapitalizovat na částku , částka, ,celkem jí tak byla přiznána částka vyčíslená ke dni rozhodnutí na , částka, .

35. Co do vyjádření v procentech úspěch žalobkyně v řízení činil 78,28 % v poměru k neúspěchu ve výši 21,72 %. Odečtením neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobkyně má právo na náhradu 56,56 % nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění svého práva, které tvoří uhrazený soudní poplatek , částka, a dvě paušální náhrady hotových výdajů po , částka, za předžalobní výzvu a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku , částka, , z níž má žalobkyně právo na náhradu v rozsahu 56,56 %, tedy na náhradu částky , částka, .

36. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.