35 C 241/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt – jednotku č. Anonymizováno, vymezenou dle zákona o vlastnictví bytů nacházející se v budově s č.p. Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, v k.ú. adresa, obci adresa, části obce adresa, jež je zapsáno v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota pro k.ú. a obec adresa, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum po žalovaném domáhal vyklizení bytu – jednotky č. Anonymizováno vymezené dle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově s č. p. Anonymizováno stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, v k. ú. adresa, obci adresa, části obce adresa (dále jen „předmětný byt“). Žalobu odůvodnil tím, že coby vlastník předmětného bytu přenechal na základě smlouvy o nájmu bytu č. Anonymizováno ze dne datum (dále jen „Smlouva“) žalovanému do nájmu předmětný byt na dobu určitou od datum do datum, přičemž prostřednictvím písemných dodatků byla doba nájmu postupně prodlužována, naposledy Dodatkem č. hodnota do datum. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k předání bytu. Žalovaný však žalovaný nereagoval a byt nadále užíval. Žalovaný předmětný byt žalobci nevyklidil a nepředal ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne datum a byt doposud bez právního důvodu užívá.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Závěr o skutkovém stavu 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Žalobce jakožto evidovaný vlastník jednotky č. Anonymizováno vymezené dle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově s č. p. Anonymizováno stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, v k. ú. adresa, obci adresa, části obce adresa (viz výpis z KN LV č. hodnota a LV č. hodnota pro obec a k. ú. adresa), na základě smlouvy uzavřené se žalovaným dne datum přenechal žalovanému do dočasného užívání předmětný byt a žalovaný se zavázal hradit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum (viz Smlouva). Dodatkem č. hodnota uzavřeným mezi žalobcem a žalovaným dne datum byla doba nájmu prodloužena do datum (viz citovaný Dodatek).

5. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovaného z důvodu skončení nájemního vztahu k předání předmětnému bytu do 5 dnů od doručení této výzvy, přičemž neprodloužení nájmu bylo schváleno usnesením Rady města adresa ze dne datum č. Anonymizováno 25. Dopis se do sféry žalovaného dostal dne datum, kdy byl uložen na poště a připraven pro žalovaného k vyzvednutí (viz dopis ze dne datum, kopie nevyzvednuté zásilky).

6. Předžalobní upomínkou ze dne datum žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k bezodkladnému vyklizení bytu (viz Výzva k opuštění bytu – předžalobní upomínka ze dne datum, kopie nevyzvednuté zásilky).

7. Žalovaný předmětný byt nevyklidil a vyklizený žalobci nepředal (viz nezpochybněné tvrzení žalobce, kdy případné splnění povinnosti má tvrdit dlužník). Právní posouzení věci 8. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).

11. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let. to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

12. Žalobce jakožto vlastník předmětného bytu uzavřel se žalovaným coby nájemcem dne datum smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jejímž základě přenechal žalovanému k dočasnému užívání předmětný byt na dobu určitou od datum do datum. Dodatkem ze dne datum byla doba nájmu prodloužena do datum. Nájemní vztah mezi účastníky tak skončil dne datum.

13. S ohledem na výše uvedené byl žalovaný povinen předmětný byt v souladu s ujednáními obsaženými ve Smlouvě vyklidit a vyklizený předat žalobci v den, kdy nájem skončí. Pokračoval-li žalovaný v užívání bytu po skončení doby nájmu, avšak žalobce písemnou výzvou ze dne datum, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne datum, kdy byla uložena na poště a připravena k vyzvednutí, žalovaného ve smyslu § 2285 o. z. vyzval k opuštění bytu, bylo tím zabráněno prolongaci nájmu ve smyslu tohoto ustanovení a žalovaný tak je povinen byt vyklidit. Jestliže žalovaný svou povinnost k vyklizení předmětného bytu dobrovolně nesplnil, svým jednáním nepřípustně zasahuje do vlastnického práva žalobce ve smyslu § 1040 o. z., kterému tak zadržuje předmět jeho vlastnictví. Žalobce je tak oprávněn domáhat se ochrany svého práva u soudu ve smyslu § 1040 o. z. žalobou na jeho vydání, kterým je v případě nemovitosti požadavek na vyklizení bytu.

14. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba na vyklizení je zcela důvodná, a uložil žalovanému povinnost vyklidit předmětný byt výrokem I. svého rozhodnutí. Náklady řízení a lhůta k plnění 15. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jeho práva. Tyto náklady řízení tvoří podle jejich vyčíslení žalobcem: zaplacený soudní poplatek ve výši částka; odměna za zastoupení žalobce advokátem dle § 9 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v účinném znění, a to v plné výši za tři úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě k plnění a písemném podání žaloby; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty částka stanovené dle § 9 bodu 1 cit. vyhl. činí podle § 7 bod 5 cit vyhl. částku částka; celkem tak odměna za zastoupení žalobce advokátem činí částku částka; tři režijní paušály po částka za uvedené tři úkony právní služby (§ 13 odst. 1, 4 cit. vyhl.), celkem tedy částka. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku částka, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit předmětný byt jako patnáctidenní a ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně prostřednictvím soudu podepsaného, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, oprávněná strana (žalobce) může podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.