35 C 242/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 593 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 088 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 088 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 505 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 205 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 527,23 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 593 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 293 Kč od [datum] do zaplacení coby dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 293 Kč a částky 300 Kč coby poplatku za odeslání oznámení o zániku pojištění ve výši 300 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Pojistné bylo stanoveno na částku 2 919 Kč ročně, počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Žalobkyně upravila ode dne [datum] pojistné na částku 3 469 Kč ročně (dále jen„ Smlouva“).

3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Žalobkyně prostřednictvím zprostředkovatele [anonymizována dvě slova] and [právnická osoba] učinila žalovanému dne [datum] návrh pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. HYUNDAI [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“) s ročním pojistným ve výši 2 919 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem ke dni [datum] Smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení prvního pojistného ve lhůtě 15 kalendářních dnů od data uvedeného jako počátek pojištění. Nedílnou součástí Smlouvy byly rovněž Všeobecné pojistné podmínky VPP [číslo] (dále jen„ VPP“) – (viz Smlouva). Žalovaný uhradil první pojistné dne [datum] (viz potvrzení o platbě). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] (viz práce se splátkami). Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 3 969 Kč, jakožto dlužného pojistného ve výši 3 469 Kč a administrativního poplatek ve výši 500 Kč, žalovaný byl rovněž upozorněn, že pokud dlužné pojistné nezaplatí nejpozději ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení této výzvy, pojištění dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty zanikne (viz dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že na základě písemné výpovědi Smlouva zaniká ke dni [datum]. Současně uvedla, že je nutno po zániku pojištění odevzdat žalobkyni bez zbytečného dokladu zelenou kartu, a že ke dni pojištění eviduje dluh na pojistném ve výši 2 293 Kč, o jehož úhradu požádala nejpozději do 15 dnů ode dne obdržení oznámení s upozorněním na soudní vymáhání nároku (viz dopis ze dne [datum]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky 4 489 Kč do 15 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podacího archu a sledování zásilek). <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).</i> <i>6. Podle § 2774 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.</i> <i>7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>10. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>11. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 14. Dne [datum] došlo k učinění návrhu na uzavření Smlouvy, která je pojistnou smlouvou ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve spojení s § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla, přičemž k samotnému uzavření Smlouvy (k akceptaci nabídky) mělo dojít v souladu s § 2759 odst. 1 in fine o. z. výlučně zaplacením prvního pojistného ve výši 2 919 Kč ve lhůtě do 15 dnů od data počátku pojištění uvedeného v návrhu pojistné smlouvy, tj. do [datum]. První pojištění bylo zaplaceno dne [datum], a proto došlo k platnému a účinnému uzavření Smlouvy mezi žalobkyní coby pojistitelem a žalovaným coby pojistníkem.

15. Na základě Smlouvy byla žalobkyně jako pojistitel povinna poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost ve Smlouvě blíže označená, a žalovaný coby pojistník se zavázal platit za pojistné ve výši 2 919 Kč, které bylo sjednáno jako roční, splatné k 1. dni pojistného období, tj. ke dni 21. 9. daného roku. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného, když neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně v souladu s § 2804 o. z. žalovaného vyzvala upomínkou ze dne [datum] k uhrazení dlužné částky. Jelikož byla dodržena zákonná lhůta 1 měsíce k zaplacení, a jelikož žalovaný na dlužném pojistném ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatil, proto pojištění vzniklé na základě Smlouvy zaniklo ke dni [datum]. V souladu s § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. za dobu od [datum] do [datum] (136 dní). Dlužné pojistné za uvedené období činí 1 088 Kč (2 919 Kč/365 dnů x 136 dní). Soud vycházel ze sjednaného pojistného v původní výši 2 919 Kč ročně a nikoliv z výše zvýšeného pojistného 3 469 Kč, neboť žalobkyně neprokázala, že by oznámila žalovanému, že došlo k úpravě pojistného pro další pojistné období. Rovněž neprokázala, jak byl takový postup zvyšování pojistného upraven ve VPP, když tyto ani nepředložila. Jelikož žalovaný dlužnou částku 1 088 Kč dobrovolně neuhradil, zavázal ho k tomu soud svým rozhodnutím. Ve zbytku tj. ve výši 505 Kč, soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.

16. Žalobkyně dále uplatnila nárok na poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč v souladu se sazebníkem poplatků. Tento nárok však soud neshledal důvodným, neboť se neopíral o sjednaný smluvní závazek, když sazebník poplatků dle Smlouvy nebyl její nedílnou součástí. S ohledem na uvedené soud poplatek za upomínku ve výši 300 Kč zamítl.

17. Soud podotýká, že žalobkyně se jednání konaného dne [datum] nezúčastnila, svou neúčast u tohoto jednání omluvila, a při splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Žalobkyně se tedy sama připravila o možnost být soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena – poté, co z provedeného dokazování vyplynulo, že listinami, které žalobkyně soudu k důkazu předložila, nebylo prokázáno řádné uzavření Pojistné smlouvy zaplacením první splátky pojistného ve sjednaném termínu, ani nebylo prokázáno chování žalobkyně ve shodě s předloženou nabídkou – o nutnosti označit důkazy k prokázání svého tvrzení o řádném vzniku Pojistné smlouvy. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. věta první o. s. ř. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně byla ke dni vydání rozhodnutí ([datum]) v řízení úspěšná co do přiznání částky 1 175,41 Kč (dlužná částka 1 088 Kč + úrok z prodlení od [datum] do zaplacení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku 87,41 Kč), přičemž v žalobě požadovala ke dni rozhodnutí celkem částku 1 696,88 Kč (dlužná částka ve výši 1 593 Kč + úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku 103,88 Kč). Co do vyjádření v procentech, úspěch žalobkyně v řízení činil 69,27 % v poměru k neúspěchu ve výši 30,73 %. S ohledem na uvedené má žalobkyně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 38,54 %.

19. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva žalobkyně v souladu s vyúčtováním jejího zástupce činí: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající ve výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 1 593 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a výzvu k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21 % ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 38,54 % z částky 1 368 Kč, tedy částku 527,23 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.).

20. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.