35 C 242/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 593 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 088 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 088 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 505 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 205 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 527,23 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 593 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 293 Kč od datum do zaplacení coby dlužného pojistného za období od datum do datum ve výši 1 293 Kč a částky 300 Kč coby poplatku za odeslání oznámení o zániku pojištění ve výši 300 Kč z titulu pojistné smlouvy číslo ze dne datum. Pojistné bylo stanoveno na částku 2 919 Kč ročně, počátek pojištění byl sjednán ke dni datum. Žalobkyně upravila ode dne datum pojistné na částku 3 469 Kč ročně (dále jen„ Smlouva“).

3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Závěr o skutkovém stavu 4. Žalobkyně prostřednictvím zprostředkovatele anonymizována dvě slova and právnická osoba učinila žalovanému dne datum návrh pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. HYUNDAI registrační značka (dále jen„ předmětné vozidlo“) s ročním pojistným ve výši 2 919 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem ke dni datum Smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení prvního pojistného ve lhůtě 15 kalendářních dnů od data uvedeného jako počátek pojištění. Nedílnou součástí Smlouvy byly rovněž Všeobecné pojistné podmínky VPP číslo (dále jen„ VPP“) – (viz Smlouva). Žalovaný uhradil první pojistné dne datum (viz potvrzení o platbě). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum (viz práce se splátkami). Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 3 969 Kč, jakožto dlužného pojistného ve výši 3 469 Kč a administrativního poplatek ve výši 500 Kč, žalovaný byl rovněž upozorněn, že pokud dlužné pojistné nezaplatí nejpozději ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení této výzvy, pojištění dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty zanikne (viz dopis ze dne datum). Dopisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalovanému, že na základě písemné výpovědi Smlouva zaniká ke dni datum. Současně uvedla, že je nutno po zániku pojištění odevzdat žalobkyni bez zbytečného dokladu zelenou kartu, a že ke dni pojištění eviduje dluh na pojistném ve výši 2 293 Kč, o jehož úhradu požádala nejpozději do 15 dnů ode dne obdržení oznámení s upozorněním na soudní vymáhání nároku (viz dopis ze dne datum). Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky 4 489 Kč do 15 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne datum vč. podacího archu a sledování zásilek). Právní posouzení věci 5. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).

6. Podle § 2774 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Dne datum došlo k učinění návrhu na uzavření Smlouvy, která je pojistnou smlouvou ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve spojení s § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla, přičemž k samotnému uzavření Smlouvy (k akceptaci nabídky) mělo dojít v souladu s § 2759 odst. 1 in fine o. z. výlučně zaplacením prvního pojistného ve výši 2 919 Kč ve lhůtě do 15 dnů od data počátku pojištění uvedeného v návrhu pojistné smlouvy, tj. do datum. První pojištění bylo zaplaceno dne datum, a proto došlo k platnému a účinnému uzavření Smlouvy mezi žalobkyní coby pojistitelem a žalovaným coby pojistníkem.

15. Na základě Smlouvy byla žalobkyně jako pojistitel povinna poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost ve Smlouvě blíže označená, a žalovaný coby pojistník se zavázal platit za pojistné ve výši 2 919 Kč, které bylo sjednáno jako roční, splatné k 1. dni pojistného období, tj. ke dni 21. 9. daného roku. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného, když neuhradil pojistné splatné dne datum. Žalobkyně v souladu s § 2804 o. z. žalovaného vyzvala upomínkou ze dne datum k uhrazení dlužné částky. Jelikož byla dodržena zákonná lhůta 1 měsíce k zaplacení, a jelikož žalovaný na dlužném pojistném ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatil, proto pojištění vzniklé na základě Smlouvy zaniklo ke dni datum. V souladu s § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. za dobu od datum do datum (136 dní). Dlužné pojistné za uvedené období činí 1 088 Kč (2 919 Kč/365 dnů x 136 dní). Soud vycházel ze sjednaného pojistného v původní výši 2 919 Kč ročně a nikoliv z výše zvýšeného pojistného 3 469 Kč, neboť žalobkyně neprokázala, že by oznámila žalovanému, že došlo k úpravě pojistného pro další pojistné období. Rovněž neprokázala, jak byl takový postup zvyšování pojistného upraven ve VPP, když tyto ani nepředložila. Jelikož žalovaný dlužnou částku 1 088 Kč dobrovolně neuhradil, zavázal ho k tomu soud svým rozhodnutím. Ve zbytku tj. ve výši 505 Kč, soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.

16. Žalobkyně dále uplatnila nárok na poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč v souladu se sazebníkem poplatků. Tento nárok však soud neshledal důvodným, neboť se neopíral o sjednaný smluvní závazek, když sazebník poplatků dle Smlouvy nebyl její nedílnou součástí. S ohledem na uvedené soud poplatek za upomínku ve výši 300 Kč zamítl.

17. Soud podotýká, že žalobkyně se jednání konaného dne datum nezúčastnila, svou neúčast u tohoto jednání omluvila, a při splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Žalobkyně se tedy sama připravila o možnost být soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena – poté, co z provedeného dokazování vyplynulo, že listinami, které žalobkyně soudu k důkazu předložila, nebylo prokázáno řádné uzavření Pojistné smlouvy zaplacením první splátky pojistného ve sjednaném termínu, ani nebylo prokázáno chování žalobkyně ve shodě s předloženou nabídkou – o nutnosti označit důkazy k prokázání svého tvrzení o řádném vzniku Pojistné smlouvy. Náklady řízení a lhůta k plnění 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. věta první o. s. ř. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně byla ke dni vydání rozhodnutí (datum) v řízení úspěšná co do přiznání částky 1 175,41 Kč (dlužná částka 1 088 Kč + úrok z prodlení od datum do zaplacení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku 87,41 Kč), přičemž v žalobě požadovala ke dni rozhodnutí celkem částku 1 696,88 Kč (dlužná částka ve výši 1 593 Kč + úrok z prodlení od datum do zaplacení, kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku 103,88 Kč). Co do vyjádření v procentech, úspěch žalobkyně v řízení činil 69,27 % v poměru k neúspěchu ve výši 30,73 %. S ohledem na uvedené má žalobkyně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 38,54 %.

19. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva žalobkyně v souladu s vyúčtováním jejího zástupce činí: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající ve výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 1 593 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhl. částku 200 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání žaloby a výzvu k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21 % ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 38,54 % z částky 1 368 Kč, tedy částku 527,23 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.).

20. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.