35 C 242/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o určení vlastníka I. Určuje se, že od , datum, žalobkyně není vlastníkem osobního automobilu , jméno FO, reg. zn. , SPZ, , VIN , AnonymizovánoII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, , ve znění její změny, domáhala určení, že není vlastníkem osobního automobilu značky , jméno FO, reg. zn. , SPZ, , VIN , Anonymizováno, (dále jen „předmětné vozidlo“), které od ní žalovaný nabyl kupní smlouvou dne , datum, . Žalovanému po prodeji předala veškeré doklady k vozidlu v podobě malého a velkého technického průkazu a plnou moc k provedení přepisu vozidla v registru vozidel a dne , datum, zrušila zákonné pojištění. Žalovaný v rozporu s dohodou přepis vlastníka na svou osobu neprovedl, což zjistila z výzvy pana , jméno FO, k odstranění vozidla z jeho pozemku, nebo k úhradě dlužného parkovného. Žalovaného se pokoušela kontaktovat telefonicky, poštou i v místě jeho bydliště, ale neúspěšně. Dne , datum, požádala o pomoc Policii ČR a dne , datum, se obrátila na Magistrát města , adresa, . Situaci se však dosud nepodařilo vyřešit a žalobkyni hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uvedena jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobkyni, proto je žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému na den , datum, se žalovaný, ač řádně a včas obeslán, bez omluvy nedostavil.Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž je dále uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu takový závěr přijímá.

4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu o prodeji předmětného vozidla (dále jen „Smlouva“), jež bylo specifikováno v článku III. tovární značkou, modelem, barvou, rokem výroby, identifikačním číslem (VIN), zdvihovým objemem motoru, registrační značkou a číslem velkého technického průkazu, za kupní cenu , částka, (článek IV.), která byla zaplacena žalobkyni v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalobkyně se zavázala provést registraci předmětného vozidla na kupujícího v evidenci motorových vozidel nejpozději do 10 dnů od podpisu této smlouvy a předat kupujícímu doklady od vozidla (článek VI). Vlastnické právo prodávaného motorového vozidla přechází na kupujícího zaplacením kupní ceny (viz kupní smlouva na č. l. 2).

5. Dne , datum, žalobkyně oznámila ČSOB Pojišťovně, a. s., změnu vlastníka předmětného vozidla, čímž k tomuto dni došlo k zániku pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (viz oznámení pojišťovny na č. l. 4).6. , jméno FO, žalobkyni vyzval k odstranění předmětného vozidla z jeho pozemku do , datum, , nebo k úhradě dlužného parkovného ve výši , částka, /den a dalších výdajů spojených s odstraněním vozidla ze soukromého pozemku; přílohou byla fotografie vozidla (viz výzva k odstranění vozidla, foto).

7. Dne , datum, se žalovaná dostavila k Magistrátu města , adresa, a domáhala se přepisu předmětného vozidla na žalovaného, z důvodu nedoložení osvědčení o registraci vozidla její žádosti nemohlo být vyhověno. Bylo jí dáno poučení o podkladech nutných k zařazení předmětného vozidla do režimu § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (viz poučení žadatele na č. l. 9).

8. Z úředního záznamu o podání vysvětlení dne , datum, žalobkyně na Policii ČR ohledně nepřepsání předmětného vozidla (úřední záznam na č. l. 7) a z dodejky (na č. l. 10) osvědčující, že zásilku, kterou žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, , si žalovaný nevyzvedl, a kterou měl být opatřen dopis, v němž žalobkyně žalovanému popsala situaci, soud nečiní pro věc žádná relevantní skutková zjištění.Právní posouzení věci9. Podle § 8 odst. 1 písm. a) a odst. 5 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, případně převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním, nebo novým vlastníkem.

10. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží osvědčení o registraci silničního vozidla.

11. Podle § 8 odst. 5 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních, k oznámení se přiloží doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a osvědčení o registraci silničního vozidla, má-li je , právnická osoba, nebo krajské ředitelství , právnická osoba, k dispozici.

12. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

13. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

14. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

16. Žalobkyně se domáhala určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, neboť rozhodnutí soudu potřebuje pro správní řízení o změně zápisu v registru vozidel. Žalobkyně logicky popsala a vysvětlila důvody, které ji k podání žaloby vedly a situaci, kterou jí pasivita žalovaného při zápisu změny v registru vozidel způsobila. Dokonce se se svým návrhem obrátila i na příslušný správní orgán (Magistrát města Zlína), který však z důvodu chybějících dokladů stanovených v § 8 odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. nemohl zápis změny provést. K zápisu požadované změny dosud nedošlo (a pravděpodobně ani nedojde – viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2020, sp. zn. 9 As 346/2019), protože tomu brání nemožnost žalobkyně doložit potřebné doklady v podobě osvědčení o registraci silničního vozidla, jejichž nepředložení nemůže nahradit ani pro ni úspěšné rozhodnutí v této věci. Předmětné rozhodnutí však pro žalobkyni může být podkladem pro žádost o změnu vyvolanou potřebou opravit nesprávně vedené osobní údaje dle čl. 16 GDPR (subjekt údajů má právo na to, aby správce bez zbytečného odkladu opravil nepřesné osobní údaje, které se ho týkají…), protože může být změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru stále evidována, avšak dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není, přičemž taková osoba totiž zpravidla nebude mít dokumenty požadované zákonem č. 56/2001 Sb. k dispozici (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. 7 As 254/2016 – 33 a Nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20).

17. Žalobkyně s žalovaným uzavřela kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., přičemž předmětem převodu vlastnického práva bylo předmětné vozidlo specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Vlastnické právo k předmětnému vozidlu tak bylo převedeno na žalovaného zaplacením kupní ceny při podpisu smlouvy dne , datum, , v důsledku čehož od tohoto dne žalobkyně není vlastníkem předmětného vozidla. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž toto jeho rozhodnutí pouze deklaruje stav, který nastal již samotným uzavřením smlouvy v souladu s § 1099 o. z., tedy že tímto okamžikem se vlastníkem předmětného vozidla stal žalovaný a žalobkyně zároveň stejným okamžikem jím přestala být.

18. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je ve věci dán potřebou odstranit nesoulad skutečného stavu se stavem evidovaným v registru silničních vozidel, a tím i nutností odstranění nejistoty v právním postavení vlastníka vozidla. Je plně v zájmu žalobkyně, aby nadále nebyla v příslušných registrech vedena coby vlastník předmětného vozidla a v důsledku toho nebyla nadále zatěžována žádostmi třetích osob spojených s plněním povinností vyplývajících z vlastnictví vozidla.

19. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.Náklady řízení20. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k obraně jejího práva. Žalobkyně se však náhrady nákladů výslovně vzdala, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.