35 C 244/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 867 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 867 Kč s úrokem z prodlení ve výši 116 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 867 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 116 Kč od datum do datum. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne datum pomocí prostředků komunikace na dálku návrh pojistné smlouvy číslo kdy pojistná smlouva měla být uzavřena zaplacením prvního pojistného (dále jen„ Pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne datum, pojistné činilo 4 456 Kč ročně, které bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani na po opakovaných urgencích, pročež pojištění zaniklo dne datum. Žalobkyně se domáhá pojistného za období od datum do datum ve výši 1 867 Kč. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Závěr o skutkovém stavu 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobkyně předložila žalovanému návrh smlouvy pojištění vozidel, č. smlouvy číslo, jehož předmětem bylo„ komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ k vozidlu tov. zn. Škoda Felicia, registrační značka Počátek pojištění byl sjednán dne datum v 00:00 s tím, že pojištění bude sjednáno na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo stanoveno na částku 4 456 Kč. Nedílnou součást Pojistné smlouvy tvořily mj. Informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku. Ke vzniku pojištění dojde připsáním pojistného ve výši 4 456 Kč na účet číslo pod variabilním symbolem číslo nejpozději do datum (návrh pojistné smlouvy). Dle čl. 3 1 Informací pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku je při sjednání pojištění prostřednictvím prostředků komunikace na dálku pojistná smlouva uzavřena zaplacením pojistného, pokud k němu dojde ve lhůtě ve výši uvedené v návrhu pojistné smlouvy, přičemž pojištění vzniká dnem a hodinou uvedenou ve smlouvě jako počátek pojištění (Informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku). Dle vnitřní evidence žalobkyně měla obdržet dne datum na účet částku 4 456 Kč, žalovaný pak neměl uhradit pojistné splatné dne datum (Přehledem předpisů a plateb pojistné smlouvy číslo). Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 924 Kč nejpozději do datum a žalovaný byl upozorněn, že pokud pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě, pojištění uplynutím lhůty zanikne (dopis ze dne datum). Dopisem ze dne datum sdělila žalobkyně žalovanému, že pojištění z důvodu neplacení pojistného ke dni datum zaniklo (ukončení pojistné smlouvy ze dne datum). Žalovaný ničeho nezaplatil ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne datum, daným k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní upomínkou ze dne datum vč. podacího archu). Právní posouzení věci 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

8. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).

9. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

10. Žalobkyně tvrdila, že na základě uzavřené Pojistné smlouvy ze dne datum došlo ke vzniku pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k tov. zn. Škoda Felicia, registrační značka, dle zákona č. 168/1999 Sb., leč soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že zjištěný skutkový stav pro závěr o vzniku pojištění je nedostačující.

11. Žalobkyně dne datum předložila žalovanému nabídku na uzavření Pojistné smlouvy, z níž se podává, že ke vzniku pojištění dojde připsáním pojistného ve výši 4 456 Kč na účet číslo pod variabilním symbolem číslo nejpozději do datum, totéž vyplývá z čl. 3 1 Informací pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku, podle něhož je Pojistná smlouva uzavřena okamžikem zaplacení první splátky pojistného ve výši a termínu ujednaném v pojistné smlouvě na účet žalobkyně, přičemž pojištění vzniká dnem a hodinou uvedenou ve smlouvě jako počátek pojištění. Z přehledu předpisů a plateb Pojistné smlouvy číslo která je nadto svou povahou toliko interní evidencí žalobkyně, a nikoliv tedy plnohodnotným důkazem o zaplacení první splátky pojistného ve výši 4 456 Kč, se podává, že k tvrzenému zaplacení první splátky došlo dne datum, tedy ve stanoveném termínu, přičemž však nebylo najisto postaveno, že tak učinil právě žalovaný. V rovině právní má tato skutečnost za následek, že nedošlo k včasnému přijetí nabídky na uzavření Pojistné smlouvy uhrazení první splátky, pročež nelze učinit závěr o tom, že by tvrzená Pojistná smlouva podle § 1740 o. z. řádně vznikla.

12. Soud podotýká, že žalobkyně se jednání konaného dne datum nezúčastnila, svou neúčast u tohoto jednání omluvila, a při splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Žalobkyně se tedy sama připravila o možnost být soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena – poté, co z provedeného dokazování vyplynulo, že listinami, které žalobkyně soudu k důkazu předložila, nebylo prokázáno řádné uzavření Pojistné smlouvy zaplacením první splátky pojistného ve sjednaném termínu, ani nebylo prokázáno chování žalobkyně ve shodě s předloženou nabídkou – o nutnosti označit důkazy k prokázání svého tvrzení o řádném vzniku Pojistné smlouvy.

13. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by tvrzená Pojistná smlouva byla řádně uzavřena, což v poměrech projednávané věci má za následek, že soud nemůže žalobkyni přiznat jakýkoliv nárok mající svůj základ v pojištění vzniklém tvrzenou Pojistnou smlouvou.

14. S ohledem na uvedené soud žalobu pro nedůvodnost v plném rozsahu zamítl (výrok I.). Náklady řízení a lhůta k plnění 15. Žalovaný byl v řízení zcela procesně úspěšný, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaný však žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a ty se ani nepodávají z obsahu soudního spisu, pročež soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).