35 C 251/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 14 334 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 334 Kč s úrokem z prodlení</b> <b>- ve výši 15 % ročně z částky 992 Kč od 20. 11. 2022 do zaplacení,</b> <b>- ve výši 15 % ročně z částky 518 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení,</b> <b>- ve výši 15 % ročně z částky 1 638 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení,</b> <b>- ve výši 15 % ročně z částky 8 944 Kč od 19. 2. 2023 do zaplacení,</b> <b>- ve výši 15 % ročně z částky 742 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 8. 2023 po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 967 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje: a) příspěvek ve výši 992 Kč za dobu od 13. 5. 2022 do 13. 7. 2022 (62 dnů), po kterou byl žalovaným provozován traktor [registrační značka], [příjmení] [číslo], číslo technického průkazu [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 1“) bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, a náklady na uplatnění příspěvků v celkové výši 300 Kč; b) příspěvek ve výši 518 Kč za dobu od 14. 2. 2021 do 28. 4. 2021 (74 dnů), po kterou bylo žalovaným provozováno přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg včetně [registrační značka], [příjmení] [číslo], číslo technického průkazu [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 2“), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; c) příspěvek ve výši 1 638 Kč za dobu od 14. 2. 2022 do 5. 10. 2022 (234 dnů), po kterou bylo žalovaným provozováno vozidlo 2 bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; d) příspěvek ve výši 8 944 Kč za dobu od 1. 7. 2022 do 12. 10. 2022 (104 dnů), po kterou byl žalovaným provozován nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 3“), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; e) příspěvek ve výši 742 Kč za dobu od 14. 7. 2022 do 27. 10. 2022 (106 dnů), po kterou bylo žalovaným provozováno přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg včetně [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 4“), bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Žalovaný, který byl dle evidence registru silničních vozidel od 13. 5. 2022 do 13. 7. 2022 (62 dnů) evidován jako vlastník a provozovatel vozidla 1, provozoval v tomto období vozidlo, které je traktorem (viz sdělení [stát. instituce] na č. l. 18, kopie technického průkazu na č. l. 21), aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla 1 sjednánu pojistnou smlouvu. V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu ze dne 5. 9. 2022, která byla žalovanému doručena dne 6. 9. 2022, k úhradě částky 1 292 Kč, která sestávala z neuhrazeného příspěvku do [anonymizována tři slova] ve výši 992 Kč (16 Kč/den × 62 dnů bez pojištění) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, do 60 dnů od jejího doručení (viz výzva k úhradě ze dne 5. 9. 2022 vč. sledování zásilky). Upomínkou ze dne 7. 12. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 1 292 Kč do 22. 12. 2022 (viz upomínka ze dne 7. 12. 2022). Upomínkou ze dne 12. 1. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 1 309 Kč, která se sestávala z neuhrazeného příspěvku ve výši 992 Kč, nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 17 Kč, do 22. 1. 2023 (viz upomínka ze dne 12. 1. 2023). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne 21. 2. 2023 (viz předžalobní upomínka ze dne 21. 2. 2023 vč. podacího lístku).

5. V registru silničních vozidel byl od 14. 2. 2021 do 28. 4. 2021 (74 dnů) evidován jako vlastník a provozovatel vozidla 2 pan [jméno] [jméno], narozen [datum], bytem [adresa] (viz sdělení [stát. instituce] na č. l. 18, sdělení [stát. instituce] na č. l. 23, kopie technického průkazu na č. l. 24). Na základě kupní smlouvy ze dne 3. 8. 2016 však bylo vlastnické právo k vozidlu 2 převedeno na žalovaného (viz kupní smlouva ze dne 3. 8. 2016), lze tak učinit závěr, že v období od 14. 2. 2021 do 28. 4. 2021 byl vlastníkem a provozovatelem vozidla 2 právě žalovaný. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu ze dne 15. 9. 2022, která byla žalovanému doručena dne 16. 9. 2022, k úhradě částky 818 Kč, která sestávala z neuhrazeného příspěvku do [anonymizována tři slova] ve výši 518 Kč (7 Kč/den × 74 dnů bez pojištění) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, do 60 dnů od jejího doručení (viz výzva k úhradě ze dne 15. 9. 2022 vč. sledování zásilky). Upomínkou ze dne 2. 1 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 818 Kč do 17. 1. 2023 (viz upomínka ze dne 2. 1. 2023). Upomínkou ze dne 3. 2. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 831 Kč, která sestávala z neuhrazeného příspěvku ve výši 518 Kč, nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 13 Kč, do 13. 2. 2023 (viz upomínka ze dne 3. 2. 2023 vč. sledování zásilky). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne 13. 3. 2023 (viz předžalobní upomínka ze dne 13. 3. 2023 vč. sledování zásilky).

6. V registru silničních vozidel byl od 14. 2. 2022 do 5. 10. 2022 (234 dnů), evidován jako vlastník a provozovatel vozidla 2 pan [jméno] [jméno], narozen [datum], bytem [adresa] (viz sdělení [stát. instituce] na č. l. 18, sdělení [stát. instituce] na č. l. 23, kopie technického průkazu na č. l. 24). Na základě kupní smlouvy ze dne 3. 8. 2016 však bylo vlastnické právo k vozidlu 2 převedeno na žalovaného (viz kupní smlouva ze dne 3. 8. 2016), lze tak učinit závěr, že v období od 14. 2. 2022 do 5. 10. 2022 byl vlastníkem a provozovatelem vozidla 2 právě žalovaný. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu ze dne 24. 11. 2022, která byla žalovanému doručena dne 25. 11. 2022, k úhradě částky 1 638 Kč představující příspěvek do [anonymizována tři slova] ve výši 1 638 Kč (7 Kč/den × 234 dnů bez pojištění) do 60 dnů od jejího doručení (viz výzva k úhradě ze dne 24. 11. 2022 vč. sledování zásilky). Upomínkou ze dne 1. 3. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 1 950 Kč, která sestávala z neuhrazeného příspěvku ve výši 1 638 Kč, nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 12 Kč, do 16. 3. 2023 (viz upomínka ze dne 1. 3. 2023). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne 27. 3. 2023 (viz předžalobní upomínka ze dne 27. 3. 2023 vč. podacího lístku).

7. Žalovaný, který byl dle evidence registru silničních vozidel od 1. 7. 2022 do 12. 10. 2022 (104 dnů) evidován jako vlastník a provozovatel vozidla 3, provozoval v tomto období vozidlo, které je nákladním automobilem jiným než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg (viz sdělení [stát. instituce] na č. l. 18, kopie technického průkazu na č. l. 19), aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla 3 sjednánu pojistnou smlouvu. V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu ze dne 5. 12. 2022, která byla žalovanému doručena dne 7. 12. 2022, k úhradě částky 8 944 Kč představující příspěvek do [anonymizována tři slova] ve výši 8 944 Kč (86 Kč/den × 104 dnů bez pojištění) do 60 dnů od jejího doručení (viz výzva k úhradě ze dne 5. 12. 2022 vč. sledování zásilky). Upomínkou ze dne 8. 3. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 9 303 Kč, která se sestávala z neuhrazeného příspěvku ve výši 8 944 Kč, nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 59 Kč, do 23. 3. 2023 (viz upomínka ze dne 8. 3. 2023). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne 4. 4. 2023 (viz předžalobní upomínka ze dne 4. 4. 2023 vč. podacího lístku).

8. Žalovaný, který byl dle evidence registru silničních vozidel od 14. 7. 2022 do 27. 10. 2022 (106 dnů) evidován jako vlastník a provozovatel vozidla 4, provozoval v tomto období přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg (viz sdělení [stát. instituce] na č. l. 18, kopie technického průkazu na č. l. 20), aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla 4 sjednánu pojistnou smlouvu. V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu ze dne 14. 12. 2022, která byla žalovanému doručena dne 15. 12. 2022, k úhradě částky 742 Kč představující příspěvek do [anonymizována tři slova] ve výši 742 Kč (7 Kč/den × 106 dnů bez pojištění) do 60 dnů od jejího doručení (viz výzva k úhradě ze dne 14. 12. 2022 vč. sledování zásilky na č.l. 26). Upomínkou ze dne 22. 3. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 1 042 Kč, která se sestávala z neuhrazeného příspěvku ve výši 742 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, do 6. 4. 2023 (viz upomínka ze dne 22. 3. 2023). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne 17. 4. 2023 (viz předžalobní upomínka ze dne 17. 4. 2023 vč. sledování zásilky). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>7. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (odst. 1 věta první). Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak (§ 3 odst. 2 věta první).</i> <i>8. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5).</i> <i>9. Podle § 2 odst. 1 písm. u) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg včetně ve výši 7 Kč.</i> <i>10. Podle § 2 odst. 1 písm. s) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro traktor ve výši 16 Kč.</i> <i>11. Podle § 2 odst. písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg včetně ve výši 86 Kč.</i> <i>12. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> <i>13. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 16. Žalovaný jako vlastník - vozidla 1 – traktoru pro období od 13. 5. 2022 do 13. 7. 2022, - vozidla 2 - přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg včetně pro období od 14. 2. 2021 do 28. 4. 2021 a od 14. 2. 2022 do 5. 10. 2022, - vozidla 3 – nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg pro období od 1. 7. 2022 do 12. 10. 2022 a - vozidla 4 - přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg včetně pro období od 14. 7. 2022 do 27. 10. 2022 porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o), s) a u) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo: a) na zaplacení příspěvku ve výši 992 Kč (16 Kč/den × 62 dnů bez pojištění) za období od 13. 5. 2022 do 13. 7. 2022. V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění vozidla 1 žalovaným má žalobkyně zákonný nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do [anonymizována tři slova] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek výzvou ze dne 5. 9. 2022, nejpozději do 60 dnů od doručení, přičemž tato byla žalovanému doručena dne 6. 9. 2022. Splatnost příspěvku tedy nastala dne 5. 11. 2022, tj. uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku 1 292 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal ho k tomu soud svým rozhodnutím; b) na zaplacení příspěvku ve výši 518 Kč (7 Kč/den × 74 dnů bez pojištění) za období od 14. 2. 2021 do 28. 4. 2021. V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění vozidla 2 žalovaným má žalobkyně zákonný nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do [anonymizována tři slova] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek výzvou ze dne 15. 9. 2022, nejpozději do 60 dnů od doručení, přičemž tato byla žalovanému doručena dne 16. 9. 2022. Splatnost příspěvku tedy nastala dne 15. 11. 2022, tj. uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku 818 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal ho k tomu soud svým rozhodnutím; c) na zaplacení příspěvku ve výši 1 638 Kč (7 Kč/den × 234 dnů bez pojištění) za období od 14. 2. 2022 do 5. 10. 2022. V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění vozidla 2 žalovaným má žalobkyně zákonný nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do [anonymizována tři slova] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek výzvou ze dne 24. 11. 2022, nejpozději do 60 dnů od doručení, přičemž tato byla žalovanému doručena dne 25. 11. 2022. Splatnost příspěvku tedy nastala dne 24. 1. 2023, tj. uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku 1 938 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal ho k tomu soud svým rozhodnutím; d) na zaplacení příspěvku ve výši 8 944 Kč (86 Kč/den × 104 dnů bez pojištění) za období od 1. 7. 2022 do 12. 10. 2022. V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění vozidla 3 žalovaným má žalobkyně zákonný nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do [anonymizována tři slova] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek výzvou ze dne 5. 12. 2022, nejpozději do 60 dnů od doručení, přičemž tato byla žalovanému doručena dne 7. 12. 2022. Splatnost příspěvku tedy nastala dne 5. 2. 2023, tj. uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku 8 944 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal ho k tomu soud svým rozhodnutím; e) na zaplacení příspěvku ve výši 742 Kč (7 Kč/den × 106 dnů bez pojištění) za období od 14. 7. 2022 do 27. 10. 2022. V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění vozidla 4 žalovaným má žalobkyně zákonný nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do [anonymizována tři slova] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek výzvou ze dne 14. 12. 2022, nejpozději do 60 dnů od doručení, přičemž tato byla žalovanému doručena dne 15. 12. 2022. Splatnost příspěvku tedy nastala dne 13. 2. 2023, tj. uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku 742 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal ho k tomu soud svým rozhodnutím.

17. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení a) ve výši 15 % ročně z částky 992 Kč od 20. 11. 2022 do zaplacení; i tento nárok shledal soud důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek ve výši 992 Kč k datu splatnosti, tj. do 5. 11. 2022, pročež se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení z částky 992 Kč až od 20. 11. 2022 do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období; b) ve výši 15 % ročně z částky 518 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení; i tento nárok shledal soud důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek ve výši 518 Kč k datu splatnosti, tj. do 15. 11. 2022, pročež se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení z částky 518 Kč až od 30. 11. 2022 do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období; c) ve výši 15 % ročně z částky 1 638 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení; i tento nárok shledal soud důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek ve výši 1 638 Kč k datu splatnosti, tj. do 24. 1. 2023, pročež se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení z částky 1 638 Kč až od 8. 2. 2023 do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období; d) ve výši 15 % ročně z částky 8 944 Kč od 19. 2. 2023 do zaplacení; i tento nárok shledal soud důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek ve výši 518 Kč k datu splatnosti, tj. do 5. 2. 2023, pročež se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení z částky 8 944 Kč až od 19. 2. 2023 do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období; e) ve výši 15 % ročně z částky 742 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení; i tento nárok shledal soud důvodným. Žalovaný neuhradil příspěvek ve výši 518 Kč k datu splatnosti, tj. do 13. 2. 2023, pročež se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení z částky 742 Kč až od 28. 2. 2023 do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období.

18. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. <b>Náklady řízení</b> 19. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za tři úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, písemném podání žaloby a ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem (žalobkyni nebyla přiznána odměna za písemné doplnění žaloby ze dne 6. 12. 2023 a 7. 12. 2023, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady, když určitá a konkrétní skutková tvrzení, tedy skutečnosti doplňované na výzvu soudu, měla obsahovat již perfektní žaloba - viz nález Ústavního soudu ze dne 25.7.2012, sp.zn. I. ÚS 988/12); sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 14 334 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhl. částku 300 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 900 Kč; tři režijní paušály po 100 Kč za výše učiněné úkony (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH ve výši 21 % ze základu 1 200 Kč, tedy DPH ve výši 252 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.