35 C 252/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně -) z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně -) z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení a -) z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 356 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum žalobce uzavřel s nezletilým jméno příjmení v přítomnosti jeho matky jméno příjmení a žalovaného kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo motorové vozidlo tov. zn. Mitshubishi Pajero SPORT, registrační značka (dále jen„ předmětné vozidlo“), za které žalobce zaplatil 95 000 Kč. příjmení vozidla byl nezletilý příjmení příjmení a provozovatelem byl žalovaný. Již během jízdy se na vozidle vyskytly vady (rozsvícení kontrolky ABS, únik oleje), proto žalobce nechal předmětné vozidlo prohlédnout odborným servisem, kdy byly zjištěny zásadní nedostatky, o kterých nebyl kupující informován. Dne datum byla mezi žalobcem, nezletilým jako původním vlastníkem a žalovaným sepsána dohoda o narovnání nároků kupujícího s tím, že kupujícímu bude poskytnuta jednorázová sleva z kupní ceny ve výši 30 000 Kč, která měla být žalovanému uhrazena v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč až 1 500 Kč, počínaje únorem 2022 na účet žalobce. Původní návrh žalobce však zněl v pravidelných splátkách ve výši 3 000 Kč až 5 000 Kč počínaje lednem 2022. Žalovaný doposud ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Závěr o skutkovém stavu 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že dne datum uzavřel žalobce s žalovaným a s jméno příjmení zastoupeným jméno příjmení dohodu o narovnání nároků s tím, že žalobci bude poskytnuta jednorázová sleva z kupní ceny předmětného vozidlo ve výši 30 000 Kč v pravidelných splátkách ve výši 1 000 Kč až 1 500 Kč, počínaje měsícem únor 2022 na účet žalobce. Z obsahu dohody se dále podává, že datum si žalobce jako kupující a jméno příjmení jako prodávající ujednali kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo za kupní cenu 95 000 Kč (viz dohoda o narovnání nároků, kupní smlouva ze dne datum, kopie technického průkazu). Dopisem ze dne datum právnická osoba s. r. o. předběžně vyčísla opravy předmětného vozidla (viz předběžné vyjádření na č. l. 11). Výzvou ze dne datum zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k uhrazení jednorázové slevy z ceny (viz výzva ze dne datum). Právní posouzení věci 6. Podle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Mezi účastníky došlo ke změně dosavadního závazku, a to uzavřením platné dohody o narovnání, kterou byl dosavadní závazek nahrazen novým závazkem tak, že si strany ujednáním upravily práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci částku 30 000 Kč v dojednaných splátkách jako jednorázovou slevu z kupní ceny. Předmětem řízení jsou nezaplacené splátky ve výši 1 000 Kč/měsíc za období únor 2022 až červenec 2022, tj. 6 x 1 000 Kč, tedy v celkové výši 6 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

9. Z předložené dohody o narovnání nevyplývá, ke kterému dni v měsíci byla dohodnuta splatnost splátek. Žalovaný tak byl povinen zaplatit splátku do posledního dne v měsíci. Neučinil-li tak, je počínaje prvním dnem měsíce následujícího v prodlení a žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. přísluší právo na úrok z prodlení z dlužné splátky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (k datum 11,75 % ročně, k datum 15 % ročně). Za prodlení se splátkou splatnou v únoru 2022 až v květnu 2022, přísluší žalobkyni 11,75 % p. a. úrok z prodlení a za prodlení se splátkou splatnou v červnu 2022 až v červenci 2022, přísluší žalobkyni 15 % p. a., a to vždy od 1. dne následujícího měsíce do zaplacení.

10. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Náklady řízení a lhůta k plnění 11. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a v písemném podání žaloby; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 6 000 Kč činí podle § 7 bod 5 cit. vyhl. ve spojení s § 12 odst. 4 cit. vyhl. u každého z žalobců částku 1 500 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobců advokátem činí částku 3 000 Kč; dva paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), celkem tedy 600 Kč; DPH ve výši 21 % ze základu 3 600 Kč, tedy DPH ve výši 756 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 5 356 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.