35 C 254/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 44 881,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka- s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, a jejím doplněním ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela po předchozím posouzení jeho úvěruschopnosti dne , datum, Smlouvu o kontokorentním úvěru (dále jen „Smlouva“) s možností přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. , č. účtu, až do výše , částka, . Dne , datum, byl limit povoleného přečerpání k žádosti žalovaného navýšen na částku , částka, .

2. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, když záporný zůstatek poskytnutého kontokorentu nevyrovnal ve lhůtě jeho splatnosti, přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním Smlouvy o poskytnutí kontokorentu dne , datum, k zesplatnění úvěru, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně po žalovaném požaduje- nesplacenou jistinu ve výši , částka, ,- úrok v kapitalizované výši , částka, sestávající z úroku ve výši 18,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do 31. 10 2024 ve výši , částka, a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, ,- úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, .Žalobkyni dále přísluší až do zaplacení úrok z úvěru i úrok z prodlení obecným mechanismem jejich výpočtu, tzn. úrok z úvěru v žalobkyní uplatněné výši 12,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Dlužnou částku žalovaný žalobkyni neuhradil navzdory předžalobní upomínce.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu5. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o kontokorentním úvěru, dle které byl žalovaný oprávněn přečerpat zůstatek na svém bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném žalobkyní do výše , částka, . Dodatkem ze dne , datum, byl povolený limit přečerpání navýšen na částku , částka, . Dle čl. 3.

1. Smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutý úvěr včetně narostlých úroků a dalších nákladů úvěru splatit nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začne úvěr využívat; úvěr žalovaný splatí tak, že nejpozději v poslední den této lhůty zajistí, že na jeho účet budou vloženy nebo převedeny peníze v dostatečné výši ke splacení dluhů, přičemž úroky z úvěru jsou splatné vždy v poslední den každého kalendářního měsíce a stávají se součástí jistiny. Pro případ prodlení bylo mezi účastníky v čl. 3.

3. Smlouvy ujednáno oprávnění žalobkyně požadovat okamžité splacení úvěru v plné výši. Výše úroků činila dle čl. 4.

1. Smlouvy 18,9 % ročně. Žalovaný byl také povinen hradit žalobkyni cenu za správu účtu a další poplatky dle Ceníku pro soukromou klientelu, který byl učiněn nedílnou součástí Smlouvy. Náklady spojené s prodlením činí dle tohoto Ceníku - odstavce nazvaného „Nedodržení smluvních podmínek“ částku , částka, za 10 dní v prodlení a budou žalobkyní účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni prodlení ve výši , částka, , , částka, a , částka, , pojištění schopnosti hradit pravidelné výdaje dle odstavce 3.

1. Ceníku činí částku , částka, měsíčně (viz Předsmluvní informace, Smlouva o kontokorentním úvěru vč. Dodatku, Ceník).

7. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vyšla z příjmu z předchozí úvěrové žádosti ve výši , částka, . Životní výdaje byly stanoveny na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi žalobkyně na částku , částka, . Dotazem do vlastních systémů a CCB žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti kontokorentní úvěr u žalobkyně s limitem , částka, (v posuzovaném případě šlo o navýšení limitu) a úvěr na stavební spoření mimo žalobkyni se splátkou , částka, .

8. Dopisem dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, a upozornila jej na výši nákladů spojených s prodlením (viz upomínka ze dne , datum, ).

9. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím inkasní společnosti , právnická osoba, k úhradě dluhu ve výši , částka, do 3 dnů od obdržení dopisu (viz dopis ze dne , datum, ).

10. Dopisem ze dne , datum, odeslaným dne , datum, žalobkyně upozornila žalovaného na existenci dluhu po splatnosti, vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, a upozornila jej na oprávnění žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k datu , datum, činila , částka, (viz Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , poštovní podací arch).

11. Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému nepovolený debetní zůstatek na účtu žalovaného ve výši , částka, a vyzvala jej k jeho vyrovnání (viz Poslední výzva před podáním žaloby ze dne , datum, ).

12. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné ve výši , částka, nejpozději do , datum, a upozorněn ba na vymáhání pohledávky soudní cestou (viz Výzva k zaplacení před podáním žaloby, kopie dodejky).

13. Průběh čerpání a hrazení kontokorentního úvěru žalovaným v období , datum, až , datum, je patrný z výpisů z účtu žalovaného. Naposledy ke dni , datum, byla na úvěrový účet připsána částka , částka, , čímž byl celý dosud vyčerpaný kontokorentní úvěr uhrazen. Poté docházelo znovu k čerpáním, poslední příchozí úhrada na úvěrový účet je zaznamenána ke dni , datum, . Následně docházelo již pouze k čerpáním, přičemž ke dni , datum, činil zůstatek na úvěrovém účtu částku -, částka, . Neuhrazené úroky činí částku , částka, a úroky z prodlení částku , částka, (viz výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období , Anonymizováno, , výpis z knih žalobkyně ze dne , Anonymizováno, , seznam splátek úvěru).

14. Žalovaný žalobkyni na svůj dluh neuhradil ničeho (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník).Právní posouzení věci15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, , resp. od , datum, ve výši , částka, , tedy povolené přečerpání zůstatku na účtu č. , č. účtu, . Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů konkretizovaných v předchozí části odůvodnění, přičemž pro tento závěr svědčí i skutečnost, že od navýšení úvěru k , datum, až do března 2024 (tj. po dobu téměř šesti let) žalovaný čerpaný úvěr splácel, naposledy ke dni , datum, ho splatil celý, aby poté úvěr znovu čerpal.

20. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se mj. zavázal, že celý úvěr, včetně narostlých úroků a dalších nákladů úvěru žalobkyni splatí nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začne úvěr využívat; úvěr splatí tak, že nejpozději v poslední den této lhůty zajistí, že na jeho účet budou vloženy nebo převedeny peníze v dostatečné výši ke splacení dluhů. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalovanému opakované umožnila čerpat finanční částky až do výše , částka, . Žalovaný své povinnosti nedostál, když ke dni , datum, měl vůči žalobkyni dluh po splatnosti, který neuhradil ve lhůtě do , datum, stanovené ve výzvě k úhradě dlužné částky ze dne , datum, . Žalobkyně tedy v souladu se Smlouvou úvěr ke dni , datum, zesplatnila, v důsledku čehož vzniklo žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni celou jistiny kontokorentu, která ke dni zesplatnění úvěru činila částku , částka, . Protože tuto svou povinnost žalovaný dosud nesplnil, zavázal ho k jejímu splnění svým rozhodnutím soud.

21. Smluvní strany si sjednaly, že dlužná jistina bude úročena smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně, přičemž úročení dlužné jistiny smluvním úrokem počíná okamžikem poskytnutí úvěru a končí až úplným splacením dlužné částky; na oprávnění domáhat se smluvního úroku pak ničeho nemění zesplatnění jistiny, jakož ani možnost souběžně se domáhat zákonného úroku z prodlení (k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně se domáhala smluvního úroku od , datum, , který do , datum, kapitalizovala částkou , částka, a dále v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (podle kterého u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší) úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Protože svou povinnost k úhradě úroku žalovaný dosud nesplnil, zavázal ho k jeho úhradě zavázal svým rozhodnutím soud.

22. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne , datum, odeslanou žalovanému dne , datum, , v níž byla stanovena povinnost zaplatit dlužnou částku do konkrétního data, jinak bude žalobkyně požadovat okamžité splacení celého dluhu. Tato výzva byla žalovanému v souladu s ust. § 573 o. z. doručena dne , datum, . Protože žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení s její úhradou, čímž žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, tj. v roční výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, která k prvnímu dni prodlení činí 12,75 %. Soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku zavázal žalovaného, aby žalobkyni uhradil též úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Náklady řízení a lhůta k plnění23. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení, které tvoří pouze zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada za dva úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. výzva k plnění a sepis a podání žaloby, a to , částka, za každý úkon podle § 2 odst. 3 cit. vyhlášky.

24. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.