35 C 26/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 608,91 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 608,91 Kč</b> <b>-) s úrokem ve výši 912,90 Kč a ve výši 18,9 % ročně z částky 11 608,91 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 795,05 Kč a ve výši 8,25 % ročně z částky 11 608,91 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 46,50 Kč.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 070,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 1. 12. 2021 po žalované domáhala zaplacení částky 11 608,91 Kč s výše specifikovaným příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] (dále jen„ Banka“) a žalovaná uzavřely dne 2. 8. 2012 smlouvu o poskytování úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se Banka zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr do sjednaného limitu ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 18,90 % p. a. a s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle Aktuálního Ceníku, současně se zavázala nepřečerpat povolený úvěrový rámec. Jelikož se žalovaná dostala do nepovoleného debetního zůstatku, přistoupila Banka k vypovězení Smlouvy a dalších dohod o službách souvisejících s účtem a dlužnou pohledávku převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 5. 2021 došlo k postoupení pohledávky Banky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 11 608,91 Kč. Na příslušenství požaduje žalobkyně úrok ve výši 18,90 % p. a. z částky 11 608,91 Kč od 2. 8. 2020 do 1. 6. 2021 v kapitalizované výši 841,55 Kč a od 2. 6. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 608,91 Kč od 2. 8. 2020 do 1. 6. 2021 v kapitalizované výši 841,55 Kč a od 2. 6. 2021 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

4. Banka a žalovaná si ujednaly dne 2. 8. 2012 Smlouvu, kterou se Banka zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč, tedy povolené přečerpání zůstatku na účtu č. [bankovní účet]. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 18,9 % ročně (RPSN 29,21 %), kdy se počítá ze skutečné výše dosud neuhrazené jistiny úvěru denně, a to na bázi skutečného počtu dní a kalendářního roku v délce 360 dní. Vedle toho byla žalovaná povinna hradit poplatky, a sice poplatek za sjednání úvěru, měsíční poplatek za správu a vedení úvěru, měsíční poplatek za správu a vedení účtu a případné náklady na zasílání výpisu z účtu, a to dle Sazebníku. Splatné úroky a Ceny se započítávají do sjednané výše úvěru (jsou Bankou připisovány k jistině úvěru), a to v rozsahu, v jakém nebyly uhrazeny z kladného zůstatku účtu. Banka je oprávněna provést připsání podle předchozí věty i v případě, že v důsledku tohoto připsání vznikne nepovolený debetní zůstatek na účtu. Úroky z úvěru jsou splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce s tím, že Banka připíše vyúčtované úroky ke dni jejich splatnosti k jistině úvěru. Banka bude zúčtovávat všechny platby ve prospěch a k tíži účtu s úvěrem stejným způsobem jako v případě bankovního účtu, ke kterému není úvěr poskytován. Úvěr byla žalovaná oprávněna splácet dle svého uvážení s tím, že tak musí učinit vždy nejpozději do 1 roku od každého prvního čerpání následujícího po splacení úvěru v plné výši. V případě prodlení byla Banka oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy, čímž není dotřeno právo Banky na úhradu řádných úroků z úvěru. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (viz Smlouva). Banka ověřila úvěruschopnost žalované informacemi z CCB a z vlastních systémů (viz sdělení Banky na č. l. 23).

5. Dle čl. 14 4 věty první VOP byl žalovaná oprávněna čerpat Kontokorent průběžně, přičemž se zavázal nepřekročit limit Kontokorentu. Dle čl. 14 VOP za porušení smlouvy o Kontokorentu se mj. považují následující skutečnosti: b) žalovaná se dostala do prodlení s úhradou kteréhokoli z peněžitých závazků ze smlouvy o Kontokorentu; c) došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku na Platebním účtu, ke kterému je Kontokorent sjednán. Dle čl. 14 8 VOP pokud Banka zjistí jedno nebo více porušení smlouvy o Kontokorentu podle čl. 14 VOP je podle vlastní úvahy oprávněna uplatnit následující opatření samostatně či souběžně, najednou či postupně: a) pozastavit či odmítnout čerpat Kontokorent; b) snížit limit Kontokorentu s účinností od doručení oznámení o tomto snížení, c) prohlásit Kontokorent a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z Kontokorentu nebo jejich část za okamžitě splatné; oznámení o tomto opatření odešle nejpozději v den jeho realizace. Žalovaná je povinna uhradit své splatné závazky v termínu stanoveném Bankou; neuhradí-li je, dostává se do prodlení; d) vypovědět smlouvu o Kontokorentu s účinností ke dni doručení výpovědi Klientovi. Podle čl. 14 VOP nepovolený debetní zůstatek vzniká na platebním účtu, ke kterému je Kontokorent sjednán, překročením limitu Kontokorentu nebo nesplacením Kontokorentu ve stanovené lhůtě. Banka je oprávněna z nepovoleného debetního zůstatku účtovat Klientovi úroky ve výši stanovené v Oznámení platném v den vzniku debetního zůstatku (viz VOP). Dle Ceníku Banky pro Kontokorent úroková sazba činí 18,9 % p. a., sazba úroku z prodlení je ve výši stanovené platnými právními předpisy, správa a vedení úvěru na sporožirovém účtu na dobu neurčitou u základního účtu činí 25 Kč měsíčně, u ostatních účtů v ceně sporožirového účtu. Smluvní pokuta za prodlení 500 Kč; smluvní pokutu může Banka účtovat u 1 úvěru maximálně jednou měsíčně. Nárok na zaplacení smluvní pokuty vznikne v každém kalendářním měsíci, ve kterém bude mít žalovaná na úvěru nedoplatek vyšší než 100 Kč Smluvní pokuta je splatná následující den po datu splatnosti nezaplacené dlužné platby. Náklady spojené s prodlením činí 300 Kč za 10 dní v prodlení, kdy budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení (viz Ceník).

6. Přesný průběh kontokorentního úvěru je patrný z výpisů z účtu za 01/2019–08/2020. Z nichž je patrno, že konečný zůstatek na účtu ke dni 30. 9. 2019 činil 9 540,98 Kč, ke dni 31. 10. 2019 činil 10 180,04 Kč, následně byl za všechny další měsíce kontokorentní úvěr k poslednímu dni v měsíci přečerpán, kdy dluh ke dni 31. 5. 2020 činil 10 751,41 Kč, ke dni 30. 6. 2020 činil 11 908,91 Kč, ke dni 1. 8. 2020 činil 11 608,91 Kč (viz výpisy z účtu za 01/2019–08/2020). Dopisem ze dne 3. 8. 2020 (poslední výzva před podáním žaloby) sdělila Banka žalované, že nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu, proto dne 2. 8. 2020 převedla pohledávku na evidenční účet z nepovolených debetních zůstatků, kdy celková dlužná částka 11 807,08 Kč se sestává z nepovoleného přečerpání ve výši 11 608,91 Kč, z úroků a úroků z prodlení ve výši 198,17 Kč, současně ji vyzvala k neprodlenému vyrovnání dlužné částky, přičemž dlužná částka je nadále úročena zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 %. Pokud nedojde k vyrovnání, bude dlužná částka vymáhána soudní cestou (viz dopis ze dne 3. 8. 2020). Žalovaná na dluh ničeho neuhradila, takže dlužná částka ke dni 1. 6. 2021 činila dlužná jistina 11 608,91 Kč, smluvní úrok 912,90 Kč a úrok z prodlení 841,55 Kč, tj. celkový dluh 13 363,36 Kč (viz podklady pre súdne konanie). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 5. 2021 postoupila Banka na žalobkyni ke dni 1. 6. 2021 pohledávky specifikované v příloze č. 1, mezi nimiž byla pod č. 3 173 i pohledávka za žalovanou ze Smlouvy (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 31. 5. 2021, příloha č. 1, potvrzení o zaplacení kupní ceny). Dopisem ze dne 10. 6. 2021 oznámila Banka žalované postoupení pohledávky na žalobkyni, kdy výše dlužné částky činí 13 363,36 Kč (viz dopis ze dne 10. 6. 2021 včetně podacího archu). Dopisem ze dne 21. 6. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu vzniklého ze Smlouvy v aktuální výši 18 019,38 Kč s příslušenstvím a upozornil na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 21. 6. 2021 vč. podacího archu); žalovaná však ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzní žalobkyně). <b>Právní posouzení věci</b> <i>7. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3).</i> 8. Jelikož k uzavření Smlouvy došlo do 31. 12. 2013 postupoval soud při právním hodnocení podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). <i>9. Podle § 708 obc. zák. smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.</i> <i>10. Podle § 711 obch. zák. smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).</i> <i>11. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>12. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.</i> <i>13. Podle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému (odst. 1). S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená (odst. 2).</i> <i>14. Podle § 526 obč. zák. postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli (odst. 1). Oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení (odst. 2).</i> <i>15. Podle § 365 obch. zák. dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>16. Podle § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.</i> <i>17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 18. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovanou ze Smlouvy postoupila Banka ke dni 1. 6. 2021 žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 5. 2021 uzavřené mezi Bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 524 a násl. obč. zák. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou, seznamem pohledávek, v němž byla specifikována pohledávka za žalovanou, a potvrzením o zaplacení úplaty, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena Bankou dopisem ze dne 10. 6. 2021, čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti i ve vztahu k žalované. Nadto podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 32 Odo 201/2004, soud nezkoumá, zda je smlouva o postoupení platná, oznámil-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel. Soud tak uzavírá, že žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

19. Z hlediska právního posouzení byl soud veden následujícími úvahami: Strany sporu uzavřely blíže nezjištěného dne smlouvu o účtu ve smyslu § 708 obch. zák., na jejímž základě byla Banka povinna žalované zřídit běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala mj. mít na účtu kladný zůstatek a hradit Bance hradit sjednané poplatky. Ve shodě s § 3077 odst. 1 o. z. se účet řídí od 1. 1. 2014 zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zejména pak § 2662 a násl.

20. Dne 2. 8. 2012 uzavřely strany sporu smlouvu o poskytování úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě se Banka zavázala umožnit žalované ve smyslu § 711 obch. zák. opakované přečerpání zůstatku účtu č. [bankovní účet] až do výše 10 000 Kč a žalovaná se zavázala do 1 roku od prvního čerpání poskytnutou částku splatit. Na tento kontokorentový úvěr se podle § 711 obch. zák. použijí podpůrně ustanovení o úvěru (§ 497 a násl. obch. zák.). I po 1. 1. 2014 se práva a povinnosti z úvěru řídí obch. zák. (srov. § 3077 odst. 1 o. z. a contrario ve spojení s § 3028 odst. 3 o. z.).

21. Žalovaná se dostala do nepovoleného debetního zůstatku ke dni 31. 10. 2019, kdy přečerpala sjednanou výši kontokorentního úvěru o částku 180,04 Kč. V následujících měsících porušení svých povinností nenapravila, převedla Banka dopisem ze dne 3. 8. 2020 v souladu s čl. 14 8 VOP, které podle § 273 odst. 1 obch. zák. tvořily nedílnou součást Smlouvy, oprávněně debetní zůstatek ke dni 2. 8. 2020 na evidenční účet z nepovolených debetních zůstatků, čímž dlužnou částku ve výši 11 608,91 Kč zesplatnila. Žalovaná na dlužné částce doposud ničeho dobrovolně neuhradila, a proto ji k úhradě dlužné částky zavázal soud svým rozhodnutím (výrok I.).

22. Na příslušenství žalobkyně uplatnila zaprvé nárok na úrok ve výši 18,90 % p. a. z částky 11 608,91 Kč od 2. 8. 2020 do 1. 6. 2021 v kapitalizované výši 841,55 Kč a od 2. 6. 2021 do zaplacení. Banka a žalovaná si sjednaly, že kontokorentní úvěr je úročen sazbou 18,90 % ročně ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného zaplacení, přičemž právo požadovat z jistiny smluvní úrok nebylo nijak dotčeno zesplatněním (převedením úvěru na evidenční účet z nepovolených zůstatků) dne 2. 8. 2020, kdy výše dlužné jistiny činila 11 608,91 Kč. Za období od 2. 8. 2020 do 1. 6. 2021 činí smluvní úrok 1 852,78 Kč, tj. více než žalobkyně žalobou požadovala. Soud při vázanosti žalobním návrhem a při shledání oprávněnosti žalobního nároku přiznal žalobkyni požadovaný smluvní úrok (výrok I.).

23. Žalobkyně zadruhé požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 608,91 Kč od 2. 8. 2020 do 1. 6. 2021 v kapitalizované výši 841,55 Kč a od 2. 6. 2021 do zaplacení. Žalovaná se dostala do nepovoleného debetního zůstatku, a proto Banka oprávněně ke dni 2. 8. 2020 přistoupila ke zesplatnění dlužné jistiny ve výši 11 608,91 Kč a Bance současně vznikl v souladu s § 369 obch. zák. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení. Za období od 3. 8. 2020, tj. dne následujícího po zesplatnění (a nikoliv již od 2. 8. 2020) do 1. 6. 2021 činí úrok z prodlení 795,05 Kč, tj. méně než žalobkyně žalobou požadovala. S ohledem na uvedené uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni zaplatit žalované zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 608,91 Kč od 2. 8. 2020 do 1. 6. 2021 v kapitalizované výši 795,05 Kč a od 2. 6. 2021 do zaplacení (výrok I.), naopak žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované výši 46,50 Kč, pro nedůvodnost zamítl (výrok II.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 24. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu, má tedy podle § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za dva úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 11 608,91 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhl. částku 300 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč; tři paušální náhrady hotových výdajů za výše uvedené úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč; DPH 21% ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 220,50 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 2 070,50 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.).

25. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.