35 C 263/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 003 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 003 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 003 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobce se žalobou podanou dne 16. 8. 2021 po žalovaném domáhal zaplacení částky 5 003 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 003 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný užíval na základě smlouvy o nájmu bytu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), byt [číslo] ve [obec], [ulice a číslo] (dále jen„ předmětný byt“), nejen do 4. 1. 2018, kdy žalovanému byla doručena výpověď bez výpovědní doby, ale až do dne 14. 6. 2019, kdy došlo k jeho exekučnímu vyklizení; žalovaný tedy užíval předmětný byt od 5. 1. 2018 do 14. 6. 2019 bez právního důvodu. Žalovaný neuhradil žalobci do 31. 7. 2020 nedoplatek na vyúčtování služeb s užíváním předmětného bytu za rok 2019 ve výši ´ 5 003 Kč, a proto od 1. 8. 2020 do zaplacení vznikl žalobci rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na zaslanou předžalobní upomínku ze dne 27. 8. 2020.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami připojenými, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným dne 27. 4. 2015 Smlouvu, na jejímž základě přenechal žalované do užívání předmětný byt a žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby). Dle čl. III. Smlouvy činilo měsíční nájemné 79,53 Kč/m2 s tím, že výše nájemného bude každoročně upravována dle platných právních předpisů (odst. 1). Nájemné ze zařizovacích předmětů, které jsou součástí vybavení předmětného bytu, bude stanoveno dohodou smluvních stran podle usnesení Rady města Zlína č. 374/11R/2003 ze dne 9. 6. 2003 (odst. 2). Měsíční zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby) se stanoví jako měsíční podíl z předpokládaných ročních cen služeb odvozený z cen uplynulého kalendářního roku nebo posledního zúčtovacího období nebo cen odvozených z předpokládaných cen běžného roku, jestliže některé služby v uplynulém období nebyly placeny nebo poskytovány (odst. 3). Pronajímatel byl povinen každoročně vyúčtovat a provést vyrovnání případných přeplatků či nedoplatků skutečných nákladů za dodané a poskytnuté služby. Rozúčtování služeb bude provedeno dle platných právních předpisů (odst. 4). Splatnost nájemného a záloh za služby byla sjednána nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nezaplatí-li nájemce nájemné a zálohy na úhradu služeb, je povinen zaplatit pronajímateli úroky z prodlení a poplatky z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (odst. 6). Dle čl. I. odst.

4. Smlouvy byl nájem sjednán na dobu určitou od 1. 5. 2015 do 31. 10. 2015 s tím, že v případě řádného užívání bytu a plnění povinností plynoucích z nájemní smlouvy bude nájemní smlouva uzavřena na dobu určitou v délce trvání dvou let a poté při dodržení stejných podmínek bude nájemní smlouva uzavřena na dobu neurčitou (viz Smlouva). Dodatky č. 01/2015 ze dne 23. 9. 2015, č. 02/2016 ze dne 26. 9. 2016, došlo k prodloužení nájmu až do 31. 10. 2018 (viz dodatky č. 01/2015 a 02/2016). Žalobce dopisem ze dne 21. 12. 2017 vypověděl žalovanému nájem předmětného bytu bez výpovědní doby, neboť dluh žalovaného k tomuto dni na nájemném a úhradách za měsíce 7–11/2017 činil 21 370 Kč a na úrocích z prodlení činil 333,68 Kč. Žalovaný byl upozorněn na to, že může podat návrh soudu, aby přezkoumal oprávněnost výpovědi nájmu do dvou měsíců ode dne, kdy žalované byla výpověď doručena, a současně má právo vznést proti výpovědi námitky. Výpověď byla uložena dne 4. 1. 2018 na poště (viz výpověď ze dne 21. 12. 2017 vč. dodejky). Rozsudkem ze dne 19. 6. 2018, č. j. 46 C 85/2018-31, který nabyl právní moci dne 11. 8. 2018, ve výroku I. uložil soud žalovanému povinnost vyklidit předmětný byt a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku (viz uvedený rozsudek). K vyklizení předmětného bytu došlo dne 14. 6. 2019 v 8:48 (viz vyrozumění o zahájení exekuce, protokol sp. zn. Ex 2510 /18-23). Podle vyúčtování služeb za rok 2019, které se dostalo do sféry žalovaného dne 15. 4. 2020, činí nedoplatek za žalobcem poskytnuté služby k předmětnému bytu v období od 1. 1. 2019 do 14. 6. 2019 částku 5 003 Kč s tím, že tato částka je splatná dne 31. 7. 2020 (viz vyúčtování služeb za rok 2019, doručenka); žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil (viz přehled pohledávek ke dni 16. 8. 2021). Výzvou před podáním žaloby ze dne 27. 8. 2020, zaslanou na adresu trvalého pobytu žalovaného, vyzval žalobce žalovaného k doplacení dlužné částky 5 003 Kč a úroku z prodlení ve výši 30 Kč do 11. 9. 2020 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva před podáním žaloby ze dne 27. 8. 2020). Žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobce podpořené přehledem pohledávek ke dni 16. 8. 2021). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>7. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.</i> <i>8. Podle § 2252 odst. 1 a 2 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.</i> <i>9. Podle § 2291 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.</i> <i>10. Podle § 2991 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.</i> <i>11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 14. Uzavřením Smlouvy byl mezi žalobcem a žalovaným založen nájemní vztah ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jehož základě vznikla žalobci povinnost přenechat žalovanému do dočasného užívání předmětný byt, poskytovat služby s užíváním bytu spojené a vyúčtovat zálohy na poskytnutých službách. Žalovanému naopak vznikla povinnost hradit za užívání bytu žalobci nájemné a služby spojené s užíváním bytu, splatné posledního dne příslušného kalendářního měsíce, jakož i povinnost předmětný byt po skončení nájmu vyklidit a vyklizený předat pronajímateli (žalobci). Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 10. 2015, přičemž následnými dodatky byl prodloužen až do 31. 10. 2018. Žalobce svým povinnostem vyplývajícím z nájemního vztahu dostál, když žalovanému přenechal předmětný byt do dočasného užívání a poskytoval sjednané služby, žalovaný naopak své smluvní povinnosti řádně a včas neplnil, a proto nájem zanikl výpovědí z nájmu bytu bez výpovědní doby ze strany žalobce ze dne 21. 12. 2017 ke dni 4. 1. 2018, tj. den, kdy se výpověď dostala do sféry žalovaného. Žalovaný nedostál následně své povinnosti dle § 2291 odst. 1 o. z. vyklidit předmětný byt a předat jej zpět žalobci do 1 měsíce od skončení nájmu, tj. do 4. 2. 2018, když předmětný byt užíval až do dne 14. 6. 2019, kdy došlo k exekučnímu vyklizení. V souvislosti s užíváním předmětného bytu bez právního důvodu vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci z titulu bezdůvodného obohacení podle 2991 a násl. o. z. nedoplatek na poskytnutých službách za období od 1. 1. 2019 do 14. 6. 2019. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení je namístě přiměřeně postupovat podle úpravy nájmu obsažené v o. z., jakož i podle zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Žalovanému bylo dne 15. 4. 2020, tj. do konce 4. měsíce od skončení předchozího zúčtovacího období, zasláno podrobné vyúčtování jednotlivých služeb za období od 1. 1. 2019 do 14. 6. 2019 s uvedením výše započtených záloh a celkového nedoplatku ve výši 5 003 Kč. Současně bylo ve vyúčtování uvedeno datum splatnosti do 31. 7. 2020, stanovené v souladu s § 2252 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaný uvedený nedoplatek žalobci dobrovolně neuhradil ve stanoveném termínu ani doposud, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

15. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil k datu splatnosti, tj. do 31. 7. 2020, dostal se dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o. z. přísluší žalobci – k jeho žalobnímu návrhu – také úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády 351/2013 Sb.) z částky 5 003 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení.

16. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 17. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dva režijní paušály po 300 Kč za předžalobní upomínku a písemné podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 600 Kč (výrok II.).

18. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.