35 C 27/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr Martinou Kocábovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 199 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 7 199 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 199 Kč od 24. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 11. 2020, ve znění doplnění ze dne 11. 2. 2021, po žalovaném domáhala zaplacení částky 7 199 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 199 Kč od 24. 8. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že dne 22. 5. 2017 uzavřela s žalovaným distančním způsobem pojistnou smlouvu Autopojištění 2015 [číslo] (dále jen„ Pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Citroën C5, [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“). Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem ke dni 22. 5. 2017, pojistné bylo sjednáno ve výši 4 262 Kč po slevě podmíněné dodáním snímku tachometru vozidla, resp. ve výši 10 076 Kč bez slevy. Pojištění zaniklo ke dni 23. 8. 2019 pro neplacení pojistného. Žalovaná částka je složena z doúčtovaného rozdílu za dobu od 22. 5. 2018 do 22. 5. 2019 ve výši 4 589 Kč, z poměrné části pojistného za období 22. 5. 2019 až 23. 8. 2019 ve výši 2 560 Kč a z poplatku za upomínání ve výši 50 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

5. Žalobkyně učinila dne 22. 5. 2017 žalovanému nabídku na uzavření Pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Počátek pojištění byl sjednán dne 22. 5. 2017. Pojistné bylo stanoveno na částku 4 262 Kč splatné ročně. První pojistné ve výši 4 262 Kč je splatné do 6. 6. 2017 s tím, že bez úhrady pojistného ve stanovené lhůtě nedojde k uzavření pojistné smlouvy. Odchylně od pojistných podmínek Autopojištění 2015 je podmínkou uzavření pojistné smlouvy a vzniku pojištění uhrazení prvního pojistného ve výši a ve lhůtě stanovené v nabídce pojistitele na uzavření pojistné smlouvy, tj. do 6. 6. 2017. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem uhrazení prvního pojistného pojistiteli. Pojistná smlouva je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného (viz nabídka na uzavření Pojistné smlouvy). V dodatku k nabídce pojistitele na uzavření Pojistné smlouvy byly uvedeny podmínky, za nichž bude žalobkyně poskytovat slevu ve výši 20 % na povinné ručení či naopak uplatňovat přirážku k pojistnému, zejména povinnost žalovaného dodat v elektronické podobě snímek tachometru předmětného vozidla, a to do 6. 6. 2017 v souvislosti s uzavřením Pojistné smlouvy, vždy 3 měsíce před koncem každého pojistného období a k datu zániku pojištění. V případě, že po včasném doložení stavu tachometru vyjde najevo, že počet ujetých km a) nedosáhl stanoveného rozmezí, vzniklý přeplatek žalobkyně zohlední v následujícím ročním předpise pojistného, b) překročil stanovené rozmezí, je žalobkyně oprávněna doúčtovat pojistné, které odpovídá počtu skutečně najetých km, tedy snížit poskytnutou slevu nebo uplatnit přirážku. V případě porušení sjednaných povinností bude pojistné navýšeno o přirážku odpovídající více než 50 000 ujetých km (viz dodatek). Dle čl. 5 odst. 4 všeobecných pojistných podmínek má žalobkyně pro případ nezaplacení pojistného včas nebo v dohodnuté výši právo na upomínací výlohy za každou odeslanou upomínku k zaplacení pojistného a zákonný úrok z prodlení (viz všeobecné pojistné podmínky). Podle Sazebníku poplatků činí poplatek za zaslání upomínky o zaplacení pojistného 50 Kč (viz sazebník poplatků platný od 1. 1. 2018).

6. Dle přehledu předepsaných a došlých plateb žalobkyně předepsala žalovanému dne 22. 5. 2017 pojistné ve výši 4 262 Kč, které žalovaný měl uhradit dne 8. 6. 2017, dále mu předepsala dne 22. 5. 2018 pojistné ve výši 4 589 Kč, které žalovaný měl uhradit dne 23. 5. 2018, dále mu naúčtovala předpis zohledňující skutečně ujeté km ve výši 4 589 Kč, pojistné za období 22. 5. – 23. 8. 2019 ve výši 2 560 Kč a dne 13. 7. 2019 poplatek za upomínku ve výši 50 Kč, kdy dlužná částka činí 7 199 Kč (viz přehled předepsaných a došlých plateb, dokument předpisy_platby.pdf).

7. Dopisem ze dne 21. 3. 2019 informovala žalobkyně žalovaného, že jí nedodal snímek tachometru, a proto nemohla ověřit nárok na pojistné podle zvoleného rozmezí počtu ročně ujetých km. Zpětně proto přepočetla pojistné tak, aby odpovídalo uplatnění maximální přirážky a vzniklý nedoplatek 4 589 Kč, stejně jako přeřazení do nejvyššího pásma nad 50 000 km zohlednila v předpisu pojistného na další pojistné období. Současně vyzvala žalovaného, aby jí uhradit nedoplatek za minulé období ve výši 4 589 Kč a pojistné za další pojistné období ve výši 10 076 Kč do 22. 5. 2019 (viz dopis ze dne 21. 3. 2019). Dopisem ze dne 13. 7. 2019, který si žalovaný převzal dne 18. 7. 2019, upozornila žalobkyně žalovaného, že ke dni 11. 7. 2019 neuhradil pojistné ve výši 14 665 Kč, a proto jej vyzvala k úhradě uvedené dlužné částky a nákladů na upomínací výlohy ve výši 50 Kč ve lhůtě 35 dnů ode doručení upomínky s upozorněním, že pokud dlužné pojistné nebude ve stanovené lhůtě zaplaceno, pojištění v souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami zanikne následujícím dnem po uplynutí lhůty (viz dopis ze dne 13. 7. 2019 vč. dodejky). Dopisem ze dne 18. 9. 2019 informovala žalobkyně žalovaného, že Pojistná smlouva zanikla ke dni 23. 8. 2019 pro nezaplacení dlužného pojistného. Do data zániku pojištění zbývá uhradit dle přehledu předepsaných a došlých plateb pojistné v celkové výši 7 199 Kč, k jejíž úhradě vyzvala žalobkyně žalovaného do 15 dnů od doručení oznámení s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne 18. 9. 2019). Žalovaný ničeho nezaplatil ani na výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 8. 7. 2020 a ze dne 6. 8. 2020 zaslanou mu [právnická osoba], a. s., ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne 8. 9. 2020, danou k poštovní přepravě téhož dne (viz výzvy k zaplacení ze dne 8. 7. 2020 a ze dne 6. 8. 2020 a předžalobní upomínka ze dne 8. 9. 2020 vč. podacího archu a sledování zásilek). <b>Právní posouzení věci</b> <i>8. Podle § 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (odst. 1 písm. a)). Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (odst. 3).</i> <i>9. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>10. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).</i> 11. Žalobkyně tvrdila, že na základě uzavřené Pojistné smlouvy ze dne 22. 5. 2017 došlo ke vzniku pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla, leč soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že zjištěný skutkový stav pro závěr o vzniku pojištění je nedostačující.

12. Ze zjištěného skutkového stavu se podává, že žalobkyně dne 22. 5. 2017 předložila žalovanému nabídku na uzavření Pojistné smlouvy. Z ní se podává, že ke vzniku pojištění dojde připsáním prvního pojistného ve výši 4 262 Kč na účet žalobkyně nejpozději do 6. 6. 2017. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem uhrazení prvního pojistného pojistiteli; Pojistná smlouva je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného. Z přehledu předepsaných a došlých plateb, který je ostatně svou povahou toliko interní evidencí žalobkyně, a nikoliv tedy nepochybným důkazem o zaplacení prvního pojistného ve výši 4 262 Kč, se podává, že k tvrzenému zaplacení prvního pojistného došlo dne 8. 6. 2017, tj. až po uplynutí stanovené lhůty, přičemž nebylo najisto postaveno ani to, že první pojistné uhradil prostřednictvím poštovní poukázky právě žalovaný, tudíž že právě on skutečně případným zaplacením pojistného vyjádřil svou vůli být vázán Pojistnou smlouvou. V rovině právní má tato skutečnost za následek, že nedošlo k včasnému přijetí nabídky na uzavření Pojistné smlouvy, pročež nelze učinit závěr o tom, že by tvrzená Pojistná smlouva podle § 1740 o. z. řádně vznikla.

13. Soud si je vědom toho, že podle § 1743 odst. 1 o. z. má i pozdní přijetí nabídky účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou; takové okolnosti však nebyly tvrzeny ani nevyšly v řízení najevo. Nebylo tedy prokázáno, že by žalobkyně bez zbytečného odkladu po zaplacení prvního pojistného vyrozuměla žalovaného o vzniku pojištění či se začala chovat v souladu s nabídkou. Skutečnost, že žalovaný měl dle interní databáze žalobkyně, kterou soud ostatně nepovažoval za nepochybný důkaz o finančních transakcích, uhradit druhé pojistné splatné dne 22. 5. 2018, jakož i skutečnost, že žalobkyně kontaktovala žalovaného dopisem ze dne 21. 3. 2019, resp. dopisem ze dne 13. 7. 2019, jímž měla žalovaného vyzvat k zaplacení dlužného pojistného, zcela nepochybně nelze považovat za jednání bez zbytečného odkladu.

14. Soud podotýká, že žalobkyně se jednání konaného dne 18. 3. 2021 nezúčastnila, svou neúčast u tohoto jednání omluvila, a při splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Žalobkyně se tedy sama připravila o možnost být soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena – poté, co z provedeného dokazování vyplynulo, že listinami, které žalobkyně soudu k důkazu předložila, nebylo prokázáno řádné uzavření Pojistné smlouvy zaplacením prvního pojistného ve sjednaném termínu, nebylo prokázáno oznámení žalobkyně, že považuje pozdní přijetí nabídky žalovanou za včasné, ani nebylo prokázáno chování žalobkyně ve shodě s předloženou nabídkou – o nutnosti označit důkazy k prokázání svého tvrzení o řádném vzniku Pojistné smlouvy.

15. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by tvrzená Pojistná smlouva byla řádně uzavřena, což v poměrech projednávané věci má za následek, že soud nemůže žalobkyni přiznat jakýkoliv právní nárok mající svůj základ v pojištění vzniklém tvrzenou Pojistnou smlouvou. S ohledem na uvedené soud žalobu pro nedůvodnost v plném rozsahu zamítl (výrok I.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 16. Žalovaný byl v řízení zcela procesně úspěšný, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaný však žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a ty se ani nepodávají z obsahu soudního spisu, pročež soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).